Sevpolitforum.info

Это, вообще-то, очевидное и неизбежное решение, не нуждающееся в определении приоритетов. Такое же, как и применение парашютов, например.Торможение двигателями - бред. Энергетические затраты - немногим меньше, нежели для вывода такой же массы на орбиту. Траектория торможения СА "Аполлонов" отличалась от "советской" схемы только тем, что не было полного "рикошета" от атмосферы. Аппарат не покидал верхние слои атмосферы, а имел там достаточно продолжительный участок торможения.

Энергетически это менее выгодный вариант. Но он даёт большие возможности по управлению СА, а значит повышает точность приземления. Коррекция траектории по курсу достигается управлением СА по крену. Коррекция по дальности - управлением по тангажу и крену.

Там их давно уже ждёт герой американского фильма "Марсианин"
Он опять хорошо покакал и картошку в лунку посадил.

ну так а нам же тут пофиг принадлежание рук, ибо сам факт существования "картины маслом" имеет подтверждение только авторского коллектива, все же остальные "свидетели наса" подтверждают лишь, что "О, да! У них имелись для этого все возможности: и холст, и кисти, и краски, и потрясающая натура!"

Без всякого мракобесия оч. продолжительное время занимаюсь тем, что нахожу причины по которым не работает (или работает не так как нужно) то или иное устройство, которое 200% должно работать.

Да какой там аргумент, - пол-мира так и считает, что "Россия напала на Грузию".

"Оригинальную" запись миру не представляли, - в телевизорах мелькала обработка. Копия "картины маслом".

"Профессиональные" оценки как раз заключаются в том, что "они могли". Никаких "профессиональных" оценок что "они это сделали" от непричастных к действу быть не может априори.

Анекдот про украденный из соседней комнаты диван напомнить?

Ну да... Ведущие конструкторы не получили возможности, а некий аноним Велюров считает возможным доказывать "фейковость" F-1. Феоктистов и Тихонравов не могли доказать неработоспособность аккумуляторов на Луне, а вот Aist и VIST57 - могут. Черток не мог определить туфту с AGC, а Monster - запросто. Филин, Бугров "заглотили" конструкцию посадочных опор и дефлектора LM, а Stepan Stepanich вывел на чистую воду мошенников. Ну-ну...

Слабовато.
В промежутке между параболами космонавты должны испытывать неслабые перегрузки.
Вот что-то подобное


А те сидят, даже позы не поменяли, болтают, словно им все равно, невесомость или перегрузки.

Страшно представить, что будет, если самолёты начнут конструировать и собирать не специалисты, а "общественное мнение" на различных форумах...
Kpa6a, Вы, когда заболеете, обращаетесь к врачу или спрашиваете на форуме "как лечиться?"

Оно как!... Как много я пропустил!...

Оказывается, Феоктистов с Тихонравовым долго доказывали, и так и не доказали неработоспособность аккумуляторов на Луне. Черток долго искал туфту в AGC, и так и не нашёл. А Филин с Бугровым, в посадочных опорах и дефлекторе LM, и тоже нихрена не нашли, сколько не старались. Пичалька, ох пичалька...

Вот бы где почитать про сии бесплодные поиски!... Чё, нет таких, да?... Нету! И что-то мне подсказывает, бесплодных доказательств, означенными людьми, утверждения 2+2=5 тоже нету. А раз никто из них, на каждом перекрёстке не кричал, что 2+2 не 5, то согласно альтернативной НАСАфилитической "логики" (см. цитату выше), выходит, что 2+2 таки есть 5. Так ведь, Vister?...


П.С.
До чего же у НАСАфилов примитивная демагогия...

Вам то конечно страшно, так как вопросом не владеете и ничего тяжелее мышки не поднимали. Специально для вас: конструируют и собирают не специалисты и непрофессионалы, обсуждают на форумах... и летают!
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=building_from_head
Вы когда обличаете, лучше делайте это очень неопределенными формулировками, иначе будете выглядеть глупо как сейчас.

Кроме утверждений "авторского коллектива" мы имеем подтверждение "искусствоведов" и брюзжание "никитсергеичхрущей". И к кому прислушается нормальный человек?Значит, Вы в состоянии оценить принципиальную работоспособность конструкции. Почему отказываете в этом другим? Вы также не отрицаете того, что оценив принципиальную работоспособность можно предположить, что неизбежные мелкие косяки будут отловлены. Почему советские конструкторы не могли быть уверены, что у американцев были спецы, как минимум, не ниже Вашего уровня, способные довести принципиально работоспособную конструкцию?И это не аргумент, а "прыжок в сторону".Мир не мог смотреть оригинальную запись. Система телевидения у мира была не та. Неужели Вам это неизвестно?А как же: "Утверждение принимается истинным, пока не доказано обратное"? Заключение о возможности - это отказ от доказательства "обратного. Следовательно - ... И потом, разве все "пестни" опровергов не о том, что "амеры могли"? Могли запулить "Сатурн" в Бискайский залив, могли отправить автоматическую камнечерпалку, ретранслятор, могли подделать грунт, могли всё снять в павильонах и самолётах... И "никаких профессиональных оценок что они это сделали"...Если нет больше других доводов - можно перейти и к анекдотам...

Не далее, как 4 сентября с.г.:
После взлёта, сделав один поворот, самолёт стал терять скорость, пошёл на снижение и врезался в землю под углом приблизительно в 70 градусов. Пилот погиб. Пилотировал самолётом Олег Колчин, известный рязанский дельталётчик. Он же был хозяином летательного аппарата и его конструктором. Разбившийся самолёт не был зарегистрирован, проходил испытания и дорабатывался. Известно, что данный летательный аппарат ранее уже совершал полёты. Чаще всего так заканчивается любая "самодеятельность" и "любительщина" в авиации.

Вы можете заниматься самолечением, если Вас не интересует результат. Вы можете полететь на самолёте, собранном в гараже у Ашота по чертежам "Самоделкина", если Вас не интересует результат. Вы можете большинством голосов толпы дилетантов оспорить мнение учёного... Швондеры и Шариковы после революции расстреляли или заставили уехать из России Специалистов с большой буквы...
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем!

Разрушить - разрушили. Только нифига не построили. Отбросили Россию на несколько лет назад...
Кто был ничем - ничем и остался. Потому, что безграмотная толпа не сможет заменить одного профессора, учёного или врача...

Эта тема у нас всплывает постоянно... И так же постоянно выясняется, что "заключения" наши специалисты делали на основании всего двух источников:
а) Сообщения самих американцев - вся та информация, которую НАСА выдавала на всеобщее обозрение;
б) Так называемые "наблюдения" - звуковой канал "со стороны Луны" (открытые переговоры), телевизионная картинка сомнительного качества (ухо под простынёй), и поток данных, безосновательно принятый за "телеметрию".

Таки да - это не журнал плейбой



С тем же завидным постоянством вы прибегаете к дешевой демагогии...
Как же я могу назвать их мудаками?!
А если не рискну, то вынужден буду согласиться с бездоказательным утверждением, будто наши специалисты подтвердили

Называйте их так, как хотите... Я ещё раз повторю - они не имели оснований "подтверждать", не потому, что они "мудаки" или "хорошие парни", а просто потому, что не имели всей необходимой для этого информации.



Не путайте божий дар с яичницей.
Это не "результат самого высокого ранга", а политический вопрос.

Как в СССР не имели оснований подтверждать эти полёты, так же не имели оснований их опровергнуть.
А в этом случае лучшим выходом будет согласиться.
Ну а потом, через годы и десятилетия, когда "полёт на Луну" стал всемирной догмой - тем более не имело смысла.

Были, не были, уже не важно, в масс культуре были, значит были.

Ну, а сейчас-то имеют? Почему космонавты,техники, ученые и мировым именем не поддерживают опровергателей?

Вы упорно повторяете свои выдумки. Практически, никто из отечественных специалистов не упоминает о слежении. Большинство об этом и не знали. Ну и открытая информация, выражаясь юридическим языком, является предметом экспертных оценок. Экспертных, понимаете? Это значит - не Ваших.Повторять можете до бесконечности. Это никак не сделает белое чёрным: специалисты имеют основания подтверждать в силу их квалификации, Вы не имеете оснований их оспаривать в силу отсутствия квалификации.

Не имеют.
Они не участвовали в проектировании, создании, полётах... тогда, и сейчас - уже потому, что всё это было в 1969 году.



А смысл?



Да ладно вам - на моей памяти было как минимум три спора по этому вопросу, и постоянно всплывало "слежение".



Вы решили, как Скрозник, заняться дешевой демагогией?
Ну хорошо, предположим, я на это "клюнул"... Так где же "экспертные оценки"?



Увы вам, но квалификация не является основанием для подтверждения.
Основанием для подтверждения могут быть только объективные данные, а квалификация нужна только для правильной интерпретации этих данных.

Да, у наших специалистов достаточная квалификация. Но у них нет достаточных данных - тех самых оснований.



Ещё раз - я не оспариваю квалификацию. Я утверждаю, что у них не было оснований - то есть данных, на основании которых можно было подтвердить пилотируемый полёт на Луну.

Если хотите, можете привести данные, на основании которых можно сделать вывод, что американцы осуществили шесть пилотируемых полётов на Луну, посадок, и возвращений обратно на Землю.

И что, эти споры инициировали специалисты? Что Вы смешиваете тёплое с мягким. О слежении, с подробностями, выступил только Е.П.Молотов. Другие об этом молчали или упоминали вскользь. И это понятно. С одной стороны, только непосредственный участник может быть уверенным, что об этом рассказывать можно. Остальным просто влом уточнять снят ли гриф с этой работы, потому лучше не углу---ся. С другой стороны, в этом и необходимости нет. Слежение - только один из доводов "ЗА", причём, не самый значительный.
radioscanner несколько раз приводил минимальный список книг, которые необходимо прочитать всякому желающему поопровергать. Вот там и содержатся экспертные оценки. Не в виде официальных заключений. Нет. Книги рассчитаны на людей способных к мыслительным процессам. Не на опровергателей. Потому они и не читают эти книги. А если читают, то только с целью выдернуть что-то из контекста.Ну как же не достаточно данных... Вы, наверное, и не подозреваете сколько материалов находится в открытом доступе. А сколько не попало в интернет в силу их специфичности. И именно по этим данным, пара десятков особо одарённых опровергов чего только не оспаривала (остальные только повторяли "мудрые мысли" активистов). У них, значит, основания были, а у специалистов, стало быть, не было?Вы тролите? Вооружайтесь поисковиком (желательно сразу двумя) и будут Вам данные. Выше крыши.

О наших достижениях и планах:

Присяжные в суде как правило не являются специалистами в юриспруденции и криминалистике. Они оценивают основания, доводы.
Вот мы здесь как присяжные видим, что доводы насафилитиков имеют статус "то мимо, то в штаны" (с).

Присяжных в суд отбирают по принципу максимального представительства всех слоёв общества. А Вы, видимо, считаете, что присяжные отобранные исключительно из опровергов, будут самым справедливым судом в мире?

Какой симптом?
"Главный конкурент" все правильно говорит. это минимальное вреия для "разбора полетов".

Нет. Это "Выфсёврёти". Задачи космического корабля в том полёте не были выполнены. Это признание НАСы.


Все началось с недопустимой вибрации при работе хваленых двигателей F1 первой ступени. Судя по всему, это и была первопричена всех последующих злоключений.
Поэтому следующий полет (Аполлон-7) осуществлялся на другом носителе Сатурн-1Б у которого была другая первая ступень.
А Аполлон-8 стартовал к Луне уже с людьми, опять на двигателях F1, которые не испытывались в беспелотном режиме, правда уже без вибрации.
И все было хорошо. До "Скайлэб-а", там вибрации чудесным образом вернулись и солидно потрепали станцию...

по простой причине того, что не было ни одного(!!!) испытательного (беспилотного) взлета с Селены. Хотя возможность этому была.

представьте свою картину развития событий, в случае заявки СССР о фальсификации высадки пендосов.

так специалистам и экспертам от конкурентов тоже не предоставили оригинал видеозаписи, оставив довольствоваться "общаковой" копией.

Всё верно: "насанавты не высаживались на Луну" - так же принимается истиной, пока не доказано обратное.

Повторюсь: представьте свою картину развития событий, в случае заявки СССР о фальсификации высадки пендосов. Что это даст сейчас?

Никому из спорящих в настоящий момент истина не доступна. Усомнившиеся в факте события рассматривают вопрос гарантированной надежности достижения поставленной задачи, не скрываемой американцами: доказать превосходство США. И у имитации "высадки" она была на несколько порядков выше. К тому же, - они не были первенцами в области грандиозной технической фальсификации, - достаточно вспомнить фанерные ракеты на Красной площади, и понатыканные по всему союзу надувные муляжи ракет и техники. В общем - у пендосов причин и возможностей для фальсификации высадки насанавтов было намного больше, чем необходимости рисковать всем.

Я сначала не мог понять, зачем запитывать видеоусилитель от строчника...
Потом понял. Видимо Вы имели ввиду транзисторную схемотехнику.
Там да. Где еще взять 200В для модуляции ЭЛТ?
Но это 60-е годы прошлого века. Это ламповая апаратура. Там все прекрасно питается от анодного источника.
Такие полоски можно еще получить от переотражения в фидере.
Но это немыслимо для новенького ТНА, как впрочем и неисправный ВКУ.

Ну ладно. Вот еще картинка из той статьи...


Это тоже реальные спектры?
PS
Про искажение картинки ветром, без коментариев. Это смехотворно.

Вот именно, из всех слоёв. В том числе из сильно и обосновано сомневающихся в полёте на Луну американцев-присяжных, на которых здесь пытаются фыркать местные насафилитики.

Время разбора зависит от конкретной ситуации. ЕМНИП, был случай, когда с "Протоном" разобрались за месяц. Время получения разрешения на возобновление пусков зависит от чисто субъективных факторов. А конкурент всегда заинтересован усугубить ситуацию. Какой смысл обращать внимание на его выпады? Это способствует пущей объективности? Нет, это свидетельствует о явной предвзятости.Продолжаете врать. Впрочем - с подачи недобросовестных авторов Википедии. Корабль А-6 отработал без каких-либо замечаний. Он не достиг скорости входа равной второй космической. Но это не его проблема. Двигательная установка отработала до полного израсходования топлива. Что из систем именно корабля осталось не отработанным? Система теплозащиты при спуске в атмосфере. Но она уже была проверена в ходе миссии А-4, когда была достигнута скорость входа 11 144 м/сек. Кстати, и "Сатурн V" отработал в этой миссии штатно. Причём, все ступени отработали дольше расчётного времени. Так что, сказки о "неотработанности" техники перед полётом к Луне с экипажем - это только сказки.Это не "судя по-всему", это Ваши дешевые фантазии. Причина была в недостатках системы зажигания двигателя J-2. Дефекты устранили, что и доказал полёт А-7.
Нет, не поэтому. Так и планировалось. Количество заказанных "Сатурн V" было строго определённым. Испытания лунного модуля на околоземной орбите такого носителя не требовали. А правильность решений по J-2 позволял проверить и "Сатурн 1B".9 ноября 1967 г., носитель SA 501, беспилотный корабль CSM 017 и габаритно-весовой макет лунного модуля. Вообще, риск с запуском А-8 был. Но рисковали только программой миссии. В том, что носитель и корабль вернут экипаж живым сомнений уже не было.Господин "коллегафеоктистова", ничего, что две ступени "Сатурн V" и "Скайлэб" это несколько другая конфигурация, имеющая другую частоту собственных колебаний?