Sevpolitforum.info

Специально для "чайников" в области фотографии:
С одного и того же негатива можно напечатать сотни фотографий разного цвета и тысячи - с разными оттенками.
Есть у кого спросить, если мне не верите:
.

Слова человека, который не имеет ни малейшего понятия о принципах цветной фотопечати с негативов!
Семь сорок жизнь нам украшает,
Когда фломастеры найдёт.

Хорошо научился чужие задницы рассматривать - не путаешься?
Или как с цветной фотографией?

Ладно - побаловались с евреем 7-40 и достаточно.
Думаю что ему этого запала надолго хватит.

да што выговорите, значит ярко освещенная улица, не позволяет мне увидеть на небе звезды ? а, да, если уличный фонарь заслонит мне обзор, то я точно ничего не увижу. виноват . каюсь...
а может, все таки, бравые насанафты все таки не в себе были ?
скрозник же прямо показал, что у ненормальных зрение меняется, и они мир не так видят...

Твои кренделя даже слепой заметит.

На прощание по заявке viewer740 его любимый танец:

Вы много звёзд видите, когда над головой яркое Солнце?

а на луне есть атмосфера ?

Это вы мне? Я и в минилабе работал, и в технических лабораториях, .... если что Пока что я вижу именно от вас полный дилентантизм в теории фотографии. А для проверки, обоснуйте теоритически, почему во времена пленки фотографы говорили что Кодак краснит, а Фуджи синит. Если скажете правильно то соглашусь с вашей компетентностью.

Можно. Когда нет возможности выставить правильную цветопередачу по объектам в кадре с заведомо известным цветом.
Например лунным грунтом. Цементоидным!

У которого, правда, спектральное альбедо демонстрирует совершенно иное

Это я Аисту:


Объясните ему, что с цветного негатива можно получить огромное количество цветных фотографий, совершенно различных по цвету.

Подтверждаю, это элементарно так.

Не думаю что это аргумент, и проявлять и печатать пленку можно в любом оттенке. Лишь Серая карта , с заведомо известным 18% серым, или специальная карта цветов, может служить для ориентировки правильной проявки. И подбора светофильтров при печати.

Как мне кажется, при печати этой фотографии:

Добивались правильной цветопередачи именно американского флага. Всё остальное (в данном случае для америкосов) не так важно.

Здесь явно не тот случай.
Тем более, когда речь идёт не об оттенках, а самых что ни на есть выраженных цветах - серый (neutral grey) или бурый (уж никак не neutral grey)

Считалось, что "Кодак" - для съёмки людей. Чтобы цвет лица был более естественный. Фуджи - для съёмок пейзажей.
Но всё это условности. При печати можно "вытянуть" почти всё. Только одно условие: если нет разбаланса цвета!
Если не снимали на "дневную" плёнку при лампах накаливания или наоборот.

Они у них почитай все такие, цементоидные.
На чём и погорели синим пламенем!
Читать умеешь?

поправлю.
агфа краснит, фуджи зеленит коника синит кодак желтит.
еще есть высказывание, кто начал снимать на фуджи, на кодак не возвращается...

я пока промолчу...

"В каждой избушке свои погремушки" (пословица).
У нас считалось, что желтит Фуджи, "Кодак" лучше всех передаёт цвет. Агфу не применяли вообще, Конику использовал только один человек, считал её лучшей в мире плёнкой. Остальные признавали, что она действительно "синит".
Для съёмок в известном в Москве кино концерном зале использовали Кодак Голд 400. Когда у нашего фотографа закончилась плёнка, он с ужасом обнаружил, что осталась только Фуджи 400 ед. Доснял на неё. И оказалось, что качество гораздо выше Кодака! С этого случая стали снимать на Фуджи.

А ты умеешь? Или по-другому: ты понимаешь то, что прочитал? Или просто увидел знакомые буковки?

Читаем вместе:
сделал незначительные регуляторы уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенными областями лунной почвы был нейтральный серый, (2), объекты с известными цветами (такими как полосы КОМАНДИРА или одеяла LCRU) выглядели правильными, и (3), информация в ярких или темных областях не была потеряна.
По цвету ориентировался на ИЗВЕСТНЫЕ ЦВЕТА объектов.

Гениально!!! Этож надо!!! Оказывается, с одного негатива можно понапечатать кучу фотографий с разными оттенками!!! А я то не знал...

Вот только в этом случае получается, что в НАСА поголовно работают сплошные недоумки, с руками растущими из задницы. Раз умудрились так феерически накосячить, даже с позитивных изображений (снимали на обратимую плёнку, если не знали). Да ещё и, по сей день, никто в НАСА не заметил столь убойного палева, да ещё и на своём официальном сайте (). И как только такие олухи умудрились шесть раз на Луну слетать, если они даже на собственный сайт не в состоянии выложить нормальные снимки столь эпохального события?...

Во, и снова...Т.е., для столь великого события мирового масштаба, великое НАСА оказалось неспособным снабдить НАСАнафтов средствами обеспечивающими нормальную цветопередачу снимков ( ), отчего понадобилось всё в ручную раскрашивать (). Ну прям какой-то пионерский скаутский фотокружок получается, а не величайшая космическая контора величайшей страны...

Бедное НАСА... С такими защитниками, и опровергатели не нужны...

То есть есть основания предполагать, что Армстронг мог разгуливать по центру мегаполиса лунатиков, а вокруг видел только:



Ну хорошо, пусть будет так.

В этой связи у меня к вам один вопрос:
Что вы скажете, если ещё при вашей жизни люди окажутся на Луне, и цвет лунной поверхности, как на фото- и видеосъемке, так и по показаниям этих людей, будет отличаться от угольно-серого?

Вы хотя бы примерно представляете, как делают фотоплёнку? Чтобы снабдить НАСАнафтов средствами обеспечивающими нормальную цветопередачу снимков надо было сделать фотоплёнку под " лунную" цветовую температуру света (цветовой баланс).

Неправильно, это не фотошоп, на пленке нельзя, без цветных градиентных светофильтров) передать один участок с правильным цветом а остальные нет, если не было постпечатное тонирование (расскраска кадра) то все цвета переданы правильно и репером служит именно белый скафандр и полоски белые флага...

Именно!
На ИЗВЕСТНЫЕ цвета - в частности нейтральный серый цвет луной поверхности!
БУРЫЙ цвет которой является давно известным и твёрдо установленным фактом