Sevpolitforum.info

Плевать на Ассанжа, если в России творится чекисткий беспредел!

Итак, задержание "журналиста" Ивана Голунова в либеральных СМИ затмило результаты Международго Экономического Форуме в
https://uspehrussia.livejournal.com/784191.html

аж до Владика докатилась чума....
косит молодых без разбору

Возможно, в тексте присутствуют текстовые смайлики (символы эмози) - у меня подобное было, когда в сирийской ветке попытался вставить цитату с таким смайликом. Убрал его - и всё срослось.

Закончил читать вот на этой фразе: "Самыми вредными последствиями фрейдизма и психоанализа является уничтожение им идеи греха, сознания человеком своей вины перед Богом." Бегло просмотрел чуть ниже, Фрейда там пытаются распять за то, что он посмел не назвать гомосексуальность смертным грехом.

До тех пор, пока верующие и называющие себя верующими будут твердить про некую вину человека перед богом, их мнение для меня будет значить примерно столько же, сколько возня муравьёв под асфальтом. Мнение моральных уродов, говорящих, что каждый человек грешен от рождения, из-за грехопадения Адама и Хавы, интересует меня в той же степени: если их родили во грехе, то это их проблемы: я был рожден родителями, состоящими в законном браке. И то, что этот брак не был освящен христианским венчанием, не имеет никакого значения.

Чтобы расставить все точки над "ё": я считаю гомосексуализм, как мужской, так и женский, психическим отклонением. Люди с таким отклонением не становятся в моих глазах хуже или лучше людей натуральной ориентации, они просто "родились в телах не того пола". И до тех пор, пока они не пытаются навязывать своё отклонение как некое преимущество, их ориентация меня не интересует. Для меня важнее личность.
Именно поэтому я спокойно общался (для дураков уточню: не в постели) с гомо и би обоего пола - чем они занимаются в постели друг с другом, меня не касается, пока они не пытаются навязать свои отношения кому-то насильно.

Да, согласно, ВЗ, мужской гомосексуализм - смертный грех. Но, как я уже говорил, многие библейские, а особо - ветхозаветные догмы вполне объяснимы с точки зрения современных наук. Например, "в начале были Адам и Ева, а не Адам и Сева" (в оригинале "...Adam and Eve, not Adam and Steve"), и тогдашние люди массово мёрли от болезней, хищных животных и т.п. Средняя продолжительность жизни не достигала, как я помню, и 50 лет.
Требовалось (кому? зачем? не знаю, у меня нет ответа) наращивать население Земли, а "голубизна" этому только мешала. Объяснить тогдашним людям, что вы живёте слишком мало, а значит просто обязаны оставлять потомство, было трудно. Проще было объявить однополые отношения грехом и каким-то образом, например, через Писание, поставить их вне закона.
Еще раз: я не знаю, кто и как придумал эти нормы. Был ли это очень умный человек, или это был Бог (с большой буквы), или это был какой-то инопланетянин, последствиями чьёго эксперимента мы являемся - я не знаю. И вряд ли когда-нибудь узнаю. Но упрощать всё до "на то божья воля" я не могу. Как и не могу проклинать именем бога всех, кто со мной не согласен.

p.s. "troublemaker" обычно переводится как "смутьян", "возмутитель спокойствия"

Дуры, чё с них взять, кроме анализов, да и те...

А вы напечатайте слово "Perf" в другой раскладке - узнаете много нового.
20 лет назад многие в mIRC забывали переключать - вот так я и стал Перфом.
Это было ещё до того, как придумали "сссука", "цуко" и т.д. Это не секрет, я уже не один раз рассказывал про это на форуме.

Суд отправил его под домашний арест? Как такое возможно при таких тяжких обвинениях?

- Мы представляем нашу новую операционную систему с голосовым управлением! Понимает любые команды!
* из зала, ехидно так* - формат слэш цэ...

А вот Благ она обкатила. И Бирик, похоже, тоже.

Благодарю. Тексты сохранил, может получится выложить.
Но и там, увы, не без метофизики.

Внятно. Услышал.
Если позволите, продолжу позже, надо уехать.

Одна совершенно искючительная девочка (разумеется, хрен скажу, кто), такая же добрая, как я, попросила меня прекратить срачи с чесноком.
Ну, я и прекращаю. Уже сутки как. Чеснок, гляди у меня тут!
А то нарушу обещание, и ОНА поймёт.

А не обычно - "создатель проблем"...

Угу. Вот только дословный перевод обычно не всегда передает точный смысл. Классический пример - моё любимое непереводимое "Russia turns ISIS into WASWAS" - все слова по отдельности можно перевести, но если английская фраза довольно юморная, то по-русски скучная преснятина.

Никуда не послала.
А пошто ты ограничиваешь агностицизм только его отношением к существованию/несуществованию бога? И откудава ты знаешь, а какая она объективная реальность ежли судишь о ней со своей позиции, со своих ощущений?
Вот я считаю, что сало, кинза, рыбий жир - А ты? А каковы энти штуковины с точки здрения объективности?
Мож объективная реальность и мироустройство божественны, а мож и нет. Мож атомы сами собой объединились, образовали всякие гены с программами деления, с программами образования определенных тел, программами окончания существования этих тел. Атомы они такие - самопрограммируют как хотят.

Требуют? Ножкой топают?
Кстати, этот, как там его, Голунов, это вообще что? Я тут слышал что его за наркоту повязали. Или что в этой самой "Медузе" не может быть наркомана, наркодельца? Тем паче что "Медуза" это во весь рост либерастия. А либерастия приветствует полную свободу индивидуума. То есть возможность сношаться во все имеющиеся отверстия и употре--- всякую дрянь. Для меня работа этого самого Голунова в "Медузе", уже повод для брезгливого и криминального отношения к подобной личности.


Какие замечательные фамилии. Какие отвратительные личности. Я этих лошаков, познеров и прочих ходорковских невзлюбил ещё с лихих 90-х годов. Вот сразу видно что эти особы тяжелее авторучки в руках не держали. Им бы кайло в руки для понимания жизненного разнообразия. Хотя, подозреваю что они загнуться от физической работы на вторые сутки. Ибо не привыкши. Они всё ртом работают. Занимаются, так сказать, оральным трудом.

А кем/чем они были и какого пола они были до того как родиться в телах?

Это наиболее распространенное значение данного термина. Но если вам так угодно, то я агностик в отношении религии.


Где я говорил, что знаю, какова она? Я сказал, что ПРОЦЕСС познания божественных сущностей, независимо от его результатов, не имеет отношения к реальности.
А по мне все три хороши в меру. Особенно рыбий жир, который, как меня научил дед, прикольно закусывать маринованным огурчиком, чтобы отбить противный пресный вкус. И всё это - субъективно. Наши оценки - вкусно/не вкусно - не являются отражением объективной реальности, они являются нашим её восприятием.

Попробую в том же ключе: многие ругают акул и волков за их плотоядность. Но оба этих вида животных не могут не быть плотоядными, они не приспособлены для иного способа питания. Можно относиться к ним с опасением, можно откровенно бояться, но нельзя ненавидеть за то, что они те, кто они есть.
Субъективно - акулы и волки враги человеков, объективно - они просто плотоядные хищники, которые не могут изменить своё поведение в принципе.

Именно так. Ответа не знает никто. Но верующие и называющие себя таковыми считают, что ответ может быть только один - Бог-творец - и не допускают даже мысли, что это может быть не так.
Я же, в отличие от них, не берусь однозначно утверждать то, в чём не уверен, или о чем не имею достаточно достоверной информации.

Сперматозоидом и яйцеклеткой?
Я не только не разделяю христианскую точку зрения на сотворение и на жизнь после смерти, точно так же я не разделяю брахманскую теорию о переселении душ. Возможно, они кем-то были до своего зачатия и последующего рождения, а возможно их личности, включая психические особенности, возникли только когда у зародыша начал формироваться мозг. (уж извините, учебник по акушерству читал примерно лет 25-30 назад, и не помню, на каком сроке начинается это формирование).

Когда мне было вдвое меньше, чем сейчас - я очень много читал, с друзьями до утра засиживался в дискуссиях. Много чего было

Тогда я сделал для себя вывод: есть Бог или нет - узнать невозможно. Пусть будет, мне без мазы с этим спорить, а уж тем более - если ОН есть, то зачем мне с ним ссориться?

Ещё вывод: есть какие-то ещё не открытые законы нашего бытия, по которым существует наша Вселенная. Где пи равно 3,14, а жэ - 9,81.

Эта мысль на примере:
В моём телевизоре человек что-то вещает из студии или из космоса. Ну там жеж нету человечка (я проверяла). Что получаем?
С вещественного носителя инфы - человека снимается инфа (образная и звуковая) на другой вещественный носитель, который передает эту инфу на невещественный носитель. Невещественный носитель "запоминает" сохраняет инфу и передает на другой вещественный носитель. В частности в мой телевизор.
Люди жеж не создают что-то не существующего в природе. Они просто используют то, что уже имеется в ней и приспосабливают для себя.
Дык мож правы индусы со своей реинкарнацией? Инфа с вещественного носителя - умершего человека снимается на невещественный носитель, запоминается, сохраняется и переносится на другой вещественный носитель - ребятёнка. А почему люди не помнят? А потому, что инфа не расшифровывается для того чтобы он прожил иную жизнь. Но кое-что таки дает о себе знать. Например врожденные склонности. Чейто у одних врожденный абсолютный слух, а у других медведь на ухе? И т.п.

Трансурановые элементы? Колесо?

Это и есть описание брахманской теории.
Но теория, как говорил Владимир Ильич, без практики мертва: пока не проведён ВОСПРОИЗВОДИМЫЙ эксперимент, подтверждающий или опровергающий теорию, она так и остаётся теорией.
В случае с брахманами, мы не можем поставить эксперимент: гарантированно подтвердить, что некий человек стал реинкарнацией другого конкретного человека. Кроме того, во времена формирования основных религиозных теорий, численность человечества измерялась миллионами. Сейчас подбираемся к десятку миллиардов. Откуда для них набрать предыдущих душ?
Это и есть основная идея агностицизма: НЕВОЗМОЖНО УЗНАТЬ ни "за", ни "против". Этим агностик отличается от атеиста, который уверен, что бога нет, и "воинствует" по этому поводу, и от верующего, который уверен, что бог есть, и точно так же, как атеист, яростно отстаивает своё убеждение. Ни атеист, ни верующий не могут доказать свою правду, как ни стараются, а агностик и не пытается, потому что уверен, что ЗНАНИЙ (лат. cogno) недостаточно ни для того, ни для другого.
По этой же причине агностик "не ссорится" с богом. Не потому, что он боится "страшного суда", а потому что считает, что живёт здесь и сейчас, и за свои поступки отвечать надо здесь и сейчас.

В свое время я любил доставать иеговистов одним и тем же вопросом. Как обычно, я ставил его, как и, скажем, мои вопросы Чесноку, так, что на них можно ответить либо "я считаю так-то потому что...", либо "я не знаю, у меня нет ответа". И тот и другой ответы приемлемы - признаться, что чего-то не знаешь, не стыдно. Стыдно упорствовать в своём незнании.
(сразу уточню: вопрос задавался исключительно теоретически, чтобы услышать ответ на гипотетическую ситуацию. Сама мысль о том, чтобы стать насильником, а тем более - насильником малолеток, мне, отцу двоих дочерей, более чем противна).

Так вот, как-то ко мне заглянули две свидетельницы(*), одна из них была с девочкой лет 13-15. Мы довольно мило побеседовали, послушали "Беги за солнцем" из "Арии", а потом я спросил:
- Смотрите, у меня есть техническая возможность нейтрализовать вас обеих, взрослых, так, что вы будете в сознании, но не сможете вмешаться, будете только пассивными наблюдателями. А после этого я изнасилую вашу юную спутницу, дочка она вам, или кто. Вопрос: что бы вы сделали после этого? Вы бы молились, чтобы у меня "отвалился окаянный отросток" и мне воздалось после смерти, или пошли бы в милицию (тогда еще - милицию, давно дело было), чтобы меня осудили за уголовное преступление?
Как я и ожидал, ответ был:
- Пошли бы в милицию
- Но почему? Ведь я совершил преступление, за которое мне, по вашим же верованием, уготована как минимум "окончательная" смерть после страшного суда, как максимум, по верованиям других ветвей христианства, вечное терзание в аду. Так почему меня должны наказывать люди, тогда как бог уже знает, ЧТО я сделал, и мне уже приготовлено соответствующее наказание?
- Э-э... Ну-у... Вы же помните, Иисус сказал "отдайте Богу - Богово, а кесарю - кесарево", поэтому преступление против человека должны наказывать люди.
- Но тогда, получается, если я понесу наказание здесь, в этой жизни, перед богом я буду чист после отбытия срока?
- Э-э... Ну-у...

Подобный вопрос в разных вариациях, но с одним и тем же смыслом: "что вы будете делать, если против вас или ваших близких будет совершено тяжкое преступление, но не убийство?" я задавал и иеговистам и другим христианам. Ответы принципиально ничем не отличались.

И у меня тогда появился другой вопрос: так почему же вы, называющие себя верующими, детьми божьими и т.д., не уповаете, как Иисус, на то, что отец ваш небесный воздаст негодяю? Настолько слаба ваша вера в его могущество? Или вообще вера?

(*) по правилам иеговистов, свидетельствовать всегда должны двое. Либо это двое людей одного пола, либо муж и жена, но никогда - мужчина и женщина, не состоящие в браке. Читал когда-то их "внутреннюю" несекретную литературу, было познавательно.

Кстати. Вспомнил телепередачу с очень давнишнего времени, когда Союз еще был, но мы ужеуехали из Азербайджана. Покойная мадам Старовойтова поведала телезрителям и ведущему, что она против смертной казни. Рассказывала о том, как ей довелось общаться с несколькими "сидельцами" и какое благостное впечатление они на нее произвели. И тут ей задали вопрос: "А как бы вы отнеслись к убийце кого-либо из ваших близких? - "Я не буду отвечать на этот вопрос". Ее убили, если не ошибаюсь, через месяц, и это было ни разу не политическое убийство...

Из ничего?

А это уже второй вопрос.
И я не говорил, что эти элементы созданы из ничего. Просто их (конкретных комбинаций элементарных частиц) не существует в известной нам природе, хотя возможность их существования предсказана таблицей Менделеева.
Что до колеса, то оно в том виде, в каком используется человеком, в природе не встречается нигде. И материал "взятый из природы и приспособленный" для его изготовления не имеет значения, важен сам принцип, который изобретатели колеса не могли нигде подсмотреть у природы.

Еще могу добавить рисование и способность не просто к (само)обучению, но и к накоплению и передаче приобретенных знаний. Хотя, это уже скорее просто отличие человека от остальных животных.

Если вы можете это опровергнуть, я внимательно слушаю.