Sevpolitforum.info

С чего бы астронавтам вступать в стройные ряды опровергателей?

Для вменяемых читателей. Лунная пыль, которую натаскали в ЛМ астронавты, представляла собой серьёзную проблему и опасность. Перед стартом с Луны проводилась генеральная уборка - впереди была невесомость, которая поднимала бы пыль, системы вентиляции могли набить её строго куда угодно плюс риск заноса пыли в командный модуль.
Скафандры чистили кистями (brush), то что у нас назвали бы щёткой-смёткой, затем проходили пылесосом. Пылесом, щётками, а иногда и салфетками очищали интерьер корабля. Остальное завершали фильтры очистки. В А-17 с ошалевшим от профессионального счастья геологом было особенно сильно нагажено, там узкие щели на полу с нбившейся лунной грязью просто заклеили скотчем.
И так далее.
Проблема с пылью прогнозировалась задолго до лунных посадок, как и борьба с ней. Компактный пылесос был разработан ЕМНИП "Блэк энд Деккер".

Ага, так вот. Забавно читать высокомудрые философствования невежд, думающих, что только они, великие опровергательские мозги, допёрли до этой проблемы. При том что по очистке корабля от этой беды астронавты специально готовили отдельные доклады.

Интересно... Для частицы, способной пробить корпус этого маневрового двигателя, пробка тоже окажется непреодолимым препятствием?



Умрёт от страха и попадёт в сопло.







Мне кажется, что последствия будут разными. Если у самолёта перестанет работать один датчик давления, ничего страшного не произойдёт. А вот если у космического корабля откажет один из маневровых двигателей... Вы полагаете, тоже ничего страшного не будет?
Ну тогда и беспокоится не о чем.



Потому, что именно вы перешли на обсуждение личности оппонента, и в качестве аргумента привели, что можете всё это посчитать.
Я действительно не могу посчитать. Однако, я так же не мог посчитать, хватит ли энергии обломка термоизоляции, чтобы отбить у Колумбии кусок крыла. Это не помешало Колумбии разбиться.



А, я вижу, что в других случаях подобные узлы закрывают обтекателями. А в этом случае не закрыли.
И у меня возникает вопрос - если обтекатели не нужны, зачем их вообще используют?
А если их используют, то почему не использовали американцы?

А в вашем случае запуски космических аппаратов должны выглядеть вот так:



Зачем нам обтекатель? Обтекатель не нужен!



Технари, проектировавшие другие ракеты, использовали обтекатели.

Тю. Аналогичные исследование по лунному грунту из миссии А-11 проводились до Луны-16.



Глянь-ка, братюнь, микробиологи тоже куплены. Да?

Или аферисты настолько глупы, что сунули шмурдяк, и пофиг, что данные по воздействию на живые организмы могут не совпасть с результатами по русскому грунту, который вот-вот доставят советские АМС. Да?

Или к тому времени и советские биологи уже были куплены. Да? Скорее всего им советские коллеги по лунному заговору тоже шмурдяк подсунули, чтобы американцев не разоблачить. А тогда какого хрена ты сюда шиниму от Круглковых и Белкиных суёшь? Ну ты чего, братюнь? Будь бдительней, везде враги.

Фольга - это образное выражение.

Да, обтекатель закрывает командный модуль, да, этот командный модуль должен быть более прочным... Но почему-то именно ту часть, которая расчитана на более серьёзные нагрузки, убрали под обтекатель, а ту часть, которая подобных нагрузок не испытывает - оставили открытой.
Вам это странным не кажется. А мне - кажется странным.



Простите, когда и где я сделал подобное заключение?



Я про "гиперзвук" вообще ничего не говорил. Единственное, что я сделал - привёл пример грузовика, который сдувает ветром.
Разве там был гиперзвуковой ветер?
Мне показалось, что самый обычный - километров 100-150 в час. И даже этого оказалось достаточным для грузовика.



Ну да, бесконечно далёк, и поэтому считаю, что обтекатели используют не просто так.



И доказываете мне, что обтекатель не нужен.



Это серебристая часть.
А белая пластина вам ничего не напоминает? А желтоватые узлы крепления?



Ну да, ближе не посмотришь.



Как я понимаю, вы без управляющих команд функционировать не можете?



Спорить не буду.

С хрена ль НАСА будет опять проводить испытания?

Вот скажите, Дмитрий, вы понимаете, как это выглядит со стороны? Смотрите:

Мой братюня ака Вьювер притащил сюда высер очередного идиота. Идиота, которого посетила мысль, что сопла ДСО погнёт напором воздуха при запуске. С чего это у него в башке возникло? Наверное, у него есть какие-то незизвестные данные? Секретные! Ага, вот этот снимок Сатурна-5 миссии А-11. Ведь его в мире за 50 лет никто не видел! Аферисты скрывали торчащие сопла! А их сдует ветром и они сгорят, раскалившись! Как жалко, что такая информация была недоступна людям, имеющим хоть какое отношения к космическим запускам и аэродинамике. Тогда бы торчащие движки были немедленно разоблачены вместе с аферой. Но лучше поздно чем никогда, слава С.Кузнецову и глашатаю его Вьюверу. Ага.

На самом деле эти движки для испытаний (по которым вы тоскуете) ставили ещё на Литтл Джо, например:



Именно для того чтобы протестить пакеты на аэродинамику, нагрев, вибрации, воздейсвие нагрузки при разделении ступеней и прочие прелести, сопутствующие запуску.

А основное испытание было на беспилотном Аполло-4, когда РН и КК были увешаны тысячами датчиков. И RCS ставили для уточнения данных, ага.



И репорт по этим данным - десятки страниц только по этим самым двигателям. Но вы же не будете его читать, верно? Приятнее думать, что сотни специалистов, занимавшихся этой проблемой, тупее одного тебя вместе взятые. А какой-то идиот внезапно разоблачил ненавистную НАСу, взглянув на снимок стартующего Сатурна, ага.

Скорее всего это всё-таки Союз-Аполлон, тут Попов не доглядел и умудрился не соврать. Дело в том, что именно этот снимок присутствует в мемуарах кинооператора э-э-э... кинохроникёра (он на снимке с камерой, не помню фамилию) тех славных космических свершений.

Хотя тоже не 100%, в изд-ве могли взять и снимок другой посадки. Как с книгой Коллинза, когда редактор взял снимок Майкла на тренировке, зеркально отразил и закрасил вокруг чёрным, получился "Майкл Коллинз в открытом космосе". Теперь дурачки-опровергатели сей факт регулярно вытаскивают и почитают за Истинное Неубиваемое Разоблачение Аферы.

Хотя всё это не отменяет тот факт, что кем бы ни были лежащие космонавты, то лежат они не потому, что встать не могут, а потому что попали в лапы военных эскулапов-экзекуторов Его Величества Параграфа Протокола Медосмотра, известного в армейских кругах как "Положено!".

Вы так спрашиваете, как будто бы совершенно точно знаете откуда могут взяться такие частицы. Раз знаете - расскажите. Хорошо хоть насекомые отпали... Будем считать, что шутку оценили. Самое забавное то, что американцы действительно имели проблемы с птицами, но совсем другого плана, чем беспокоящие Вас. Правда это было в истории с "Шаттлами". Птицы звались дятлами и, как нетрудно догадаться, ни в какие дырки они не попадали, дырки они сами долбили. В термоизоляции внешнего топливного бака. Птички решили, что такое большое дерево без листьев и с податливой корой - для них находка. За время подготовки к старту «Дискавери» миссии STS-70 пернатые выдолбили 195 дырок глубиной до 5 см и диаметром до 10 см:

Орнитологи предложили пугала в виде воздушных шариков с большими глазами:

Помогло. Но запуск отложили больше,чем на месяц. Для устранения повреждений корабль пришлось вернуть в здание вертикальной сборки:

А вообще эта миссия отмечена и другими примечательными фактами. Так, впервые экипаж опоздал к назначенному времени на космодром. Традиционно астронавты прибывали самостоятельно на Т-38. А в этот день их по погоде посадили в аэропорту Орландо. До Центра Кеннеди они добирались на автомобилях. Впрочем, на времени старта это не отразилось. Впервые, сам полёт прошёл вообще без замечаний, точно по регламенту. Ещё в экипаж входила Нэнси Карри, для которой это был второй полёт, но ни в каких документах это отражено не было. Просто тогда она была Нэнси Шерлок. Это тоже было впервые.

Я в этом не сомневался.Фотограф. Александр Степанович Моклецов.

К чему это? Призрак "Коламбии" покоя не даёт? Или не понимаете разницы между стеклопластиковым обтекателем "Аполлона" и пенопластовой термозащтой бака "Шаттла"?Вообще-то система RCS SM дублирована. И выход из строя любого из двигателей не приводит к потере управляемости. Кроме того, всё то же самое может делать и RCS LMа.Вы опять отвечаете не на мой вопрос. Зачем считать мне, если у меня сомнений нет?Одна надежда на дятлов. Я не зря про них рассказывал. Это - чтобы Вы поняли разницу. Сосредоточьтесь: "Аполлон" и "Шаттл" - разные конструкции.Я повторю ещё раз - обтекатель нужен "Аполлону" для сохранения отражающих свойств теплозащитного покрытия СМ. И всё. Советские КК под обтекателем из-за их совсем не аэродинамической формы. Приборно-агрегатные отсеки вполне могли бы обойтись и без обтекателей, если бы не солнечные батареи. Вот их обязательно нужно прятать. А двигатели ориентации под обтекатель ушли, что называется - "заодно".Не, это лично Ваши тараканы..Ах да, гуманитарии...Почему закрыт СМ я уже сказал. Цилиндрический SM не нуждается ни в улучшении аэродинамики, ни в защите стенок. Кроме открытого отсека научной аппаратуры, который при взлёте защищает сбрасываемая панель:


Отдельные выступающие части (двигатели RCS и антенны) серьёзных потерь на аэродинамике не дают. Они расположены в зоне турбулентного пограничного слоя, которая неминуемо образуется на переходе конической части в цилиндрическую. По той же причине они не испытывают какого-то сумасшедшего скоростного напора. Вообще он растёт до высоты 10 - 12 км, достигая значения 1,2 М. Но в зоне отрыва пограничного слоя, в турбулентных вихрях, местные скорости дозвуковые и направления их совсем разные.
Ну а LM, естественно, был полностью под обтекателем.

7 августа, в 16:54, в этой теме:Или в работоспособности Вы не сомневались, а просто: "мир-дверь-мяч" (простите мой английский)?Да, про гиперзвук Вы не говорили, но автора сего бреда не поправили, а поддержали . Значит и ответственность разделили. А с фурой... Попробуйте таки понять... Скоростной напор ветра (возьмём его скорость 100 км/ч для ровного счёта) действует на стенку фуры площадью, допустим, 30 кв.м и переворачивает её. Какая должна быть скорость, чтобы оказать аналогичное действие на сопло площадью 0,01 кв.м ? Неужели более 5000 км/ч? Вот это уже гиперзвук. Видите, слова такого Вы не употребляли, но подразумевали его.Вы про "белые пластины" и "желтоватые узлы крепления" спрашивайте у того, кто разместил фото. А то, вон, Анатолий Витальевич запостили давече фотку:

Так это вообще деревяшка: http://www.collectspace.com/ubb/Forum16/HTML/000879.html
А реально:
- корпус блока - алюминиевый сплав;
- камера сгорания - молибден;
- сопло - кобальтовый сплав.Почему? Смотрите:

Это я совсем даже и не грубо...

Красиво.



http://www.astronet.ru/db/msg/1366707

С 11 по 13 августа в ночном небе всего Северного полушария Земли можно будет невооруженным взглядом увидеть красивейшее явление природы — звездопад. Пик активности метеорного потока Персеид приходится на 12 и 13 августа, в эту ночь число метеоров достигает 100 в час, но в 2016 году по прогнозам ММО (Международной метеорной организации) ожидается до 150 метеоров в час.

Вы русский язык понимаете?

Я сказал, что для точного понимания вопроса нужно либо в трубе продуть, либо моделирование осуществить. Но никто этого делать не будет.
Вы разве с этим не согласны?
Да, НАСА этого делать не будет - это я тоже сказал... Чем вы не довольны?
Даже Vister не стал ничего считать - немножко похвастался своим образованием, и слился:



То есть, случилось именно то, о чем я и написал:
Но КТО будет проводить эти испытания или моделирование? НАСА точно не будет
Нам скажут просто - ОНО ведь летало, значит всё было учтено.
Разве не так, ведь ВСЕ аргументы в итоге свелись к одному - ОНО ведь летало, значит всё было учтено?!



Хорошо, что ставили.
Вместо глупого срача на пять страниц, вместо раздувания щёк и хвастовства, вам лично и вашей компании нужно было объяснить всё кратко и аргументированно.



Я так спрашивал потому, что увидел вот это:



Если "без разницы", то вам задан вопрос. Ответьте, действительно ли "без разницы", или вы просто погорячились?



О чем думали инженеры, проектировавшие Шаттл?
Они ведь должны были учесть всё, а такую "мелочь", как кусок пенопласта, не учли. И это - в 80-90-е, когда наука и техника была на две головы выше, чем в 60-е.



Зачем тогда вы говорили о том, что можете это сделать?
Если можете - посчитайте. Если не хотите считать - значит ваш аргумент является ничтожным, и вы такой же гуманитарий, как и я

Если вы и в такой формулировке не поняли, отвечаю совсем кратко - в качестве доказательства своей компетенции.



Не спорю - разные.
Но правила проектирования и тщательность в работе для них должны быть одинаковыми. Если накосячили в Шаттле, то в Аполлоне должны были косячить ещё больше.



Можете же нормально отвечать.
Но почему вас нужно перед этим долго "пинать"?
Именно так - четко, аргументированно, по делу - и надо было с самого начала.

А вы с чего начали?



ЗЫ. Кстати, гуманитарий всё понял - и про потери в аэродинамике, и про турбулентность, и даже про отрыв пограничного слоя

Вот те раз... Внезапно.
И что теперь делать?
И к чему тогда были все буквы до этой фразы? Или понимание Вас настигло только к концу процесса сочинения?

P.S. А ВСЁ понимать и не надо. Вам - не пригодиться. Достаточно понять притчу про ветер и фуру. Ну и про дятлов, конечно. Это вообще - вечная тема...

Вчера полночи не спала, ждала. Сегодня снова жду. Ни единой звездочки пока не упало. Есть небольшие облачка, но и зрение хорошее есть. Падающих звезд нет. Где обещанное?

Елена, не верьте этим проходимцам! Как пить, обманут. Натура такая. У них ведь и амы на Луну 6 раз летали.

Скрозник любит сравнивать количество спутников у пиндосов и у России , слюнями брызгает. Попалась вот статейка , как раз на эту тему - Флотилия космических шпионов - http://argumenti.ru/army/n551/462752 -
У кого больше? - У РФ абсолютное большинство КА или военные, или двойного назначения. Большинство американских спутников – коммерческие аппараты. Хотя часть вполне может поработать и на военных. Но в итоге американская военная или «двойного назначения» группировка вполне сравнима по численности с нашей военной – более сотни КА.

Именно, статейка. А вот таблица активных спутников по состоянию на 1 сентября 2015 г.:
http://www.radioscanner.ru/files/download/file18832/usc_satellite_database_9-1-15.rar
Про каждый спутник есть информация.
Количество активных спутников: 1305
США: 549 (из них около 150 - военного или двойного назначения!)
Россия: 131
Китай: 142
другие страны: 483

В статейке пишут:
В прошлом году РФ произвела 29 запусков (два неуспешных), а США – 20 (тоже 2 в минус), КНР – 19. Если сравнивать с советскими временами, то число запусков в РФ упало в 4–5, а то и более раз.
И ещё:
Российская ОГ сейчас тоже растёт. По плану к тому же 2030 г. она должна достигнуть 190 аппаратов. Хотя сейчас программы «относительно мирного космоса» пытается секвестировать Минфин, но до военных им, скорее всего, не добраться.

С нетерпением ждём 2030 год...

Не поленился, подсчитал: 43 военных спутника. Из 131 !!! Где абсолютное большинство, Карл?
Двойного назначения ("Глонасс") не считаю. Это навигация. К космической разведке не имеет отношения.

Я не могу гарантировать звездопады. И отвечать за из отсутствие. К сожалению, вчера ночью у нас была сплошная облачность, дождь. Обычно так и бывает...
Но прогнозы частенько сбываются - несколько раз видел "звёздный дождь" по "наводке" учёных.

Да, нет. Перебор это. Чтобы укра какое-то отношение к космосу имела? У них приземленней и примитивней, не до таких материй.
Во многом это просто разделение позиций в дискуссии. Но потом почему тупить продолжают, может играть мотивация или страх узнать о себе нелицеприятную правду.

Косарев
radioscanner
Спасибо, что тему не оставляете, у меня аж настроение поднялось ))


А я считаю, что Глонасс надо запретить для обычного населения. Он очень отупляет людей, едут и в экран пялятся. И потом даже маршрут не могу вспомнить, тем более он ведет иногда неэффективно. Такие "помощники" лишают способности запоминать и, как следствие, анализировать. Я принципиально не пользуюсь навигаторами, только печатными картами.


Сегодня они тоже так и не появились. Но я знаю, что они все равно долетели.