Sevpolitforum.info

Пока вы или кто-нибудь другой не опровергнете, оно будет именно таким.

Причем здесь доказательства? Речь шла об американцах

давайте не будем путать технические подробности с логичным объяснением. это существенно сократит время ненужных споров.

Поясните, каким образом можно назвать мнения независимых друг от друга людей и от какой бы то ни было организации, занимающихся разными исследованиями в разных странах и в разное время, корпоративным мнением?

Во первых, миссий было 7

доподлинно известно, что автоматических станций, способных выполнить задачи, возлагаемые на пилотируемые миссии, в то время у американцев не было.

И если вы не сомневаетесь в подлинности материалов (а к ним относится грунт, фото-теле съемка, данные от различных приборов, установленных на Луне) то как у вас могут возникать сомнения по поводу пилотируемых миссий?

А вы уже доказали, что это подделка? Извините, за всеми сообщениями не уследишь. Если не трудно, дайте ссылку на ваши обоснования.

Если насафил долбит ярко и смачно - то, значит, насафил грантососущий, а если вяло и без огонька - плохой, бесплатный насафил-доброволец.

Тогда чем же Вам не нравится моё утверждение насчет чайника? Вы ведь его так и не опровергли - значит, оно неопровержимо.

К сожалению, из Вашей фразы не очевидно, к чему именно относится "ненависть". Впрочем, американцев я действительно не шибко уважаю, но к обсуждению это отношения не имеет.

А давайте лучше не будем играть словами. Если верёвку обозвать "вервие простое", олна от этого веревкой быть не перестанет.

Да элементарно: открыть рот и произнести два слова: "корпоративное мнение". В чем проблема-то? Корпоративных мнений в науке сколько хош, были, есть и, к сожалению, будут - исторических примеров пруд пруди, и никакая "независимость" тому не препятствие.

И что? Каждый образец доставляла какая-то конкретная миссия - ну, так так и пишу: обитаемости миссии, которая материалы. Или Вы полагаете, что материалы всех миссий тщательно перемешали и раздали исследователям гомогенную смесь без указания обстоятельств получения?

КОМУ это доподлинно известно? Вы можете привести убедительное доказательства своего "доподлинного" утверждения?

Элементарно они могут возникать: из подлинности материалов пилотируемость миссии никоим образом не следует.

А то, что 2+2=4, Вам тоже нужно доказывать?...
Посмотрите внимательно на след протектора внизу снимка, и если по прежнему считаете сие фото подлинным, то потрудитись объяснить, что могло оставить такой след на Луне? Инопланетян не предлагать.

На тот случай если не поняли, поясняю: протектор колеса лунного драндулета, имеет косой рисунок "ёлочкой", следы от которого Вы можете наблюдать на прочих частях снимка. Ну а тот "левый" след, имеет чётко выраженный прямой рисунок, что лучше всего видно на нижнем следе, посередине снимка.

КОМУ это доподлинно известно? Вы можете привести убедительное доказательства своего "доподлинного" утверждения?

Элементарно они могут возникать: из подлинности материалов пилотируемость миссии никоим образом не следует.

При разной нагрузке колесо по разному прогибается в месте пятна контакта, угол грунтозацепа меняется на больший, в зависимости от нагрузки, чем больше нагрузка, тем больше угол.

Т. е. доставить с Луны кучу разнообразных образцов - это все ерунда? СССР доставил 300 грамм в виде трех кернов, запустив почти дюжину автоматических доставщиков ракетой "Протон". У американцев такой мощной ракеты не было (кроме "Сатурна-5"), но они сумели каким-то образом доставить на два порядка больше...

5. По достижению Луны, сей ретранслятор переводится на лунную орбиту (подобно "Лунар орбитеру"), так-же соответствующей настоящему "Аполлону". Ну а после якобы выполненной посадки пепелаца, начинает работать ранее посаженный ретранслятор. Т.о., находящийся на орбите ретранслятор имитирует командный модуль, а сидящий на Луне, имитирует пепелац, драндулет, разговоры НАСАнафтов, ну и всё прочее...

Все пункты Аиста не объясняют наличие вещдока в виде грунта

Не доказано, что этот грунт получен именно с Луны. Принципиально, его можно нарыть в лунных метеоритах.

Но это не будет иметь никакого отношения к тому, что принято называть корпоративным мнением. Хотя бы потому что разные специалисты, работающие в разных, странах, направлениях науки и в разное время, по определению не могут быть отнесены к какой-нибудь корпорации.

Не доказано, что этот грунт получен именно с Луны. Принципиально, его можно нарыть в лунных метеоритах.

"Иногда бывает достаточно одной фразы" ©
ZeroThe Hero, к сожалению, разговор по обсуждаемой теме непосредственно с Вами немедленно прекращаю как абсолютно бессмысленный ввиду Вашей глубочайшей безграмотности (которую я, в общем-то, начал подозревать и ранее.

Ну а само проведение сей аферы видится примерно так:

1. На Луну сажается ретранслятор с уголковыми отражателями и прочей фигнёй, для чего вполне пригоден уже не раз совершавший посадки на Луну - "Сервейер", или что-то т.п.

2. На орбиту Земли соответствующую опорной орбите стартующего "Аполлона", выводится ещё один ретранслятор с разгонным блоком. Вроде не раз это проделавшему "Лунар орбитеру".

3. К восторгу публики, запускается пустой, без груза, и залитый минимумом топлива (основная масса ракеты) "Сатурн-5", снабжённый либо двигателями от "Сатурн-1Б" с сопловыми насадками для имитации F-1, либо самими F-1 в сильно облегченном режиме (чтоб не разорвало). Ну а малая тяга с лихвой компенсируется лёгкостью ракеты. Топлива заливается лишь столько, сколько надо для улёта с глаз публики. После чего, вся эта байда преспокойно тонет а Атлантике, а означенный в п.2 ретранслятор начинает имитировать якобы запущенный "Аполлон".

4. В нужное время, этот ретранслятор разгоняется и переводится на траекторию полёта к Луне, которая полностью соответствует траектории по которой должен был бы лететь настоящий "Аполлон". Посему, всякие за ним слежения, о которых истошно вопят НАСАроги, совершенно бессмысленны. Ибо ретранслятор летит по той-же самой траектории.

5. По достижению Луны, сей ретранслятор переводится на лунную орбиту (подобно "Лунар орбитеру"), так-же соответствующей настоящему "Аполлону". Ну а после якобы выполненной посадки пепелаца, начинает работать ранее посаженный ретранслятор. Т.о., находящийся на орбите ретранслятор имитирует командный модуль, а сидящий на Луне, имитирует пепелац, драндулет, разговоры НАСАнафтов, ну и всё прочее...

6. После якобы выполненного взлёта и стыковки пепелаца с ком.модулем, в соответствующее программе полёта время, орбитальный ретранслятор разгоняется к Земле, и летит туда, снова по той-же самой траектории, по которой должен был бы лететь настоящий "Аполлон". Что также делает совершенно бессмысленными всякие за ним слежения, прослушивания переговоров, и т.п.

7. По достижении Земли и входе в атмосферу, сей ретранслятор просто в ней сгорает, а спускающийся на парашюте на Землю ком.модуль, имитируется уже настоящим командным модулем вместе с НАСАнафтами, но только не бывавший ни на какой Луне, а сброшенный с самолёта. Гип-Гип-Ура!!!...

Как легко заметить, в отличии от огромного количества крайне сложно решаемых (так и не решённых) технических проблем настоящего полёта, этот вариант не содержит ничего особо сложного и/или неотработанного, и обеспечивает полную иллюзию настоящего полёта.

Правда, есть только один слабый момент - несколько минут между стартом "Сатурна-5" и выходом на орбиту "Аполлона". Если в эти несколько минут, кто-то будет следить на его полётом (конечно, не с трибуны для гостей, а соответствующими техническими средствами, вплоть до выхода на орбиту), то он сможет определить, что пресловутый "Сатурн-5" полетел не на Луну, а в Атлантику. Во всём остальном афера безупречна.

Я вижу на снимке много следов и на всех следах ровера видно характерную "ёлку", но с разным углом. Это можно объяснить конструкцией колеса. По сути, колесо представляет из себя ребра жесткости, обтянутые сеткой, с нанесенными поверх нее грунтозацепами в виде шевронов. То что вы называете "ёлочкой". При разной нагрузке колесо по разному прогибается в месте пятна контакта, угол грунтозацепа меняется на больший, в зависимости от нагрузки, чем больше нагрузка, тем больше угол. Ничего фантастического в этом нет, как и нет никакого влияния инопланетян. Вот фото с рисунками в помощь:

Наличие грунта всю "схему" хоронит нафик. Ретранслятор его привезти не мог. А грунт в наличии. Выставлен в открытом доступе, научные работы по нему имеются, в том числе советские и неамовские (этих сотни!).

Это называется "обоснованные возражения". По-моему это называется прокукарекал, а там хоть не рассветай. Размеры катушек в 1969 году не подскажите, которые неделю (!) это все крутят. Пропавших пленок, напомню, с записями приема одной телетрансляции в НАСА несколько сотен. Какой магнитофон выдавал им оригинал?

и тут появляется условие вовлечения СССР в подлог? Так как наши следили за стартом и не могли не заметить как два запуска вместо одного, так и то, что одна из ракет упала в океан.

Вот селенологи-исследователи грунта говорят, что подделать грунт невозможно

Невозможно доказать несуществование.

Всё бы ничего, да вот беда - Вы так и не смогли представить, из независимых от пиндосов источников подтверждений подлинности того грунта, и доказать независимость тех источников.

Только у них принято за аксиому, что грунт действительно с Луны.
А вот я, к примеру, могу быть исследователем перемещений во времени, причем, на основании никем не опровергнутых рассказов пациентов психушки. Но бред любого шизофреника абсолютно логичен, если не считать идиотской аксиомы в его основе.

Неаргументированно обвини в безграмотности

попытка сбежать из обсуждения

Вы считаете полное непонимание термина "корпоративное мнение" недостаточным для данной темы аргументом? На всякий случай рекомендую также пройтись вверх по дискуссии: сей перл - не единственный, а лишь "переполнивший чашу"


А я никуда и не сбегаю. Просто прекращаю общение по теме с одним конкретным собеседником, поскольку убедился, что мои аргументы ему попросту непонятны.
Какой смысл пытаться объяснить австралийскому аборигену причины, по которым он никак не может попасть из лука в Солнце?

каким образом, специалисты из разных областей науки, из разных стран и работающих в разное время, выработали некое "корпоративное мнение" относительно факта подлинности материала, с которым они имели дело.

Ну а что до Вашей картинки, то попробуйте представить, что при такой его конструкции, будет с рисунком, да и с самим колесом, если его деформировать так, чтобы те пластины стали в одну линию, соответствующим прямому следу образом? Да и попробуйте придумать этакую силу, которая бы его, в тех условиях, так изувечила.

Кроме того, на снимке два следа, а не один с горкой посередине. Или от переднего и заднего колёс, или оставивший их механизм (кран, развозчик песка/цемента, или ещё что) сдавал назад. В чём легко убедится, сравнив след в середине снимка, и в левом нижнем его углу.

Скорее, просто при съемке под разным углом видимый угол раствора в проекции на пленку получается разным. А на снимке ближний длинный след состоит из двух наложенных один на другой следов, когда ровер проехал по одному месту пару раз с небольшим сдвигом, так что половина следа оказалась затертой.

Никто и никогда из "настоящих ученых" не признает того, что, возможно, он работал с липовым грунтом. Все будут доказывать его лунность, исходя из той аксиомы, что он действительно с Луны. И совершенно не факт, что даже абсолютно научные методы, опровергающие "устоявшееся мнение" не будут дискредитированы всеми доступными способами.
Вон, тут даже НАСАфилитики специально зарегились и откопали тему полувековой давности и взялись нас просвещать

И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500/
Параллельно исследовали 4 образца Аполлонов и образец Луны-16. На 499 странице указали, что "отражения зеркальной компоненты" реголита отличается от порошков земных базальтов и каменных метеоритов. Это Вам до кучи почему нельзя использовать метеориты в качестве сырья для подделок. Скан работы посмотрите по ссылке:
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673 ... l#p2457064