Sevpolitforum.info

Надежда - от которой нас активно гонят зарубежные конкуренты - что уже открыто признал Роскосмос.

Спасибо за исчерпывающий ответ!

Для тех, "кто в танке", выделено жирным, о ком речь шла. Еще что-то требуется разьяснить?

Это ваше альтернативное мнение, ничем не подкрепленное.
Раз уж речь пошла о задницах.
Для НАСАфилов - подпиндосников: http://sci-lib.com/article1094.html, https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy


Считаем движки. 27. Если учитывать, что 2 движка у Н-1 были зарезервированы, то только на сколько все различается, чтоб истерику про большое количество движков у Н-1 дальше вести? Не вижу самобичевания.

Какие красивые штампы ныне у специалистов-сантехников...

Этим штампам уже 100500 лет. Они -- времен эпохи расцвета "падонкаффского" сайта. Лет 10 наверное тому назад...
Так что даже и в области штампов -- эти ребята не изменяют себе. Вечно позавчерашние.

Да и смотрим у НОМСА картинку:

20 основных + 12 рулевых. Так что 30 движков сами по себе ничего не говорят.

Раз уж речь вы повели о красоте задниц (с) - то надо признать что что у Союза, что у Фалькона они некрасивые - количество движко великовато в обоих случаях.
Но, cлегка округляя, у задницы Союза тяга 400 тонн, а у задницы с) тяжелой Фалькон - тяга 2400 тонн!
Почувствуйте разницу!
И эффективность задниц (с).
У кого лучше?

Это не у меня. Это фотка с Ле Бурже -- внимание -- 1967 года.
Вам в 21 веке -- не стыдно?

Маск тут, конечно, не прав. Но спишем это на "проблемы роста".
Если наберет серьезную силу -- и тут наверняка остепенится.

Это так и есть - водородные технологии намного более высокотехнологичные.
Нет никаких сомнений что как только Маск наберет опыт на керосинках - он перейдет на водородники.
Точно так делали Япония и Китай, еще раньше - Европа.

Нет, НОМС. Красивая, жизнеспособная идея. Притом эволюционирует и по сей день.

У Н-1. У Falcon Heavy сраных 54 тонны против 90 у Н-1. Почувствуйте разницу.
Ну вы пугаетесь, чтоб с такой задницей дела иметь.

"Ну, пасите овец." /Салтыков-Щедрин/

И так я с вами что-то заболтался. А зачем? Сам что-то не пойму...

Разницы чувствовать не на чем - Н1 так и не полетела - даже первая ступень у нее ни разу не отработала.

И вот стоят в кремлевской роще
Три символа российской мощи,
И наших нераскрытых сил...
Царь-колокол, который не звонил,
Царь-пушка - та что не стреляла,
И Н1 - что не летала. (c)

skroznik я, увы, химик, и как химик с грустью констатирую, что летать на "химии" можно плохо и не особенно далеко.
РД-0410 тоже какой-то кривенький и дохленький получился.
На чем летать в будущем?

kv739 "20 основных + 12 рулевых."
Строго говоря, двигателей пять.

На тему "жоп":



Ангара-5. Не бог весть какое решение, долгострой.
Но если большое число камер сгорания смущает, вот оно, минималистическое решение. Одна камера на блок, меньше сделать трудно.

НеПрохожий узбагойся, буратины кусок.
На Марсе пыли нет? Давления атмосферы - при имеющейся гравитации, отсутствии воды и местных перепадах температур - недостаточно для создания взвеси пыли в атмосфере?
Не болтай ерундой, о Великий Русский.

А разницу между цветом пыли в отраженном - и проходящем - свете объяснять не буду.
Еще ганглий у тебя вскипит, и крышка с черепушки отвалится. И жидкий вакуум выльется наружу.
Беда будет.

Летать пока что будем на на том что вы показали нв фото в вашем предыдущем посте - РД-170(180,190).
Ангара - я ее очень ждал - но это (не ради красного словца) - ублюдочное создание.
Во первых - это самая дорогая ракета-носитель всех времен и народов. Это самый длительный ракетный долгострой всех времен и народов.
А фактически по грузоподъемности чуть больше грузоподъемность чем у Зенита - у него на первой ступени движок имеет тягу 80% от тяги всех движков Ангары...
Но я все равно рад ее появлению - хоть что-то сделали на дедовском заделе - я имею в виду РД-170 - ибо движки Ангары - это просто четвертинка от РД-170.

Но главное! Не надо забывать о воронежском КБХМ - они сделали и после довели до ума водородные движки для нашего шаттла - эти движки не хуже американских.
Вот только и это КБХМ тоже под топор кладут наши манагеры...

Отнюдь. Просто считаю нужным, чтобы глазам публики вновь была представлена эта техника и способ её использования.



Тогда сомнения так и повисли в воздухе.

Так какой мощности должен быть двигатель, откуда эта мощность бралась, каким весом нужно удерживать эту мощность, когда бур будет преодолевать всё возрастающую силу сопротивления?
И не начнёт ли астронавт вращаться вокруг неподвижного бура, когда его заклинит?



Надо полагать - бочка с рыхлым песком.
То, что тренировка на Земле - важное уточнение. В условиях Луны сила, с которой астронавт удерживает бур, такая же, как если бы на Земле бур удерживал 5-6-летний ребёнок.

Сейчас есть похожий электроинструмент, можно взять в прокат... Попробуйте дать этот инструмент ребёнку, чтобы он побурил.
А потом сами попробуйте побурить, хотя-бы на половину длинны лунных кернов.

Да вам пока "овец пасти". Ничего взамен не смогли предложить. Пиндосия не в счет. Там ваших сил не приложено.

Ну вы здесь уже против истины идете. Четвертый полет закончился за несколько секунд до отделения первой ступени. Если сработала система управления по разделению в момент аварии, ракета могла уже отработать свою программу. Да и ваши кумиры достаточно приложили сил, чтоб это не состоялось. И вам каяться.

Действительно, какая деградация:

Четыре!



Шесть!!!



Восемь!!!!!!



А ведь всего-то нужно - ОДИН в задницу засунуть, пусть летают.

А еще бывают восьмиколесные велосипеды - и какое это имеет отношение к ракетам?
Работа ракетных и авиационных движков происходит в существенно разных режимах - в силу чего авиационные движки и намного проще и намного надежней.
Можно сравнивать кирпич с кирпичем, но нельзя сравнивать кирпич с деревом.

У меня нет ничего против истины - первая ступень ни разу не доработала до конца.
А Фалькон много раз летала в полном объеме.

Н1 была изначально задумана очень хорошей ракетой - когда задумывалась на водородных движках - задумка Королева - у американцев аналогично.
Но как только на Н1 появилась роща малых ракетных керосиновых двигателей - дальше ее можно было не разрабатывать - она превращалась в абсолютный ракетный анахронизм и ее судьба была предрешена в печальную сторону. Довести ее можно было - и даже НУЖНО было - при одном условии - если бы мы опережали американцев в высадке на Луну. Во всех других случаях она была элементарно ненужной. Так же как и американская Сатурн-5.

Самое прямое - был явный намёк, что чем меньше двигателей - тем лучше.



Что не отменяет общего утверждения - чем меньше, тем надёжнее.



Разве нельзя сравнивать массы кирпича и дерева, плотности, прочность и прочее?

Оптимально два. С условием, что долететь и сесть можно и на одном.

А восемь... Ну так уж получилось. Б-52 -- довольно старый самолет. А США давно не обновляли свой парк (Теперь, кстати, наверняка обновят.). Когда же они начинают делать сегодня, и всерьез, то у них все нормально.

Чем менньше деталей в системе -- тем она надежней. Однокамерный двигатель имеет меньше деталей, чем четырехкамерный (На самом деле -- четыре маленьких, посаженных на один ТНА. Такое себе лукавство.). Схема с одним двигателем имеет меньше деталей, чем с четырьмя. И так далее. Дальше можете сами продолжить.

(Не путать с резервированием. Тут оптимумом считается 3. Т.е. тройное. Практически абсолютная надежность. Но в ракетной технике гражданского назначения его как правило не применяют. Т.к. увеличивается масса и снижается полезная нагрузка.)

В таком случае я должна принести ему искренние извинения. Спасибо, что уточнили.
Я думала мумумама - это мужчина.