Sevpolitforum.info

Можете не доказывать. Умный человек и не станет этого делать. Если это блеф - чтобы не посчитали не умным. Если правда, то секрет даст преимущество.Это для кого доказательства? Для спецов - можете и не пытаться. А для форумных всезнаек - на здоровье. Но, рано или поздно - выведут на чистую воду. Опровергнут. С доказательствами. А на их требования доказать, что мультик не масяня и не голливуд, Вы же забъёте, правда? Ну, совсем, как насовцы...Верно. Я и говорю, что это Вы должны доказывать, что "ихтамнестояло". Ролики представлены, Вы не верите - доказывайте, что лгут.

Для меня это очевидно, а вас я переубеждать не собираюсь. Похмелье иногда бывает долгое и проходит болезненно.
Рано или поздно туда слетает робот и выведет пиндосию на чистую воду.

А "Лысый доктор" говорит, что "по расчётам получается 9 м", но расчётов не приводит. А ещё он говорит, что может наполнить молоток водородом и тот полетит вверх... Вот я и спрашиваю - какой смысл ссылаться на этого грамотея-правдоруба? Мне, например, интересно послушать мнение участника дискуссии, а не смотреть бредовые ролики, к тому же давно разобранные. Я только про это...Ну, с "ногами вперёд", Вы, конечно, загнули... А остальное - верно. Только в неопределённости остаются начальная скорость, высота и угол отталкивания. Слишком много, чтобы заявлять о простоте расчёта. Но на роликах виден способ передвижения прыжками. Отличительная особенность - малая высота прыжка. Это вполне объяснимо. Практически не сгибаются ноги в коленях. Очень экономичный интуитивно подобранный способ передвижения. На Земле попробуйте совершать прыжки, хоть полуметровой длины, не задействуя колени...

Собираетесь или нет - это Ваше дело. А вот обоснованность аргументации - это уже дело всего Форума. Не хотите переубеждать или нет аргументов - не важно. Главное - не пустозвонить, вот так: "Рано или поздно туда слетает робот и выведет пиндосию на чистую воду."Ага. Только это справедливо и для Вашего вероисповедания...

Ну да ну да.... Чего это с ним?

Знаешь кто это?
Но мне больше вот эта фотка нравится

И что с ним? На фотках Армстронг на Земле. А я говорил о "лунной походке"...

Ты реально не понимаешь или прикидываешься дурачком?
Ты про коленки негнущиеся сказал. Т.е на Земле коленки гнутся а на Луне не гнуться? правильно я понимаю? т.е. если расслабить ноги то скафандр будет продолжать стоять сам? Ну ты просто лучший!

Конечно не правильно понимаете. Не сгибали ноги в коленях - не значит, что не могли согнуть. Я же отметил, что это интуитивно подобранный самый экономичный способ передвижения. Оказалось, что так человек меньше всего устаёт при движении по лунной поверхности. А Вы не притворяетесь... этим самым?

Видите-ли, тут в чем дело...
Только последний кретин придумает отправлять человека в полет на РДТТ. Имея при этом надежный, испытанный, сертифицированный под пассажира тяговитый ЖРД-бустер.
Вы в состоянии это понять?

Еще один из раздела, уверовавших в чей-то бред по принципу:

Ну неужели самому проверить трудно? Заходите на любой научный портал и ищите публикации. Вот например.
http://www.sciencedirect.com/
Набираем в поисковике apollo samples и сразу видим кучу свежих публикаций даже 2016 года.

Ну ясно - омериканские технологии такие омериканские.))) Vister, вы вот прям всерьез утверждаете, что ту цилиндрическую хрень с проводками и "кроновским" разъемчиком можно вот так вот запросто вытащить в открытый космос, хорошенько нагреть внутренним и внешним теплом и ее как минимум не раздует? А меняли ее как? Вы можете себе представить процесс замены этой херни хотя бы в хоккейных крагах? Или кто-то из ковбоев залазил в курятник, герметизировал его, менял батарейки и снова стравливал кислород и вылазил? Я вот ни за что не стал бы проделывать любой фокус с заменой батареек все равно в чем, даже зная, что нагрузка снята, в атмосфере из чистого кислорода.
И да, а если все же хоть одна батарейка в любой из камер "потекла"? А тут бац - и чистый О2! А еще у меня есть устойчивое подозрение, что контакты на разъемчике отодрать при замене было бы нетривиальной задачей - диффузная сварка в вакууме, да еще при прохождении электрического тока - эффект известный много кому, но не НАСЕ. Какая-то дешевая у вас с НАСой фантастика получилась.

А сколько там на солнцепеке была температура камеры? Прибавьте внутренний нагрев от работы батарейки.А щелкали они там как из пулемета. Я вот предполагаю, что и поболе, чем сотня выйдет.


400 снимков - это при нормальных условиях. Попробуйте нагреть автомобильный аккум на плите градусов до ста и выжать с него заявленное производителем.
Кстати, что-то мне подсказывает, что и привод жрать точкА будет совсем не номинальное значение для нормальных условий. Что мне подсказывает, спросите? Да мой инженерный опыт, отвечу вам.

Вам уже писали, что это не диссертация, а научно-техническое достижение. По диссертациям, кстати, все формализовано, а не абы как. Прописаны не только процедура представления работы и ее защита, но даже где и как в тексте ссылки давать.
А где "доказывают" космические полеты? Кому и по какой процедуре, можете ответить?

Вы даже по этому замечанию матчасти не знаете. "Солнцепека" не было.

Помощником адвоката где-нибудь в глуши (бумажки разносить) может быть и сможет, а профессором в Йеле - никаких шансов.

Скан научной статьи из электронной библиотеки или научного журнала - это документ и годное доказательство. А рассуждение анонимного блогера в каком-то ЖЖ, что типа "амовский грунт никому не выдают" - это хрень собачья. А ты тупой потому что до сих пор не в состоянии понять что такое ИСТОЧНИК. Если левый дядя снял какие-то свои рассуждения и выложил ролик на ю-туб это как раз из серии той картинки. По сути это форумный пост по-другому оформленный.

Ты смысл прочитанного понимаешь? Речь идет о работе профессором в ведущем ВУЗе. А не о твоих рассуждениях про судебные процессы. Тут нет понятия "тупой" или "не тупой". Левый человек не в состоянии преподавать весьма узкие юридические дисциплины в Штатах. Там вообще очень замороченное процессуальное право и прецедентная система. Ты даже это не в состоянии воспринять. Ты не просто дурак, а набитый, т.к. сидишь в луже уже пятый пост и убеждаешь всех, что у тебя сухо.

И опять ты придурок. Потому что не понимаешь разницы в источниках. Статья из научного журнала и рассуждения какого-нибудь Хомы - это не одно и тоже, хотя оба выложены в интернете. Если "Вася" что-то напечатал у себя в блоге - это надпись на заборе, а ссылка на оф. сайт НПО Лавочника - это маленько другое. А у тебя и других конспиролухов обе вещи рассматриваются одинаково.
ЗЫ. А что не так с документами? Предъявы, что там адрес "не тот" отправлены фтопку. И секретная почта в СССР тоже существовала.

В Большом своде Законодательства США более 400 томов. И местное законодательство каждого штата примерно такого же размера. Офигительная способность рассуждать о цвете устриц ни разу не видевши предмета.

Докатились до клиники. "Сережа Сорокин" тут что-то писал? Я вообще понятия не имею кто это такой и на БФ не был уже года два.
Почтенная публика, теперь у нас пойдет новый виток. НеПрохожий будет сотнями страниц копипастить все ресурсы рунета где кто-то что-то когда-то писал и сопровождать это надписями "Насаранец ... опозорился". На БФ такая мешанина изложена в тысячах постов: он подряд каментит пять или шесть форумов в подобном формате. Я же давно говорил: городской сумасшедший.

Если есть ссылка откуда взят документ, то почему не верить? Тебе же объясняли: инет - инету рознь. Ролик Пономаренко - это личные рассуждения Васи, а статья об изучении грунта, например, из журнала "Икарус" с сайта издательства - это нормальный и годный ресурс, на который можно ссылаться по правилам ссылок на электронные ресурсы (что регулируется действующим ГОСТом).
Придурком тебя называют за дело, потому что не в состоянии осознать, что преподавание специфического предмета в ВУЗе не есть какие-то "д*бильные рассуждения" .

А это работники сшашной и Советской секретных почт)))

Да-а-а? Это новая версия прошивки вышла?
Я правильно понимаю вас, что они "высаживались" на теневой стороне, а все фото можно смело выбрасывать на помойку?
Или что они "высаживались" там, где солнце не солнечное, а электрическое?
Просветите за матчасть, сделайте одолжение.

Погуглите "лунные сутки". Ну и в виде подсказки амы ВСЕГДА высаживались лунным "утром". Поэтому брать максимумы температур на Луне не имеет смысла. На высадках она колебалась от 40 до 60 градусов цельсия.

Нда.Фельдсвязь обозвать секретной почтой?Она так и называется -фельдсвязь.Есть ещё "спецсвязь",так там фельдегеря раньше к ментам относились.А "сикретсервиспостамат"это у вас на америгонизанском континенте видимо)))