Sevpolitforum.info

Э-э-э... какое звёздное небо? За спиной у Шмитта South Massif, возвышенность высотой в 2км (если мерить от точки съёмки), расстояние до неё прибл. 5 километров.

О! Это же целый мир! Фантастические параметры при относительной простоте конструкции. Особенно, если удавалось найти красную ртуть! Жуткий дефицит, скажу я Вам!

Почему при падении на муне предметы периодически зависали?
Почему если выбросить кадры с зависанием они падали с земным, а не с лунным ускорением.

Кстати... На луне нет не только воздуха, но и кефира и ещё много чего... Но как они влияют на зависания?
Зачем их упоминать?

Кому и кобыла невеста.

А Вы знаете, с какой скоростью работал затвор кино/видеокамеры?

Вы меня простите, но это аргумент для д*билов. "Покадрово" можно померить только на оригинальной пленке ну или на ее копии. ТВ-сигнал передавался на Землю с искажениями это раз, а потом были артефакты сжатия, когда его выкладывали в инет. Причем непонятно какой ролик смотрел Попов, т.к. стопудово был не с оф. сайта НАСА, а сделанный каким-нибудь Васей с надцатой перезаписи. Мухен так вообще своим секундомером мерил падение пера/молотка с "примерного" расстояния сверху. Тут вообще ошибки неизбежны. Так что это нифига не доказывает.

Глистя!
Дефекационные теоретики пропустили один крайне важный пункт между ...снять защитную плёнку с самоклеющейся горловины калосборника... и ...приклеить его к ягодицам.
Это ПОБРИТЬ ИХ!
Потому как следующий пункт - Отлепить пакет - превращает процедуру в извращённую разновидность жоской депиляции.

Какими именно "искажениями"? Назови!
Корней! Не пытайся проканать за умника, жонглируя свежеизобретёнными терминами, это тебе не судебное заседание.

У Вас гугль есть? Поинтересуйтесь на досуге о каких аппаратах Вам писали.

Олег, Вы великолепны.
Вам невозможно возразить.
То есть на оригинальной плёнке предметы падали всёже по Ньютону,
А при передаче ТВ сигнала лунное ускорение случайно подменилось на земное. А остановки при падении - результат сжатия.
А виноват во всём - Вася...

Олег, Вы великолепны.

Первая фотография - постобработка для выявления той самой едва заметной цветовой разницы (Н.Сытинская)
Две следующих - некорректная цветопередача при включенном АББ.
А чтобы разглядеть разноцветные составляющие реголита, сливающиеся в однородный бурый цвет, придётся взять микроскоп.

Потому, что АКЫН... Что видит, то и поёт. И никаких, даже попыток анализа. Да куда ему... Докторская степень не заменяет инженерной подготовки. Уже тот факт, что он "изучает" раскадровку ютубовского ролика даёт повод считать, что компьютер он освоил только вслед за учениками своей гимназии. И уж тем более он не ведает, что телевизионная картинка с Луны транслировалась с частотой 10 кадров в секунду. А чтобы показать это в системе 60 Гц NTSC, каждый кадр нужно было повторить 6 раз. Это сильно упрощённо, на самом деле всё сложнее. Ну а после перегонки в компьютерные форматы, "покадровый анализ" - занятие увлекательное, но бесполезное...

Обидные обзывалки - удел дикарей, цивилизация от этой магии давно отказалась, признав неэффективной. Спереди как раз зонтик антенны, а сзади болтается пенетратор.
Камера держится на RCU скафандра на одной скобе:



Имеет полное право болтаться.

Зачем астронавту болтаться на ровере? Он же НЕ КУКЛА. Он пристёгнут ремнём безопасности, ногами упирается в подножку (даже на этой анимации видно, что ноги слегка выпрямляются, сильнее упираясь в подножку), а спиной, понятно дело, в спинку. Едет ровер со скоростью бегущего трусцой человека, с чего бы там туда-обратно болтаться?

Источник Вечного Наслаждения, хуле ж!

Тоже интересно.
А главное... ставит под сомнение тезис о замене лунного ускорения земным.
Чтож... возможно это сильная защита.

Обзывалка?
Нет, просто первая ассоциация на тот крестик (вторая ассоциация) на вертикальной трубе, что находится между зонтичной антеной и мунаком.

А.И.Попов является автор статей по разоблачению так называемого «лунного заговора» (то есть утверждает, что американцы якобы не летали на Луну, а вся программа "Аполлон" являлась фальшивкой) , а также книги, существующей как в электронном, так и в печатном варианте. Как статьи, так и главы книги регулярно исправляются и дополняются автором, поэтому их варианты в разных источниках различаются. Воззрения А. И. Попова по поводу «лунного заговора» подвергались неоднократной критике.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

Отмечается, что А. И. Попов, не будучи специалистом в космической технике и смежных областях, допускает в своих критических работах большое количество фактических ошибок, прибегает к безосновательным предположениям и допущениям.

Ой, кто это написал?! Неужели эволиюционировали. Поздравляю!

То есть У ВАС ответа нет.



Я недавно вас об этом уже спрашивал - на чем летать будут... Вы вопрос проигнорировали, на что имеете полное право.
Но уж если вы САМИ вернулись к вопросу "техники и технологий", то соблаговолите пояснить более развёрнуто - что принципиально нового, прорывного, сделано в этом направлении.



Простите, но ни водород, ни ионные двигатели, никаким "шагом вперёд" не являются. Это всё та же вёсельная лодка, только поменяли форму вёсел и конструкцию уключины.



Не могу знать...
Понимаете, я не являюсь прославителем пилотируемой орбитальной программы, в частности МКС. Поэтому я не должен знать ответы на подобные вопросы.
В отличии от вас, через раз прославляющего американские космические достижения. Раз уж вы их прославляете, то должны знать, за что именно.



Выше я уже ответил на этот вопрос в общем.
Сейчас остановлюсь на частностях.

Как я полагаю, результатом является сохранение космической отрасли как таковой. То есть действие ради действия.
Если американцы действительно летали на Луну, то мы видим прекрасный пример утраты технологий и производственного потенциала. Если Россия сейчас откажется от пилотируемых орбитальных полётов, то может повторить этот печальный опыт.

Возможно, есть и другие причины. Об некоторых я смутно догадываюсь, но мои догадки не обоснованы, поэтому я оставлю их при себе.



Вы опять затронули эту тему.
Поэтому я имею моральное право вновь задать вопрос - какую именно "новую технику", в чем её "новизна", какое преимущество перед старой техникой она имеет, и каковы реальные перспективы в "освоении космоса"?

ЗЫ. Вы уж простите, что я задаю так много вопросов... Вы ведь физик, занимаетесь прославлением американских успехов, и должны разбираться в этих вопросах.

Спасибо.
Есть всётаки и антиПоповская книга.
Я ведь и "её" тоже читал несколько лет назад.

Приятно, что кроме мелких укусов идёт и системное выяснение "изумительностей".

Это потому, что там - именно ТЕОРЕТИКИ, ни разу в жизни не сталкивавшиеся ни с чем подобным в реале. Но их возвышенный разум подобные подробности оскорбляют, поэтому только один вопрос: "КАК данная вундервафля реагировала на элементарное газоиспускание при дефекации? Или посредством тренировок от этого можно избавиться?"

С приятным человеком приятно общаться.

Смотреть в данном нужно не столько на фотки, сколько - и главным образом - на спектры,



именно они позволяют сделать однозначный вывод о цвете образцов. Что, кстати, и проделывал Коновалов.
И вообще, тема реального цвета лунной поверхности САМАЯ ОСТРАЯ в силу своей предельной наглядности и потому наиболее тщательно уводимая и замусориваемая со стороны насафилитиков.
Один корней чего стоит - ни хрена не соображая в физике тычет своей распальцовкой в спектральные графики и тут же тискает цитаты со своим любимым серый-черноватый (убил дедушку лопатой...)
Я ещё понимаю, когда ребёнок, закрывая ладошками лицо говорит: "Тю-тю!", мол спрятался.
Но когда практически то же самое регулярно проделывает вроде бы взрослый дядька (с четвертьвековым юридическим стажем!)...



Да, кусок коренной породы, выдранный из подреголитных слоёв. Ничуть не опровергает общеизвестного вывода о цвете поверхностного слоя реголита.

Я Вам писал то же самое! Это не пленочная запись. Кинопленки Аполлонов привозились на Землю и они совсем в другом качестве. А "опыт Галилея" снимался на телекамеру, откуда сигнал потом передавался на Землю. Там даже специальный формат создавали по этому поводу и по его параметрам отписался Vister . Хочите - подробностей - смотрите мануалы. И по качеству это вовсе не трансляция из студии в Останкино куда-нибудь в Зеленоград.