Sevpolitforum.info

Олег, ты в курсе, что ещё один забредший туда товарищ, Pilkin - это наш старый знакомый Прибавкин, спец по блескучей фольге и атомный физик-криогенщик. Он под ником Пилкин уже набИгал на Хобот.

Процитируйте мои счастливые всхлипы.
А что с ними не так?

Во-первых. То "железо" о котором пишется в вами цитируемой статье - наше родное советское железо. Многие его параметры уникальны и ничего кроме восхищения не вызывают.
НО!
Железо это советское - не российское - за последние четверть века ничего нового не создано в российской ядерной-промышленной области.

Во-вторых, статья журналиста из "Журналистской правды" ничего кроме смеха не вызывает - все поставлено с ног на голову. Я не буду разбирать эти ньюансы - для этого журнальную статью писать надо. Вместо того чтобы читать на эти темы статьи журналиста стоит прочесть статью профессионала - одного из отцов мюонного катализа - Леонида Ивановича Пономарева - в уважаемом журнале РАН "Природа" (мартовский номер за 2011 год) - там эти вопросы подробно разбираются.
А приведенная вами статья годится для очередной популистской речи Путина - но не для принятия решений - тем более в ядерной области.

В-третьих. Мы действительно впереди по многим вопросам приведенным в статье (пусть и журналистской). Но вывод о том что американцы неспособны создать нечто подобное - это дешевый популизм. Правильно сказать что американцы не занимаются созданием этих вещей - это да. Некоторые причины для этого косвенно указаны в статье Пономарева... но подробно для этих вопросов нужна большая статья. Но не это главное. Америка - страна в которой сосредоточено 80 - 90% мирового научного потенциала, которая вкладывает в науку больше чем весь остальной мир вместе взятый... и вдруг неспособна создать то что создала голая нищая страна, разворованная вертикалью власти, с уничтоженной наукой и образованием - вам самому не смешно от этого журналистского штампа?

Дмитрий, попробуйте сосредоточиться и правильно расположить на Шкале Времени три события: удачная посадка - сертификация и вопросы страхования - повторный полёт использованной ступени. И вам, возможно, станет понятно, почему переход к бумажной волоките - главное событие на настоящий момент. Потому что это показатель того, что технически нет никаких препятствий для повторного использования.
Вопросы страхования - это вообще интересный момент. Если раньше страховой взнос определялся по степени надёжности РН, каждый раз повышаясь после аварий, то теперь как считать? Такого ещё не было, никто не знает, насколько многократное использование повышает риск. Такие дела, не всё так просто.
Пару слов о страховании SpaceX.

Такое в истории происходит постоянно. В противном случае никто бы не использовал Протоны и с июня прошлого года Фальконы-9, все грузы поднимали бы сверхнадёжные Атлас-5 и Дельта Хэви за 200 млн. долларов.

Ну чем бахаты, как говорится.Разговор был о твоём вековечном самоцитировании. Состав Вьювера: 53:0, лунные глобусы, Сытинская, подсчёты по грунту, подштанники пендомунотоптателей, гранёный стакан грунта. Ничего не забыл?
Глупости. У нас с тобой совершенно разное представление об РФ и США, а также о самом понятии "патриотизм". Дискуссия не имеет смысла, мы говорим о разных вещах.
Сытинская была хороша до до полётов на Луну и доставки образцов грунта. Теперь азбукой астрономии (по части цвета лунной пов-сти) стали результаты лунных миссий США. Это если не считать того, что цвет Луны как такой никого не интересует, а вот распределение элементов по цветовом различиям - это другое дело. Тебе же Сытинская сказала - темно-серо-коричневая. Тёмно-коричнево-серая. Ан масс. Как и в лунных миссиях США.
Вот видишь, братюнь, смысловое наполнение моего поста Виталию про Мохова до тебя не дошло. Как и предполагалось.

Не стоит читать нотации незнакомым людям. Тем более в Интернете. И тем более в этой ветке.

Этапы Большого Пути, все посадки F9 от Кузнечика до Тайком-8.

Частник уже рвется на Луну.
А нас там уже 40 лет не было...

Частная лунная миссия ищет одобрения правительства США

06 июня 2016

да и флаг им в руки, если лишних денег много...

Вот еще Мохов сегодня написал:

Понятно... А то думаю почему "что-то слышится родное в долгих песнях ямщика".

НеПрохожий, у Вас непрохождение? Эту историю обсудили несколько раз! Сколько можно?

Так это-ж журналамеры с НАСАфилами. Они, кроме тонн, в том ничего не понимают. Ещё, правда, метры понимают. Как тут, помнится, до усрачки доказывали, что лунный ретранслятор невозможен, по причине отсутствия там многометровых приёмных антенн. Ну чё с них взять?... НАСАфилы-с...

Опровергунов-"патриотов" лучше не трогать - иначе дерьма выльется не меньше чем с вьюэра.
Пусть себе пишут - против себя же пишут.

Уж если Вы такой ярый НАСАфоб и противник всего американского, будьте последовательны: откажитесь от американских изобретений - компьютера и интернета!
Или Вы не патриот?

Если я не прав - поправьте меня, но ведь радиотелескоп в принципе не должен ничего излучать! По определению! Он принимает радиоизлучение из космоса, как оптический телескоп принимает видимый свет! От каких "электромагнитных волн" защищают население отселением на 5 км?

Вот Вы меня конечно извините, но на мой взгляд, что насофилы, что насофобы, к полезному делу не пристроены, оттого и маются от скуки в перебранке истину ищя.
З.Ы. Но, читать сею перебранку, познавательно.

Обычно радиотелескопы действительно работают на прием.
Но не обязательно.
Если в фокусе поместить передатчик - он может отправлять направленный сигнал (хотя существуют и боковые лепестки излучения, которые представляют опасность тем большую, чем больше мощность излучателя). Так например был отправлен сигнал (от имени нашей цивилизации) с крупнейшего в те годы 300-метрового американского радиотелескопа "Аресибо" около 40 лет назад.
Чаще радиотелескопы используются как излучатели при исследовании планет Солнечной системы. Впервые этот метод был применен кажется у нас - в начале 60-х годов.
Радиотелескопы в качестве излучателя неоднократно применялись в межпланетных и особенно лунных программах - вплоть до выдачи радиокоманд.

И ещё: может быть защищают чувствительный радиотелескоп от помех бытовой техники? Импульсные блоки питания, СВЧ печи, зажигание автомобилей, БП светодиодных светильников и т.д. прилично "гадят" в эфир.

Вы абсолютно правы. В геометрической оптике это называется принципом обратимости хода световых лучей (свет - это те же электромагнитные волны).
Поэтому если что-то находится в зоне бокового лепестка излучающего радиотелескопа - он примет его сигнал. И наоборот если он начнет излучать аналогичные волны - они придут в фокус радиотелескопа и таким образом будут мешать его основной работе по основному лепестку радиоизлучения.

Идейно крепкий речекряк. Лучше поделитесь с нами своими мыслями о возвращении 1 ступени Фалькона 9.



У вас же есть мысли? Ну хотя бы по этому вопросу.

Да не, это не мысли. Это в вас ваша болезнь говорит.

"Вывод простой: Полосатая ступень Фальконе -Х после обработки на испытательном стенде стартует с баржи, эти кадры потом запускают наоборот , используют спецэффект зеркального фона и демонстрируют таким образом "посадку" ступени. При "трансляции" хорошо наблюдается картина разрыва сцены, "склейка" Ракета "опустилась" разрыв и потом "Ступень" стоит на барже и дым от работы двигателей , которые к тому времени были выключены уходит по ветру лево. Потом и эту склейку убрали и все получилось единой картинкой. Сцену с хорошо стоящей ступенью и дымом правильно уходящим влево сняли до "посадки". Холостое срабатывание двигателей и остановка: все готово для демонстрации после "посадки". Потом снимают старт ступени с того же направления, ступень взлетает и падает недалеко. Её поднимают краном , ставят на место и тащат для демонстрации в порт. Фокус удался простаки поверили!"

Какие же это мысли? Впрочем, сойдёт. Тогда скажите, ЗАЧЕМ Э.Маск фальсифицирует посадки первой ступени?

Тут особист Суэтин, неутомимый наш,
Тебя уже приметил и взял "на карандаш".



У него мыслей нет. Он такую лютую ненависть испытывает к американцам, что даже кушать не может!
Какие уж тут мысли?