prizrak22 Wrote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
Не устранение, а затемнение. Прочтите то, что вы цитируете еще раз: "полярик позволяет затемнить небо". Я выделил слово "затемнить", чтобы вам удобнее было прочесть его еще раз и убедиться, что слова "затемнить" и "устранить" отличаются друг от друга.
я так и предполагал, Вы увидели только то, что я думал. я понимаю, это все видят, кто глубоко фото не "копал"(без обид).
Какие обиды? Я рад, что и вы теперь сумели для себя открыть эти достаточно известные вещи.
Quote:
эту фичу с затемнением неба и улучшенной (фломастерной) цветопередачей фотографы "пейзажисты" узрели. да согласен, при определённых условиях это красиво.
Но теперь вы уже не думаете, что это работает на Луне, не так ли?
Quote:
но, основное назначение полярика это "снимать" устранять блики.
К счастью, на Луне не так много вещей, которые образуют блики - разве что сами лунные модули и некоторые инструменты. Что касается бликов, возникающих в линзах, то их полярик не устраняет, т. к. располагается перед линзой.
Quote:
на луне полярик может позволить увидеть то, что обычная камера не узреет.
Верно. Поэтому в полетах после "Аполлона-11" полярик в некоторых случаях использовался, причем с черно-белой пленкой, чтобы результат его действия проявлялся в более чистом виде.
Quote:
вот Вам две фоты, на скорую руку прямо здесь у себя на столе, одна с фильтром, другая без. как говорится найдите несколько отличий.
заметьте цвет прибора ну ни как не поменялся...
Спасибо, это красивый прибор. Не знаю, правда, какое это отношение имеет к разговору, но в конце концов, почему бы и нет.
Quote:
ну а теперь обещанные фоты с пляжа. это именно то , что я имел в виду когда говорил про освещённость.
одна натуральная, именно такая какую я хотел видеть у себя в альбоме, а вторая на "скорую руку" "поправлена" , даже не в фотошопе, а в обычном гимпе, по линуксом. (ИМХО в фотошопе было бы гораздо красивее, "сыроват" ещё гимп для фото обработки ).
...
теперь "схожие" условия на луне
...
Не очень понимаю, что вы хотели сказать этими фотографиями, и совсем не понимаю, что схожего вы нашли в фотографиях моря и Луны. В одном случае солнце светит через толстый слой атмосферы, небо едва ли не ярче солнца и камни капитально недодержаны (очевидно, чтобы сохранить структуру неба), в другом - солнце светит безо всякой атмосферы, модуль экспонирован близко к нормальному.
Quote:
как говорил Станиславский - НЕ ВЕРЮ ...
К сожалению, наука против веры бессильна, это хорошо известно. Да и не пересекается вера с наукой. Я не консультирую по вопросам веры, но всегда уважительно отношусь к чувствам верующих.
Quote:
повторяю, любая камера отработает экспозицию по наиболее яркому свету , ежели в автомате, сомнительно что бы амеры в ручную диафрагму и выдержку ставили.
Американцы ставили диафрагму вручную, смею вас уверить.
Quote:
по сему значит, что всё то что в тени будет на уровне чёрного.
Не значит. Если бы вы прежде, чем начать думать и строить здание своей веры, ознакомились с материальной частью, вы без труда узнали бы, что все установки на камерах были ручными, никаких автоматов не было, кроме перемотки пленки.
Quote:
как же у них так хорошо неосвещённый бок модуля виден ? да с надписями ?
Они правильно выставили диафрагму и экспозицию. У них была инструкция, как их правильно выставлять, и они следовали инструкции. Иногда делали "вилку", чтобы с большей гарантией получить правильную проработку.
Quote:
хорошо предположим , что в ручную камеры строили, даже невзирая на перчатки скафандра, то тогда бы была пере экспозиция по солнцу. т.е. модуль был бы хорошо виден, а вместо солнца был бы этакий засвеченный кусок фоты, за счёт пере отражений и прочей хни в оптике камеры.
Ну конечно. Именно это вы и видите на снимке. Вместо солнца есть только засвеченный круглый кусок фото, плюс система бликов от переотражения в линзах камеры.
Quote:
вывод сделайте, пожалуйста, сами, а то потом скажете , что я Вам навязал своё мнение...
Вывод совершенно однозначен: все обстоит именно так, как вы описали. Солнце переэкспонировано донельзя (его вообще нереально правильно проэкспонировать в прямом фокусе без почти черного фильтра), вместо солнца виден огромный ореол, связанный с рассеянием солнечных лучей в линзах, плюс система бликов. Фотография выглядит так, как и должна выглядеть фотография, сделанная на Луне.
Quote:
да, не когда не скрывал, я допускаю высадку амеров с достоверностью 80-90% возможно не все миссии они высаживались , но тем не менее ...
Вы, видимо, просто недостаточно хорошо понимаете, что именно вы видите на фотографиях. Возможно, некоторое изучение материальной части и некоторые раздумия помогли бы вам лучше понять увиденное.
