Sevpolitforum.info

Абсолютно верно. Интернетом свои мозги не заменишь, к тому же в отличии от тех же советских книг, в интернете пишут все кто хотят и всё что хотят. Даже сканы книг и те умудряются подкорректированные выкладывать, забавно иногда читать книгу которую еще будучи студентом читал и обнаруживать что текст изменен и вырезан местами.

А чего там непонятного? Те, кто так или иначе рулит мировыми процессами, заинтересованы прежде всего в устойчивости процесса управления. Безотносительно любых иных предпочтений.
Ну а это достигается известным способом - введением в систему петли ООС.

Это общая характеристика всех "насафобов". В массе - тупая пьянь из "Вороньей слободки".
Каков поп (Юрист), таков и приход.

Классический насафил: "Кто не скачет - тот алкаш" Что-то это мне напоминает, из не слишком давнего...

Юриста?
Вроде и лижешь анус, а в итоге - подставил патрона. Думай.

Мы слышим звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья...

Тема приобрела помоечный характер и продолжает деградировать, в значительной степени, из-за тебя лично.

P.S. Не умаляя, конечно, деструктивной роли ГИПЕРпомоечника Юриста

Насафил включился в обсуждение лунной эпопеи. Как раз на уровне собственного могучего интеллекта. Нахамил, минуснул, аргументы кончились...

Не имеет значения. Если тема вернётся в научное русло, если здесь опять будут писать Люди, вроде Скрозника,
а главное - исчезнет Юрист и его подстилки (ты)...значит, я на правильном пути

по себе судим ? или как ?

видать, у друзей насафилов полный анус, раз такие экземпляры в работу включаются.
низачеД , тоньше работать надо. тоньше.

Почти строка из укропского гимна. Какие вожди, таковы и песни

За полным отсутствием аргументов для этой публики хоть воздух спортить напоследок.

Я знал, что тебе понравится©

Тему и правда вьюверы слили в унитаз.

Без Скрозника и Корнея насафоб безнадёжно сдулся.

Туда ей и дорога.
Всякие гаррипоттеры с хоббитами и прочими сказочками - в соседнем отделе.

Тема ОЧЕНЬ интересная. Достаточно убрать отсюда пару мразей, а вернуть интересных авторов... Увы, мечты.

Юрист, как модератор, не должен однозначно принимать чью-то сторону.

Всё равно, работа ведётся, надеюсь, тема примет характер журнала "Техника-молодёжи" или там - "Наука и жизнь", т.е - спокойной аргументированной полемики.

Это ему не по силам.

Тема ОЧЕНЬ интересная, но уже совершенно раскрытая - т.н. "высадки на Луну" есть полное фуфло.
Одного унылого, цементоидного колера засыпки на фотках, призванных отображать ироические мунотоптания, любому мозг имущему вполне достаточно для осознания вышеупомянутой фуфловости.
Ну и лунный грунт, конечно же. Где гордо заявленные килотонны? Нету.
А то что лежит и пиарится - нахер никому не требуется в качестве материала для исследования спутника Земли.
Такшта... hasta la vista, baby!

Спокойной и аргументированной полемики не получается. Участнику viewer740 много раз объяснили почему на фотографиях цвет Лунной поверхности различный. И всё равно - почти каждый день он задаёт этот вопрос, не читая ответы. Зато в качестве доказательства приводит книгу Н.Н.Сытинской, которую она написала в 1959 году, когда ещё никто не был на Луне! Бабулька родилась в 1906 году... Лучше бы издала свою биографию - Революцию 1917 года она должна помнить...


В тысячный и последний раз: грунта за все 6 экспедиций привези не килотонны, а немногим больше 380 кг. Он хранится в соответствующих условиях, выдаётся (кстати, бесплатно!) научно-исследовательским институтам. Если "незнайки на Луне" это не знают, то не моя вина.
viewer740 - в чёрный список, надоел.

В целом по теме: на авиафоруме аналогичную тему закрыли. На некоторых научных форумах за создание подобной темы - пожизненный "бан". Это расценивается, как заявление о том, что Земля плоская и стоит на трёх китах.

Он кому-нибудь мешал высказаться? По теме, а не как Алеут
Так никто и не против. Особенно, если начнут приводиться нормальные осознанные факты и данные, а не простыни из википедии.
Кстати, тут неоднократно звучало в качестве аргумента посещение человеком Марианской впадины. Первым был "Челленджер" в 1951 году, вторым - Огюст Пикар на батискафе "Триест" в 1960-м, третьим - Джеймс Кемерон в 2012-м. Независимые друг от друга посещения на разной технике. Собственно, в случае необходимости аппарат для погружения туда сейчас можно изготовить силами любого судостроительного завода. Чисто исследовательский, с малой автономностью. Большие же автономные корабли уже тожа выходят из разряда нереального. "Комсомолец" погружался на глубину более километра, возможности "Лошарика" в несколько раз выше, чем у тех же аппаратов "Мир", ходивших на 2 км. Так что реально все упирается только в степень необходимости и свободные финансы. Все по логике развития технических средств.
А вот с лунной эпопеей картинка другая, от слова СОВСЕМ. Шесть подряд феерических результатов, а затем ... сплошные "технология утрачена". Ни двигателя, ни автоматики, ни посадочного модуля с системой жизнеобеспечения, ни скафандра, НИЧЕГО. Войны не было, террористы научный центр не взрывали, эпидемии чумы среди инженерно-технического состава тоже не было, КУДА все делось? Возникни сейчас та же задача, создавать с нуля заново придется АБСОЛЮТНО ВСЕ. При том, что еще живы те, кто это якобы когда-то уже делал. ПОЧЕМУ?

Вас это не касается.
Под "интересными авторами" подразумевается Скрозник, Корней, radioscanner и ещё пару авторов.

Вы тут на полставки устроились шлагбаум поднимать?

Вы сами только что ответили на свой вопрос:

Вот что сейчас делать на Луне? Грунт привезли, тысячи фотографий сделали, научное оборудование на Луне установили.Что ещё? Искать полезные ископаемые? - Слишком дорого обойдутся.