Sevpolitforum.info

та не, просто реально стало интересно, за какие выступающие места цепляли оными веревочками бравых насанафтов.

Специально для Вас, самому адекватному из НАСАфобов:

мелочь, а приятно ! /от комментариев картинки пока воздержусь /

Вас вполне можете просветить Валентина Александровна Федорец (из советского фильма "Луна" 1965 г.)
Цвет, а точнее - его зависимость от освещения и текстуры поверхности- с.10.20
Полная схема полёта, ЛМ, стартовая площадка - с 28.50
Пиндосы воспользовались нашей схемой 1 в 1, ЛМ просто срисовали

http://yandex.ru/video/search?text=луна ... ocjLM8HUXI

Ныкин Мовбыгора
Так какой цвет?

Угу, прям так зависит, что аж коричнево бурый цвет превращается в ярко белый.
А цвет американского флага ил ЛМ очень зависит от освещенности?

Десяток секунд фильма не алё посмотреть?
И да: чёрный (ночью) может оказаться белым (днём).

я так понимаю, снимали утром, потому он оказался серым.

Грёбаный "Центрнаучфильм".
Все претензии - на Шаболовку, 37.

radioscanner
Спасибо, очень хотелось посмотреть на панели управление подробно.

Первое, что бросилось в глаза - отсутствие 16-ричного ввода на клавиатуре. Вообще-то, для гарвардской архитектуры это нормально, но вот Вистер - в явном пролете. Кто там говорил о программировании бортового компутера астронавтами?
Второе - увлечение цифровыми индикаторами. Прогрессивно, но глупо.
Наконец - явная перегруженность пульта средствами управления и индикации. Увы, но американцам это еще и на АЭС аукнулось.

Кабина самолёта Ан-26:

radioscanner
Видите ли - на АН-26 гораздо больше систем, чем на ЛМ. Более того - у пилотов АН-26 гораздо большие возможности по реагированию на показания приборов и индикаторов - в т.ч., вспомогательных.

Ты, ваще, нормальный?

Ныкин Мовбыгора
??

Самолёт - годами отработанный девайс.
Нормальным пилотом может управляться визуально/интуитивно.
Приборы - это контроль за двигателем, бортовой сетью, салоном, безопасностью и т.п. В общем - вторично.
ЛМ - ХЗ

Скажем так - Вы не правы.

Ну да - зачем, вообще нужны приборы? Жопа лучше чует.

Читай историю авиации. Долгое время считалось, что кабина не может быть закрытой: пилот должен "чувствовать" самолёт.
Сикорский не быстро и не вдруг опроверг это мнение.

В общем, не имея ни малейшего представления о предмете разговора, идите...в Гугль.

Я просто торчу с этих насафилитиков пендонутых!
Врут, как дышат.
Дорогой друкк!
Валентина Александровна Федорец (из советского фильма "Луна" 1965 г.) ни слова не сказала о цвете, в том числе и о его зависимости от чего бы то ни было, кроме того, что все три демонстрируемых образца "окрашены одной краской".
Вывод, который она сделала в кадре, таков (11'15"):
"Значит по характеру изменения ЯРКОСТИ можно судить о ХАРАКТЕРЕ ПОВЕРХНОСТИ." Имеется в виду гладкая, шероховатая, изрытая.
Причем здесь ЦВЕТ!?

А вот проф. Н.Н.Сытинская, появившаяся в этом фильме на 20'10",



ещё в далёком 1959 году закрыла эту тему в своей монографии "Природа Луны"



где на великом и могучем поставила жирную точку в вопросе, об который обломали себе зубы самонадеянные пендофуфлыжники



Так что можете до усёру перетирать детали того реквизитного хлама, что с натужным пафосом выдаётся за вершину космических технологий, толку в этом ровно ноль.

Доходчиво. Там, кстати, по ссылке тоже интересный материал:

Юрист, так и подводите к мысли, что программа создания американцами плутониевой бомбы, по косвенным признакам, таким как работа немцев над синхронными взрывателями, имеет следы от работ немцами над атомной бомбой при Гитлере.
Правда об этом пока никакой инфы ни от американских, ни от немецких, ни от советских источников. Я правильно вас понял?

Официальной - нет, кто же рискнет признаться... Вот, полистайте: http://www.koob.ru/von_kranz/mystical_secrets Много интересного

Да, книжка переклинивает мозги мистикой...
Что определенно можно утверждать, то это серьезная работа немцев над идеологией, манипулированием сознания, использования более древних слоев исторического сознания человека.
Все очень расплывчато.
Но вот если к баллистическим ракетам Вернера фон Брауна добавить атомную бомбу, то действительно тогда получаем супероружие. Это логика их развития.

Там пишут, что

Но разве можно было быть в СС и не состоять в НСДАП?
Скорее всего, он в партию вступил все-таки в декабре 1932 года.
Это еще до «ночи длинных ножей»… Оказывается он «нацик-то» со стажем… В 1933 в СС не призывали, туда шли по убеждению… И по строгому отбору...
Ну, союзнички, ну молодцы…
Вот они немецкие ракетчики… Браун седьмой справа…
Вот, кто запускал американцев в космос…


И опять Черток… ?

??? Оправдывает, что ли?
Ну, вот как к этому относиться? Ну понятно, Браун «сожрал» много ресурсов… Не успел.
Так не успел, только потому, что Красная армия быстро наступала…
А если бы успел? Тогда сейчас бы не Нагасаки вспоминали, а Лондон…
А сам Евсеевич, какому разгрому способствовал, когда тоже самое делал в 1946?

Вот еще нашел несколько красивых фотографий…
http://foto-history.livejournal.com/1878783.html#cutid1

Подпись…
А, вот мой комментарий…
Чисто постановочная фотография… Наши бы прямо на асфальте мелом…
Но там немцы… Люди четкие и аккуратные. Поэтому на бумаге. Написали, что-то «от балды», сфотографировали и убрали. Ну не работали же они так, на самом деле?

Одну фотографию пропущу, не интересная она. Но подпись…

Кто это все пишет? То 4000 микросхем, то 2800? Схемы то опубликованы… Ну ладно. Хоть 1000…
Но ЭТО «компьютер работал на частоте 2,048 МГц, для снижения потребления энергии был предусмотрен режим, когда частота снижалась 0.78125 Гц».
Опубликована схема задающего генератора. И нет там никакого режима снижения частоты…
Да и не могло быть. На той логике (РТЛ) от снижения частоты потребление не снижается, это же не КМОП. Тогда его еще не придумали.
А типовое потребление у РТЛ, если мне не изменяет склероз, 25мВт на ключ, если он в единице, если в нуле, то гораздо меньше, но тоже есть. В одной микросхеме было 6 ключей. Полное потребление ее 150 мВт. (столько потреблял карманный приемник. Да это и понятно. Обычно в приемнике было 5-6 транзисторов…) Теперь множим даже на 2800 микросхем и делим на два (ну не все же находятся в 1…) И получаем, как минимум 175 Вт. Ну никак не 70 и не 10, как пишут.

Вот еще фотография…


По мне, так он тестирует пустую латунную коробку…

Ну и еще одна, как пишут «на последок»


Здесь какой-то парень глубокомысленно трогает технологическую крышечку у разъема…
Вот эта коробка, кстати, ни к чему не подключенная, уже похожа на вычислитель, в отличии от… Да. Разъемов правда, маловато …

Тов. Ныкин. Вы про «Долгое время считалось, что кабина не может быть закрытой: пилот должен "чувствовать" самолёт.
Сикорский не быстро и не вдруг опроверг это мнение» тоже в Гугле нашли?
Знаете, последнее время в Гугле можно такой ерунды найти, что дух захватывает…
И про ПЗУ на кольцах, и про пластичную титановую фольгу, правда в следующем абзаце написано, что ее можно повредить механическим воздействием…
Почитайте про Сикорского… Про «Илью Муромца» говорить не будем, это все знают.
Не знаю, про немецкую инструкцию, знают? Что при встрече с этим самолетом надо тихо сваливать, и не злить… В музее в Кубинке она в рамочке раньше висела, когда туда еще по первому допуску пускали…
Почитайте про его рекордные самолеты…
http://www.airwar.ru/enc/law1/s6.html
И чье мнение он должен был опровергать? В те «счастливые» времена все делали, что хотели…
Вот его фотография. Автор Карл Булла. Очень крутой фотограф на то время…

Обратите внимание на шлем, кожаную куртку, воротник, а еще и очки…
Это все зачем? Чтобы уменьшить чувствительность? Да простой автомобиль тоже надо чувствовать, но для этого он не должен быть кабриолетом без лобового стекла.
А знаете, почему у всех первых самолетов двигатель был такающий? Я, когда узнал, сначала смеялся….