Sevpolitforum.info

Я думаю что даже дренажная система тут не спасла бы, тут только подрывной клапан в виде крышки и спасет. А вот на том разогретом баллоне подрывные клапана были? Если были, почему никто не зафиксировал их срабатывания, если не было то из чего был сделан баллон и какой запас прочности у него в таком случае?

Имхуется мне что "теплоемкость" внутренней стенки резервуара никак не может быть выше теплоемкости материала из которого она была изготовлена, только оно то здесь уже как бы и не причем т.к. есть данные что стенки резервуара нагрелись до 520-ти градусов, сталь и алюминий при таких температурах теряют свои конструкционные свойства, Вам как кораблестроителю это должно быть известно, соответственно ударного скачка давления выдержать они не могли, как минимум по сварным швам порвало бы.
Теперь про кислород в сверхкритическом состоянии, первые граммы попавшие на стенки резервуара должны поглотить тепло и испариться многократно увеличившись в объеме, и повысить в разы давление, т.е. в процессе заполнения давление с 60-80 Атм, должно совершить мгновенный скачок до 150-300 Атм. Даже если потом все это хозяйство охладилось как минимум должна была сработать защита, и это должны были заметить.

Уже привел несколько.

Из Ваших рассуждений, вестимо. Гуманитарий, рассуждающий по техническим вопросам - это, как англичанин в вологодской деревне...К счастью, я работал на производстве, где эти процессы были, по крайней мере, механизированы. Но это не мешало наблюдать.С такими замашками, господин Гуманитарий, не пошли бы Вы... ... ...Для иллюстрации. Сейчас нет необходимости определять температуру по цвету "на глаз". Пирометры стали доступными...

Не пойду, хоть лопните.



Это вы её привели "для иллюстрации". А изначально она нужна для определения температуры нагрева "на глаз".
Не при помощи спектрометра, а при помощи глаза. А наше зрение очень сильно зависит от окружающего освещения.

И если бы вы на вопрос "при каком освещении" ответили: в темноте, в сумерках, в кузнечном цеху... Вы же сказали - "при любом". А это означает, что вы никогда не видели раскалённую сталь "при любом" освещении.

Вы знаете устройство дренажа? Нет. Вот поэтому Ваши "думки" совершенно не интересны.Хороший вопрос. Выясните, потом приходите обсуждать.Аналогично. Ну, запас прочности Вы вряд ли найдёте, поэтому скажу, что испытывалась система давлением в 2,5 раза превышающим рабочее.Очень даже "причём". Зная количество количество теплоты запасённое резервуаром, теплоёмкость кислорода, скорость его подачи, скорость удаления газифицированного кислорода можно произвести тепловой рассчёт системы. И рассусоливать "на тему" можно только после такого рассчёта.Возвращаемся к вопросу материала. Вы его уже прояснили?Всенепременнейше. Причём, аналогично происходит и при нормальной температуре резервуара. Потому дренаж и предусматривают.Насчёт "должна" - это Ваше, ничем не подкреплённое мнение. А вот повышенный расход дерез дренаж, действительно, должны были заметить. Но, это так же, как и должны были заметить, что перед подъёмом бака один крепёжный болт остался не отданным, что напряжение на стартовом комплексе отличается от бортового. Должны были заметить, что в "Союзе 1" парашютный лоток покрашен , что датчики в "Протоне" установлены "вверх ногами"... И т.д. Это и есть "человеческий фактор" - главная беда техники...Ни одного. Я видел пальцесосание и только...

А я делаю такой же вывод, только в отношении Вас. Освещённость никак не влияет на цвет. Она влияет на контрастность. В полку "знатных цветоводов" прибыло. Поздравляю...

Аналогичную картину наблюдаю тут я. На все аргументы ответы в стиле "потмучто", ну и апилляция к волшебным материалам.

Где аргументы? Приведите хоть один. Не ИМХи, аргументы.Что есть "апилляция", Степаныч? С эпиляцией перепутали, али с апелляцией?

Прежде гвоздь нагрейте на горелке и посмотрите при разном освещении.

А ваши выводы... Мои и ваши посты ОБЩЕДОСТУПНЫ, и каждый их может прочитать и сделать свой вывод о том, кто здесь даже плоскогубцы в руках не держал.

Т.е., Вы настаиваете на том, что освещённость влияет именно на цвет, другими словами - на спектр собственного излучения нагретого тела? Что ж, тогда я с полным основанием переадресую Вам это:И подпишусь.

Слово "ПОСМОТРИТЕ" вам ни о чем не говорит?
Не на цвет, а на его восприятие глазом.

Ещё раз, исходный вопрос: при каком освещении... Впрочем, вы уже поняли свой прокол. И попытки "сохранить лицо" не интересны.

дык, так обрисуйте, рассчитайте. покажите, пригвоздите нас, к позорному столбу незнания, своими знаниями. деловто...
а то, всё, как Василь Иваныч, всё слова, слова...
давайте, материалы, расчёты, газификацию, теплообмен, про сверх критичный кислород. подробно.
блесните наконец то знаниями.

Ну, если для Вас, господин гуманитарий, восприятие глазом электромагнитных волн определённой длины и цветоощущение - это разные вещи, то говорить с Вами не о чем.А мне не интересны попытки замылить незнание матчасти по теме "общими рассуждениями", а то и прямым офтопом. По теме есть, что сказать?

да какие плоскогубцы, тут явный вариант, вызова электрика, что бы лампочку поменять.

Они не блистают, они брызжутся. Я вот все жду инструкцию, как сделать костер из водопроводных труб, гвоздей и консервных банок, ведь все это (по уверениям насафилов) просто обязано отлично гореть

Гвоздик нагрейте "до красна" и посмотрите на него в яркий солнечный день. Можете даже сфотографировать.

Если с гвоздиком сложности, можете посмотреть на экран своего мобилинька в темной комнате и на солнце. Там ведь тоже "собственное свечение", и цвета разные можно поставить.

Вы опять всё перепутали. Это Вы посмеиваетесь над статьёй про аварию А-13. Как оказалось - совершенно безосновательно посмеиваетесь. А смех без причины - ... сами знаете что... Так что, это вам, дабы "сохранить лицо", по выражению одного гуманитария, совершенно необходимо озаботиться фактами, расчётами и т.п. Это вы сами себя "пригвоздили" невежеством вкупе с враньём. Мне этого вполне достаточно.

Может процитируете эти уверения?

нет, это Вы путаете. я не претендую на роль насагуру, а вот Вы, при Вашем высоком звании НАСАГУРУ, просто, таки обязаны, предоставить все свои познания в этой области, дабы я перестал сомневаться и посмеиваться над статьёй с аварией а13.
как то так.

Легко. Автора сей цитаты узнаете?

Вы на овощебазе фасовщиком не подрабатываете? Уж больно резво ярлычки клеите. Я ни на какое звание не претендую и ничем Вам не обязан. И, повторюсь, если я для Вас "НАСАГУРУ" - это исключительно Ваша девиация. И мне совершенно по-барабану Ваши сомнения по поводу А-13. Просто не врите и аргументируйте свою позицию чем-то более существенным, нежели домыслы. А насчёт смеха без причины - так смейтесь...
Ну, а если Вы так излагаете просьбу... тоже неверно. Начинать её нужно с дезавуации своих глупостей и извинений за враньё. Как-то так...

И где там про "трубы, гвозди и консервные банки"? А видеоинструкцию смотрите выше. Не в моих постах.

Эта та самая низкоуглеродистая сталь, не узнали в гриме? Кстати, кузнецы подобную сталь греют в горне открытым огнем почти добела, с кислородным поддувом. Не горит, зараза. Что они не так делают?

а как Вы узнали ?

тогда какого милого Вы здесь опровергаете опровергателей ?

не говорите , что мне делать...

так пока , что глупости и вранье от описания аварии а13, наблюдается. во всей красе. давайте, дерзайте опровергайте...

Из соседней темы, родственной по тематике (улыбнёмся ?! )
Perf:

Ага. Низкоуглеродистая сталь - жесть для консервных банок и гвозди. И то, и другое можно сжечь даже без кислородного наддува. В обычном костре. Водопроводные трубы - высокоуглеродистая сталь.Всё так они делают. Нагреть "добела" - это до 1250°С. "Почти добела" (как на самом деле греют) - это 1000 - 1100°С. Температура воспламенения низкоуглеродистой стали - около 1350°С. И таки да, иногда перегревают. И заготовка начинает гореть. Но, как только её вынимают из горна или прекращают поддув - гаснет чере 1 - 2 сек.