теам222 Wrote:
В поиске был человек. В науке такое сколько раз случалось, отказывались от выводов, искали новые.
Эйнштейн, в частности, предлагал использовать этот термин под другим определением. Не очень удачная попытка, судя по подобным ржачным нападкам "знатоков" от физики.
Зря Вы так пренебрежительно про «знатоков». Любой «специалист практик» это просто обязан знать, и отчетливо понимать. Возможно, не так широко и «наизусть», как те люди, которые только этим и занимаются. Ведь специальность этого практика основана на этой физике, как на базисе.
Без нее он не специалист. Это все равно, что начать учить алгебру не выучив арифметики…
А по Вашему получается, что человек знающий алгебру ни бум-бум в арифметике…
теам222 Wrote:
В последствии от эфира совсем отказались.
Я не знаю, с чего Вы это взяли. И Скрозник не отказался и Эйнштейн не отказался... Да нельзя от него отказаться,
если уж он забрал к себе уравнения Максвелла, то как же можно отказаться? Они ведь написаны для эфира. И описывают именно его механические свойства. А от этих уравнений отказаться нельзя, тогда надо отказаться от всего.
Только теперь его стыдливо называют, то заполненным пространством, то электромагнитным полем, то еще как ни будь. Почему бы не назвать по старинке? Ну, сказать, молодой был, погорячился, сейчас понял. Или гениям так не с руки?
Как, по мне, то эфир, тоже вещь из головы, не надо его так буквально понимать, как Менделеев, он под него в своей таблице даже клеточку выделил, как элемент с неизвестной пока массой, но не вступающий не с кем в химические реакции. Уж больно свойства у него фантастические, как и у нейтрино… Эго надо воспринимать, как математическую модель (тогда не было такого понятия, как модель), как «матрицу», что ли, которая позволила написать гениальные уравнения Максвелла. Они, кстати описывают именно механические свойства эфира…
Знаете, даже понятия такие есть «напряженность поля», кстати, чисто механическое понятие, даже в школе, пока еще учат… Если поле ничто, то, что тогда напряглось?
И даже ответ знаю, из школы, электромагнитное поле, но оно абсолютный вакуум… И понимай, как хочешь…
А Эйнштейн, когда из разных мест постулировал свою СТО, он наверняка не думал об ОТО и соответственно, об уравнениях Максвелла, вот и смахнул эфир за ненадобностью. Гений был, чего с него возьмешь.
Почитайте про Пуанкаре… Это статья из ВИКИ. Лучше, конечно, почитать, что ни будь посерьезнее, но на первое время и этого хватит. Узнаете много нового. И про то кто эту теорию сделал, и про то, кто ее опубликовал раньше, правда в каком то захудалом итальянском журнале. Зато Эйнштейновскую статью сразу передали по трансатлантическому телеграфу (дорогое это удовольствие тогда было, на запятых экономили, кстати, как формулы передавали?) и дальше пошла, как принято сейчас говорить PR компания. Чуть ли не во всех газетах. Зачем эта теория физикам – понимаю, специалистам – тоже понимаю, но миллионам то она зачем?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5,_%D0%90%D0%BD%D1%80%D0%B8Обратите внимание на главу «Молчание Пуанкаре» На благородство…
Есть там глава «для отмазки» называется «Пуанкаре и Эйнштейн: сходство и различия»
Но после вот этого
Quote:
теория относительности Эйнштейна вытекают из объективных свойств пространства и времени, то есть перенесены Эйнштейном из динамики в кинематику.
Она не катит. Эта цитата какого-то Тереньева. Складывается впечатление, что Эйнштейна он не читал.
У Эйнштейна исключительно мысленные эксперименты, ну, а это «из динамики в кинематику», даже не знаю, как комментировать. Для него, что динамика, это, что-то не объективное? Да и не переносил он ничего… Эфир, только смахнул, неподумавши…
теам222 Wrote:
Не нужно это понятие. Скорость "туда и обратно" не меняется. Это известно сейчас с невероятной точностью.
Я понял. Вы наверное думаете, или где ни будь прочли, что в опыте Майкельсона-Морли интерферометр не показывал вообще ничего?
Так нет, он довольно стабильно определял собственное вращение лаборатории вместе с Землей, но не определял движение земли вокруг Солнца, а так как скорость от вращения земли значительно меньше чем орбитальная скорость Земли, то эти результаты были интерпретированы, как нулевые. Или надо было признать Гелиоцентрическую систему, как единственно верную…
Я же там писал, про датчик положения, который серийно выпускается и работает на разнице «туда и обратно». Он наверное, не такой чувствительный, чтобы определить вращение Земли, он все-таки размером с пачку «Беломора», хотя теперь я не уверен, в ракету зачем-то закладывается широта места старта, даже если она не баллистическая, и уйдет на орбиту…
PS
Вот, кстати, философия Пуанкаре...
Quote:
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности. Эту платформу он впоследствии детально обосновал в книгах «Наука и гипотеза» (1902), «Ценность науки» (1905) и «Наука и метод» (1908)
Вот так надо ко всему подходить....
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
