Sevpolitforum.info

Так ведь полоски от слова полоскать! В смысле мозги.
А совсем не то, что обычно думают.

Господа, а кто нибудь пользует в своих поделках вакуумно люминисцентные индикаторы? Ели да, то что пользуете в качестве фильтров (стеклышек)?

какой цвет свечения индикатора ?

Так это все от цвета люминофора зависит. Какого цвета такая и стекляшка. Главное контраст поднять.
Вон, у осциллографа, обычно вообще прозрачная, и то только ради сеточки…

Из детства. У нас в радиокружке был трофейный немецкий запоминающий осциллограф. Т.е. с длительным послесвечением… Так у него луч был голубой, а послесвечение зеленым…
Как же он качественно был сделан… Даже принципиальная схема была сфотографирована, уменьшена, и находилась внутри, но с лупой все можно было понять…
PS
Может, все-таки газоразрядные? Типа ИН-17? Там всегда были непонятки со стеклышками…

отому про цвет и спросил, хотя, у меня как то 3 цветный индикатор был. именно люминесцентный, к такому идеально подходит "нейтральный" фильтр.
я тогда из "рентгеновской" плёнки вырезал такой фильтр, красиво вышло . .

Из КОГО...



Нет, ошиблись, - Трофим Денисович.

Зеленые, все зеленые... Хотя как тут сказать, оно собако как-то от зеленого до голубого. Но с зеленым фильтром от старого японского калькулятора очень даже неплохо показывает. Но фильтр один, а индикаторов еще шесть.


Нет, чисто VFD Вот такой, оно как бы и так не напрягало, но собака ночью очень в глаз светит сильно, а чуть тусклее делаешь невидно ничерта, как будто контраст падает.

сдаю точку, где можно оные "фильтры" найти.
в магазинах канц товаров, продаются всякие пластиковые разноцветные плёнки. их обычно применяют как обложки при брошюровке всяких листов, они обычно форматом а4 идут. за глаза хватит. и не дорогие они. и разных цветов.

Спасибо, посмотрю... А то уже по вашему совету ранешнему через старые снимки костей попробовал, в принципе неплохо.

А у нас раньше магазин такой был, ВТО назывался. Скорее всего, это было Всесоюзное Театральное Общество.
Вот там, среди всяких париков и гримов, продавали пленки для софит. Так они даже на солнце не выгорали…
Сейчас, наверное, такого нет, но с тех пор кое-что осталось…
Может быть к знакомым осветителям зайти? Или к рекламщикам? У них тоже всякой пленки навалом. Надо ведь совсем чуть-чуть...

Да вот нет. По теории, как раз, это одно и то же. И то и то прекрасно описывается уравнениями Максвелла, а принцип дуализма никто не отменял. Он вообще всеобщий. Даже электрон – волна.
Про волны де Бройля помните? Там все просто надо постоянную Планка поделить на импульс и получишь длину волны. Через эти волны еще в школе рассчитывали разрешенные орбиты электронов…
Просто про кванты радиоволны говорить не принято, или стеснительно… Уж очень они большие получаются, размером с электричку. Да и слабенькие они, импульс у них маленький, потому, что длина волны большая. Да и не нужны они никому, там и просто волны хватает.
А природа их различна по другому. Просто из жизненного опыта.
Сейчас, наверное, все знают про антенны АФАР (активные решетки)
Вот она на МИГе…


Вот загоризонтный локатор ДОН.

А при помощи такой штуки вынимается одна ячейка…



Там тоже ячейки. И за каждой стоит свой передатчик с плохонькой антенной. Но если эти разные источники правильно сфазировать, то из-за их интерференции можно получить узкий луч, который даже может менять направление… Короче, радиоволны от разных источников взаимодействуют, как и волны на воде от двух брошенных камней.
Кстати, такие антенны мы делаем лучше чем любые «партнеры»…
А вот свет от разных источников не взаимодействует никак. Это мало, кто знает.
Хотя все знают, что любой оптический интерферометр начинается с полупрозрачного зеркала, которое раздваивает луч, с одной половиной, что-то делают, а затем собирают вместе. И только в этом случае получается интерференционная картина. И никак по другому…
Это и я не знал. Да и не только я. Мы тогда только начинали делать свой лазерный станок и была безумная идея, не связываться с одним мощным лазером, а проделать с кучей маломощных то же самое, что мы делаем с АФАР, попутно получив хорошую управляемость. А почему нет, если по теории можно.
Но ребята из Новосибирска, физики, кстати, но не теоретики, экспериментаторы. Разочаровали.
Они вообще были очень недовольны теоретиками, наговорили кучу нехорошего про фотоны, про самих теоретиков, да и про волны этого самого де Бройля.
Это у них мне довелось почитать Фейнмановские лекции, меня учили по другим учебникам.
Кстати, Фейман частный человек.
А что еще делать в командировке?
Все там у теоретиков не так гладко, как хотят представить… Если бы там было все хорошо, то объем той самой литературы, которую Скрозник коллекционирует, но не читает, на порядок был бы меньше.
Она была бы просто не нужна и не интересна….

Помним, помним!
Особенно помним, как этот пресловутый корпускулярно-волновой экспериментально высмеял томский физик Геннадий Николаев.



Он на чердаке своего старого деревянного дома в старинном же Томске с помощью обычной воздушки, знакомой многим по советским уличным вагончикам-тирам, листа фанеры с дырочкой посредине и большого листа бумаги в качестве мишени проделал еще в 60-х годах потрясающий по своей простоте эксперимент:

То бишь получается, что и пули - это тоже волна!?
Вот вояки-то не знают, что "по де Бройлю" оказывается можно за угол стрелять!
А что касается Максвелла, то Николаев решил его знаменитые уравнения относительно токов смещения, чего раньше никто не делал, обходясь токами переноса, и получил новую разновидность магнитного поля, которую назвал скалярной, дающей продольную силу взаимодействия.
То бишь выходит, что не менее половины явлений существующая электродинамика не описывает, их для неё просто не существует!
На основе скалярного МП им же были созданы невозможные с точки зрения господствующих электродинамических представлений вещи, как-то магнитная сцепка, магнитный подвес вала маховика, и пр.
Ознакомиться с его работами и видео можно тут и тут
Приятного чтения и просмотра, привет скрозникам и акаэмам!

Да, да... Знаменит. Не физик, а инженер. Бывший. Окончил томский политех, поработал немного инженером, но уже 50 лет в литературе.
Больше знаменит в качестве писателя-фантаста.
К физике отношения не имеет. Как фантаст может высмеивать хоть Архимеда.

Хотя.... Это другой Геннадий Николаев из томского политеха.

Впрочем. Оба фантасты.
Только один - честный писатель, а у другого съехала "крыша" на фоне научных увлечений и непризнанных амбиций, занялся аномальными явлениями и эпохальными опровержениями. Печалька в том, что такого гения научный мир не заметил.

Ближе к телу, профэссор!
По поводу "волновых свойств" свинцовых пулек есть что сказать?
А "научный мир" (аналог "высшего света" в стародавние времена -...Свет решил, что он умён и очень мил...) кроме преп.Алика и его апостолов вообще никого не признаёт. И чо?

Что можно сказать?
Сначала надо бы познакомиться с описанием и результатами опыта. Где это все?

А вам лично для этого, как современным жрецам густо замешанного на эйнштейноидной белиберде физического храма, непременно нужно что-то супер-пупер сложное и страшно дорогое?
Возьмите воздушку, арендуйте на худой конец, на лист фанеры и бумаги надеюсь средства найдутся? И проделайте всё сами.
Появится шанс не пересказывать чужие сплетни, а личным опытом ткнуть зарвавшегося расшатывателя непокобелимых основ мордой в навоз.
Хоть и посмертно, но всё же.

Еще раз повторяю.
Где описание эксперимента и результаты?

Что будет, я и так знаю. Меня интересует, что получилось у гения.

Поделитесь знанием. Априорным. А также его источником.
Что касается описания эксперимента и его результатов, то они вам доложены. Большего, за элементарнейшей его простотой, не требуется.

Могу повторить в третий раз.
Надо?
Карузо в исполнении Рабиновича не вдохновляет.

А смысл?
Что мне известно, я до вас довёл. Проверка опыта элементарна. Дерзайте.
Кстати тайну априорного знания вы так и не раскрыли. Интриговать нехорошо-с!

Некий Плюснин написал, что гений стрелял из воздушки по дыркам в фанере и таким образом опроверг Эйнштейна, Дирака, Капицу, Курчатова и прочих вместе взятых.
А что конкретно гений делал, что получил и какие выводы сделал, не известно.
Можно послушать Карузо в оригинале?

Я не обещал.
Что там может получиться, кроме наложения гауссовских распределений?

Увы, он уже умер.
А что вас так возбудило? Недостаточное благоговение от каждого пука вышеупомянутых персон?

вы можете выяснить самостоятельно, проделав то же самое. Благо описание опыта, ничем не отличающегося от этого



вам дано.
А вы всё капризничаете.

И много их, гауссовских распределений? В одном-то опыте.
По количеству пулек, что ли?