Это Веселоживем Wrote:
Прочла в КП публикацию от Малышевой о микроволновках. В том числе о возможности обезвредить маску. Можно, говорит, только надо увлажнить, чтобы не загорелась. И еще это не касается масок со специальными вставками, заискрить и испортить аппарат могут. (Пересказываю оч. приблизительно, по памяти, если кому интересно - поищу, или сами).
К сожалению это не просто говорящая голова, это доктор медицинских наук.
Которая сдала все экзамены и защемила как минимум две диссертации.
Но школьную программу не освоила. В микроволновке нагреваются только электропроводные материалы. Нагреваются токами Фуко. Это проходят, кажется в 9-м классе. Раньше проходили. Возможно сейчас уже нет. Реформа образования в действии.
Поэтому мокрая тряпочка будет нагреваться. Но ровно до того момента, пока не испарится вся вода, а дальше все. А теперь вспоминаем, сколько надо было кипятить шприцы?
А теперь вопрос. Может человек, который не освоил школьную программу, иметь звание доктора?
Должен ли я серьезно воспринимать тексты написанные этой бестолочью?
Причем таких «докторов со справкой» сейчас развелось очень много.
Складывается даже впечатление, что других не осталось.
Сначала было смешно за ними наблюдать. А когда они стали заставлять жить по их бредовым правилам, становится не до смеха.
Причем совершенно не обосновывая. Потому что никаких аргументов нет, кроме каких нибудь распоряжений и указаний, но еще и отсутствие элементарных званий, и неумение использовать аргументы.
Вот пример про аргументы.
ПРОСЬБА НЕ ОБИЖАТЬСЯ! НИЧЕГО ЛИЧНОГО. ПРОСТО ИСПОЛЬЗУЮ ТО, ЧТО ОКАЗАЛОСЬ «ПОД РУКАМИ».
Perf Wrote:
l-s Wrote:
Perf Wrote:
Сколько же развелось таких долбоклюев, долдонящих одну и ту же мантру про "маска вирус не ловит, ананинужна!"
Естественно, что маска, как и любой фильтр снижает уровень угрозы заражения.
Вопрос в ином: в каком состоянии, в каких условиях и в какой мере?Это - тоже не предмет для широких общественных дискуссий. Есть же вполне определённые правила и рекомендации - этого вполне достаточно. Следуй им - и будет щастие! Никому же не приходит в голову устраивать дискуссии на тему... эээ... ну, к примеру "следует ли считать красным красный сигнал светофора и является ли он запрещающим"? Или "выфсёврёти, цианистый калий не опаснее поваренной соли!!!"
Аргумент убойный. Светофор нужен! Ну и цианид, конечно не приправа.
Только разговор был про другое. (Вопрос в ином: в каком состоянии, в каких условиях и в какой мере?) Зачем делать подмену? (с этим никто не спорит. Это и детям понятно.)
Если вернуться к аналогии светофоров, то «На светофорах» это будет выгладить примерно так.
Стоит ли вешать светофоры на каждом столбе? Стоит ли одновременно на всех светофорах включать красный?
Или вот...
cut Wrote:
К примеру, если человек отвергает существование инопланетян, то он живёт самостоятельно с этим отрицанием.
Уважаемый "cut"! Вы правда не видите, что это не отрицание, а констатация современной действительности?
ЕЩЕ РАЗ! НИКОГО НЕ ХОЧУ ОБИДЕТЬ! ПОНЯТЬ ХОЧУ.
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.
Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.