Sevpolitforum.info

Скажите, вы можете доказать свое утверждение, чтобы явно было не только вам, но и всем остальным? Я знаю, что в научной литературе встречаются ошибки, поэтому с готовностью зачеркну пару глав в книгах у себя на полке. Но мне хотелось бы иметь для этого какие-то веские основания.



Плотность "Скайлэба" определялась не радиационными требованиями. У подводной лодки плотность ещё выше, но это не потому, что под водой большая радиация.



Это домыслы, которые ни на чем не основаны.

Потому я и спросил про биологические показатели, характерные для острой лучевой болезни... Потому как схватить дозу в 600 - 1000 бэр за короткий срок - это надо постараться... А от меньшего бибизян быстро бы не издох...

Да, кстати... В той ЖЖшке, где про гибель Королёва написано есть фраза

Так вот, синдром ДВС - это аббревиатура диссеминированное внутрисосудистое свёртывание , то есть не "из всех ранок и проколов стала течь кровь - а с точностью до наоборот... Снижение свёртываемости наступает только в третьей фазе ДВС синдрома. Кстати, хирурги после операции всегда отправляются отдыхать в ординаторскую, потому как устали так, что валятся с ног. А выводить больного из наркоза - это святая обязанность анестезиолога, который и именуется полностью, кстати: Анестезиолог-реаниматолог. А показатели дыхания пульса и давления проверяют и следят за ними именно анестезиологи, хирурги в этом деле частенько не слишком хорошо соображают. Так что Гебеля оставили выполнять его работу, после того, как хирурги выполнили свою часть работы.
Но, опять же, непонятно - с чьих слов всё это написано и неизвестно, так ли это было в действительности...

Охренеть... То есть там радиации в космосе в принципе нет?

Уровень аргументов повыше, чем у среднего НАСАфила

Очень хороший пример. Постоянно говорю: смотрите на источник, а не просто копипастите. Интернет есть большой забор и понаписать много чего можно.

Радиация в космосе есть, точно так же, как она есть под водой, и у вас в доме. Но наличие радиации как таковой не означает еще, что плотность стенок любого изделия в данной среде определяется радиационными требованиями. Вы же не думаете, что толщина стен вашего дома определяется радиационным фоном?

Йедиджи Ходжа
Я думаю, что космический объект как раз имеет сей фактор достаочно критичным. Не стоит путать дом и космическую станцию. Если доходим до таких сравнений, давай посмотрим так:
Что такое биологическая защита обычного корабельного ЯР хорошо представляешь?
Или и в космосе просто так существуют нормативы по РБ, предпринимаются меры контроля радиационной обстановки и прочее?
Не веришь мне? Ну интернет тебе в помощь.
Каждые сутки космонавт получает дозу облучения 0,3—0,8 миллизиверта — примерно в пять раз больше, чем при рентгене грудной клетки. При работе в открытом космосе воздействие радиации оказывается еще на порядок выше. А в моменты мощных солнечных вспышек можно за один день на станции схватить 50-суточную норму. Не дай бог в такое время работать за бортом — за один выход можно выбрать допустимую за всю карьеру дозу, составляющую 1000 миллизивертов. Это на нижней орбите. Достоверные измерения, в принципе.

Еще раз попробую донести простую вещь. Радиация, безусловно, важный фактор. Но в одних случаях она более важна, в других случаях менее. Кроме того, на орбите есть и другие важные факторы. Толщина защиты "Скайлэба" не определялась радиацией, она определялась другими факторами. Более того, она сложилась в некотором смысле сама по себе: эту толщину придавало всё то оборудование и все те запасы, которые на станции хранились. Напомню, что в то время запасы станций практически не пополнялись ("Скайлэб", правда, был в некотором роде исключением, на него кое-что подвозилось в последней экспедиции из-за продления сроков). Все запасы и все оборудование запускались вместе со станцией. Все это хозяйство располагалось в специальных хранилищах и стойках, которыми была уставлена станция. И вот они-то как раз и создавали эту самую толщину. Причем эта толщина была, конечно же, неравномерной: в шлюзовом отсеке много, а в основном отсеке мало.

Защита от радиации не считалась для "Скайлэба" критичной. Никакого отношения к этому биозащита корабельного ЯР не имеет, путать космическую станцию и ЯР тоже не следует.



Повышенные уровни радиации в космосе (и не только в космосе, но и на высотах полетов гражданской авиации) хорошо известны, но это не мешает людям пребывать на орбитальных станциях месяцами, а в сумме, бывало, и до двух лет, и выходить в открытый космос по многу раз и работать там суммарно многие десятки часов. Поэтому простые рассуждения о том, что в космосе высокая радиация, бесполезны. Тут важна конкретика. А конкретика такова, что 10-дневные экспедиции к Луне считались достаточно безопасными и по меркам того времени, и по современным меркам, при защите, которую обеспечивали "Аполлоны". И практика это подтвердила лучшим образом.

Какими??? НАСА тоже считает защиту от ИИ зело существенным фактором? И речь не идет о тупой толщине "брони". Это понятие относительное.

Это конечно так, но чего ты тогда херню несешь про радиацию в море? Я тебе в качестве примера о толщине говорю. Там собственно сам корпус ЯР, бак ЖВЗ и прочая фигня, а энергия излучения, от которого прикрываемся, НИЖЕ чем у космического. Быстрые нейтроны тупо тормозятся и делят уран-235, относительно небольшое число быстрых поглощается и тормозится, гамма глохнет с нейтронами в биозащите, а альфу и бету мы и не считаем, смысла нет.
Спектр космического излучения шире и энергия излучений выше.

Там кстати ещё ссыле на академика Фёдора Углова, который

Так вот, Ф.Г. Углов всю жизнь проработал в Питере и к Кремлёвской больнице никакого отношения не имел. У меня к нему очень сложное отношение со студенческих времён. Это было начало 80-х и он был зав. кафедрой госпитальной хирургии I меда в Ленинграде. И медсестра из его клиники рассказывает мне, что академик вымогает у больных деньги (и очень большие по тем временам, сравнимые со стоимостью автомобиля) иначе отказывается от операции. А раз отказался академик и руководитель клиники, то не возьмётся ни один подчинённый хирург, если он дорожит своим местом. Для меня это был шок! Сейчас такое в порядке вещей, но в начале 80-х это было неслыхано! (тем не менее - информация на уровне сплетен - сам я этого не слышал и не видел. Я только спал в те времена с той мед. сестрой.)
Далее Углов начинает клепать книжки за здоровый образ жизни... В частности в книге "Из плена иллюзий" он пытается доказать, что в России при царе спиртное не пили, за самоваром сидели! Чтение русской классики убеждает в прямо противоположном. То есть становится ясно, что академик, действительный член Российской академии медицинских наук, член Союза писателей России - врёт... После этого я весьма скептически отношусь к данному академику и тому, что он написал.

Не указана фамилия врача и кем он работал на момент проведения операции и откуда мог знать то, что утверждает в статье. Это ведь ЦКБ была, а не районная больничка, где все всё знают. Вот такие сомнения возникли при чтении конкретного ЖЖ.

Ога. И по этому никто туда более не летает, а НАСА сейчас усирается с разработкой скафандров и прочим по новому.... За*бись аргументация.

Американский исследователь проблемы Ральф Рене не поленился рассчитать, как часто каждая из якобы состоявшихся лунных экспедиций должна была попасть под солнечную активность.
Между прочим, один из авторитетных сотрудников НАСА (заслуженный физик, кстати) Билл Модлин в своей работе «Перспективы межзвездных путешествий» откровенно сообщал: «Солнечные вспышки могут выбрасывать ГэВ протоны в том же энергетическом диапазоне, что и большинство космических частиц, но гораздо более интенсивные. Увеличение их энергии при усиленной радиации представляет особую опасность, поскольку ГэВ протоны проникают сквозь несколько метров материала… Солнечные (или звездные) вспышки с выбросом протонов – это периодически возникающая очень серьезная опасность в межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентген за несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли. Такая доза является смертельной и в миллионы раз превышает допустимую

Ну если Вам лениво просматривать всю ветку, по просмотрите хотя-бы страницу с Вашим постом. Сей вопрос тут только что разбирался. См. <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=11728587&sid=86d5fb5965078d52b14c575818fd8c9c#p11728587>, и два поста ниже.

Я не утверждал, что у водородных двигателей уд. импульс меньше чем у керосиновых. Поэтому, если Вы не поняли роль давления в КС, то пречитайте ещё раз, более внимательно.

Что до десятков секунд разницы, то следует понимать, что сие значит и на что влияет, где нужно использовать абсолютную разницу, а где относительную. Например, если вы сравниваете два двигателя на одинаковом топливе, то разница, ну пусть 10% в уд. импульсе (а примерно столько водородные двигатели выигрывают у "замкнутых" керосиновых на земле, или "замкнутый" у "открытого" при одинаковом топливе), то это действительно весьма много, но только при одинаковом топливе(!!!), когда прочие условия остаются одинаковыми. И означает сие, что двигатель с большим уд. импульсом (отношение тяги к расходу топлива), при совершении им одинаковой работы (той-же тяге при том-же времени), сожрёт на те-же 10% меньше топлива, на массу которого можно увеличить полезный груз этой ступени, да ещё и на массу 10% баков, на которые их можно уменьшить. И всё это есть очень большой гут.

Если же мы сравниваем водородный и керосиновый двигатель, то прочие условия у нас уже другие, и такие, что для водородного двигателя уже получается совсем не гут. Ибо, он тоже сожрёт на 10% меньше топлива, но по массе(!!!), но для хранения оставшихся 90%, ему понадобится уже не на 10% меньший бак, а на сотни процентов больший(!!!), поскольку плотность пары водород-кислород в три раза меньше(!!!) чем керосин-кислород, и соответственно объём баков придётся увеличивать в те-же три раза. Да ещё и теплоизоляция, и куча разных систем необходимых при использовании жидкого водорода. Что совсем не снижает его массу, цену и надёжность, а очень даже наоборот. Так что, выиграв мизер за счёт одного, мы потеряем большую кучу за счёт другого.

Вне атмосферы (вторая ступень), где преимущества водорода (кроме цены и надёжности разумеется) начинают сказываться в полной мере, его более высокий удельный импульс (там уже не 10%) начинает преобладать над прочими заморочками, но опять таки не настолько, чтобы в целом, водородный носитель оказался эффективней керосинового с "замкнутыми" двигателями. О чём, как уже писал, можно легко убедиться сравнив древний гептиловый "Протон" (с уд. импульсом топлива ещё меньшем чем даже у кислород-керосинового, не говоря уже о водородном), с супер-пупер-мега-современной водородной "Дельтой-4 Хеви" (на хвалёном RS-68), имеющей близкие грузовые характеристики.

В сязи со всем этим, возникает вполне естественный вопрос - а нахрена нам этот водород!? Понты кидать?...

Кстати, даже для разгонных блоков (РБ), где в полной мере проявляются преимущества водорода, и он становится действительно выгодней керосина, он оказывается далеко не всегда лучшим вариантом. Ибо имеет мерзкое свойство очень бодро испарятся, что делает невозможным пребывание водородного РБ на промежуточных и переходных орбитах более нескольких часов. А это, в свою очередь, заметно ограничивает его использование даже тут. Более того, тут может оказаться непригодным даже керосин-кислород, ибо жидкий кислород тоже испаряется, хотя и значительно медленней водорода. И в этом случае остаётся НДМГ+АТ. Поскольку эта хрень вообще не испаряется, но зато имеет меньший уд.импульс. Иначе говоря, вся эта кухня есть искусство компромиссов.

См. ответ выше.

Потому, что таких двигателей у них нет. И хуже того, они не могут их даже скопировать, даже имея полную техдокументацию на РД-180. Купили у нас в своё время, и делать их у себя собирались. Да никак "не выходит каменный цветок"...

Хм... Странно... Насколько мне известно, ни в каких разрабатываемых носителях водород не планируется, что вполне естественно. Где их собираются использовать?... Вы ничего не путаете?

Пробовали, и довольно давно. Однако, они у них неизменно взрывались. Посему решили, что создать такие двигатели невозможно. Ну а когда, толи в перестройку, толи в 90-е (уже не помню), им показали НК-33, стоявший в консервации аж со времён Н-1, то они не поверили что такие характеристики возможны. Но когда прогнали его на своём стенде, то выпали в осадок, и от восторга, даже сняли про него и про РД-180 фильм (назывался кажется "Космодром", если за давностью лет не путаю), где под конец, раздолбали свою организацию работ. Во как!...

(Если кто подкинет ссылку на сей фильм, то буду благодарен.)

Вы путаете цель и средство.
Достижение "самых отдаленных районов Солнечной системы", определяется научными программами, а не водородными двигателями. Кстати, улетевшие туда "Пионеры" с "Вояджерами", запускались отнюдь не самыми мощными носителями, что вполне естественно, ибо имели массы всего-то порядка 250 и 700 кг. Ну и соответственно, разогнать их до нужной скорости никаких проблем не вызывало, ни у американцев, ни у нас, если бы оно нам понадобилось. Так что это тут не в тему. То же самое касается и ГСО - туда что-то запускают не тогда когда в принципе могут запустить, а когда туда что-то нужно запустить. Кстати, первый спутник на ГСО, весил вообще меньше 40 кг. Какие тут проблемы для носителей, и зачем тут именно водород?... Ну а на Луне их не было - читайте ветку.

Я спрашивал у Вас - в чём ихние водородные носители превосходят наши не водородные? Соответствующих классов, разумеется. Иначе говоря, чего они могут того, чего не можем мы? Только не путайте задачу носителей (о которых речь), с задачами решаемыми ихним грузом.

И ещё, с целью экономии места: не упоминайте ГСО, ибо выводимый туда груз, очень сильно зависит от широты места старта, а у нас самый южный космодром - Байконур, на широте 45°, а например, ихний "Мыс Канаверал" на широте 28°, не говоря уже о тех, что возле экватора.

Может Вы имеете в виду экспериментальные двигатели, на которых отрабатывались всякие их варианты? Если их, то да, по этй части, чего только не делали... Даже на фторе делали (ужас). Но только к серийным двигателям для штатных носителей они имеют довольно отдалённое отношение - это скорей наука.

Ну а те которые из штатных, что могут работать в атмосфере, это только - РД-0120, который делался для второй ступени "Энергии", когда стояла задача, любой ценой выжать из неё всё что можно. Кстати, первая ступень в ней керосиновая. А РД-0146, и прочие высотные двигатели для разгонных блоков, там где применение водорода действительно оправдано (не всегда кстати), те делались. Но это совсем другая песня, ибо это уже не носитель, а его полезный груз.

Этож каким таким расчудесным образом, Вы собираетесь их легко гасить? Поясните на примере какого нибудь реально используемого. Например, печально известного от "Шаттла". Чертовски интересно.

А как Вы себе представляете огневые испытания именно того экземпляра двигателя который будет использоваться? Учитывая, что дефекты самой топливной шашки, являются очень далеко не последней причиной их аварий.

Ну а насчёт надёжности, не поведаете ли, сколько космонавтов/астронавтов погибло из-за аварий ЖРД, а сколько из-за ТТРД?

Так потому их и нет, что запрещены. Да и не нужны они по причине наличия соответствующих ЖРД. Ну а двигатели системы спасения, в штатном режиме не работают, а в аварийном - там уже не до жиру...

Кстати, при разработке "Энергии", разрабатывались эти самые ТТРД для первой ступени, но только на случай неудачи при создании РД-170. Учитывая, что "Буран" с "Энергией" создавался из политических (любой ценой) соображений, это совсем неудивительно. Вот что про сию хрень пишет Б.И.Губанов (ген.конструктор "Энергии"):(источник - <Б.И.Губанов. ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ">)
Как легко понять, в таких делах, ТТРД - это крайний случай. Так вот на этом крайнем случае, и летает сейчас хваленый Запад, со свои хвалёным водородом.

Э нет... Это Вы не поняли. И продолжаете путать носитель, с его грузом, в данном случае - с разгонным блоком.

Вы как-то странно определяете надёжность. Насколько я помню, за 2000-е, было более 100 запусков "Протона", при всего одном неудачном по вине носителя (и это даже не смотря на последствия 90-х). А у "Ариана", запусков примерно вдвое меньше, ну а аварий в два раза больше. Или я чего-то путаю?...

Ну а что касается цены и конкуренции, то полюбуйтесь на количество запусков, да и не забывайте, что их количество ограничено ещё и возможностями производства, и подготовки стартов, а "Протоны", и так чуть-ли не каждый месяц летают (в среднем). Куда ещё больше?...

Нет, ошиблись именно Вы. Ибо какая-то странная получается замкнутая схема у RL-10, при давлении в КС, от 33 до 45 атм. См. <http://www.spaceandtech.com/spacedata/engines/rl10_specs.shtml>. (там оно в фунтах на кв.дюйм)

А раз Вы полагаете, что буржуины запросто делают "замкнутые" двигатели, то назовите ещё хоть один водородный, кроме SSME. Ну и хотя-бы один керосиновый.

Так его и производить (массово) ещё не начинали, бо он планируется для пока разрабатываемых носителей, точней - для разгонных блоков с ними используемых (см. ниже).

Ну напомнить то Вы напомнили, да только забыли подкрепить сие напоминание фактическим материалом.

Тут Вы снова забыли подкрепить своё утверждение фактическим материалом.

Хотя, РД-0120 и не делают, бо сейчас он просто не нужен. А вот для разгонных блоков, где их использование оправдано (не всегда), вполне себе нормально делают. Вот например, делают - <Разгонный блок 12КРБ>, а вот разрабатывают - <Разгонный блок КВТК>.

Хотя уже и писал выше, но повторюсь: ГСО и ГПО, при запусках с разных космодромов, для сравнения носителей не годятся, ибо доставляемый на эти орбиты груз, очень сильно зависит от широты старта - чем ближе к экватору, тем больший груз может быть туда доставлен даже одним и тем же носителем. Это связано как с дополнительным приращением скорости за счёт вращения Земли - чем ближе к экватору тем оно больше, так и из-за необходимости изменения наклона орбиты - чем дальше от экватора тем больше приходится его менять, на что уходит уйма топлива. Из-за чего и сотворили "Морской старт", позволяющий производить запуски непосредственно с экватора. Так вот, "Протоны" запускаются с "Байканура" - 45°с.ш. (и хуже того, из-за проблем с районами падения отработанных ступеней, приходится запускать с наклонением 51°, и в лучших случаях 48°), а "Дельты" с "Мыса Канаверал" - 28°с.ш. (и без всяких проблем с районами падения, ибо океан) Посему, по грузу на ГСО и ГПО, их сравнивать нельзя. Корректным будет сравнение по грузу на НОО, причем при наклоне орбиты равном широте места старта.

Ну так ведь не летает болезная. Сравните с тем как летает "Протон", ну или хотя-бы "Ариан". Почему-то, и сами пиндосы предпочитают жуткие, даже не керосиновые, а вообще гептиловые "Протоны", своей-же супер-пупер-мега-водородной "Дельте". С чего бы это?...

Думаю, не отказался бы. Да вот только - "съесть то он съест, да кто-ж ему даст"(ц). Если бы сия "Дельта" была пригодна для практической эксплуатации, и была бы так хороша как Вы думаете, то статистики запусков "Протонов" и этих "Дельт", были бы противоположны.

"Ну вы, блин, даёте..."(ц)
Вы ещё бы сказали, что все безаварийные запуски прошли безаварийно - абсолютная надёжность! Гип-Гип-Ура!!!...

Безаварийно и неё прошли лишь 80% запусков, а само их количество - 5 раз, говорит о том, что ей ещё весьма далеко даже до окончания лётных испытаний (сравните со несколькими сотнями(!!!) запусков "Протона"). А время ушедшее на эти пять запусков - 8 лет, говорит о том, что до конца этих испытаний, она скорей всего не доживёт, подобно всяким боевым лазерам, роботам, стелсам, и прочим т.п. вундервафлям. За одинаковое время совершено много десятков (ближе к сотне, если не путаю) запусков "Протонов", против пяти запусков "Дельты", при одинаковом количестве аварий по вине носителя - одной. Вот и сравнивайте... Ну не годится водород для первых ступеней! Хоть плачь...

Что касается экономических причин покупки РД-180, то Вы начинаете напоминать skroznik-а, с его феноменальной непонятливостью. Ну сколько можно повторять, что я опровергал НАСАрожьи и фсёпросральные набросы о экономических причинах касающихся продажи за пол цены. А то, что среди прочих причин их покупки есть и экономическая, так то очевидно - сколько пиндосам будет стоить разработка и доведение до ума и серии такого двигателя?... Да вот только сия экономическая причина выражается очень далеко не десятками миллионов в год, как означенная публика пытается втирать. Да и судя по всему, сия причина далеко не главная.

Утверждение о низкой надёжности "Дельты", не соответствует не фактам, а Вашим представлениям о надёжности. Ибо говорить о какой-то надёжности носителя, после единичных пусков, мягко выражаясь, некорректно. Ибо оценка надёжности сей "Дельты" просто статистически не обеспечена.

Судите сами: если какой-то носитель успешно слетал один единственный раз (100% успешных запусков), то что, он обладает абсолютной надёжностью, что-ли?... Бред! Ибо за всю свою историю, человек не сделал ни одной абсолютно надёжной, даже гайки, не говоря уже о столь сложном девайсе как ракета-носитель. И никогда, ничего абсолютно надёжного он не сделает - невозможно это в принципе. А судить о текущей надёжности таких девайсов можно хотя-бы по нескольким десяткам последних пусков, но никак не по единичным. Вот когда та "Дельта" слетает ещё хотя бы раз 20-30, тот тогда её и можно будет хоть как-то сравнивать с "Протоном". А пока она действительно, и рядом с ним не стояла, с его сотнями пусков.

Что до экономики, то см. ответ выше.

Ну тут Вы забыли привести соответствующую статистику. Например, указать (и про статистику не забудьте) какой западный носитель лёгкого класса превосходит надёжностью (и её статистической обеспеченность) "Космос-3М" (порядка 800 пусков). Или какой носитель среднего класса, превосходит по сему параметру тот-же "Союз" (в разных модификациях, порядка 1800 пусков), а в тяжёлом классе - "Протон" (порядка 400 пусков). Только не по единичным запускам разумеется. То-же самое касается и грузоподъёмности.

Что до моих личных предположений относительно бесперспективности сей пресловутой "Дельты Хеви", то дело тут в следующем: ввиду ранее означенных особенностей водородных двигателей в атмосфере (огромные баки при относительно невысоком удельном импульсе), разработчики были вынуждены до предела её облегчать, что естественно даром не даётся, и приходится жертвовать запасом прочности, со всеми вытекающими. О чём, кстати (косвенно конечно), свидетельствует то, что её полезный груз цепляется к ней непосредственно на стартовом столе (см. - <http://www.spaceflightnow.com/delta/d310/041201prelaunch.html>). Иначе говоря, эта байда настолько хлипкая, что неспособна выдержать даже собственную транспортировку с грузом к стартовому столу.

Ну и поймите же наконец, что РН делаются не для мерянья пиписьками, не для кидания понтов, и не для установки рекордов по удельному импульсу, а для доставки нужных грузов в космос. Вот и сравнивайте их по этому критерию, ибо это их конечная цель. Уж если мы зацепились за тяжёлые РН, и Вы млеете от водорода, то сравните, сколько груза, за последнее десятилетие (ну или сколько Вам больше нравится), отправили в космос даже не керосиновые, а гептиловые "Протоны", сколько водородно-твердотопливные "Арианы", и сколько чисто водородные "Дельты"? И делайте выводы о крутизне водорода...

Aist
Простите, что вмешался, будучи неспециалистом в высокоумную дискуссию, но разве можно вычислять процент, если число меньше ста? Меня на уроках математики и в институте на занятиях по медицинской статистике учили - что нельзя, что это статистически недостоверно... Что бывает среднеквадратичное отклонение и прочие страсти... А процент можно вычислять только от количества больше 100 (но никак не от пяти!) Это к вопросу о сравнении надёжности пусков "Дельты" и "Протона"... У "Протона" больше ста пусков, у него можно (и то погрешность будет велика по отношению к показателю)... А у "Дельты" всё количество пусков сравнимо со статистической погрешностью пусков "Протона"...Если что-то неправильно сказал - заранее извиняюсь! (меня так учили статистике. Вообще не имеет смысла рассматривать явление при количестве случаев меньше 1000, слишком велика погрешность, показатели заболеваемости населения, например вычисляются на 100 тыс человек, это я со своей медицинской колокольни говорю, просто для меня дико звучит вычисление процентов от 5 пусков... Там погрешность в 200% от показателя будет... +- 3 пуска от одного неудачного - от 0 до 75%) Я конечно не математик и не статистик, но сравнивать Дельту с Протоном статистически корректно будет после нескольких сотен пусков Дельты и соответственного количества пусков Протона. С указанием среднестатистического ошибки средней величины, в случае из пяти пусков это 1/ кв. корень из 5= 0,45... т. е даже в грубом статистическом приближении это от 0 до 60% пусков... Классная точность статистики... Именно потому и не рассчитывается... потому как кв.корень из количества случаев берётся если этих случаев больше ста, иначе получается "цена на помидоры в Африке", а не показатели... Доверительные границы признака с вероятностью в 95% вычисляются при +- 2 средних ошибки То есть при пяти пусках и одном неудачном они составят +- 1 пуск (от 0 до 2 пусков, то есть от 0 до 40%!!!) Это в приближении в 95% при приближении к 99% доверительные границы расширятся от 0 до 3 пусков - 60% Классные отклонения! Естественно данные результаты статистически абсолютно недостоверны, потому и сравнивать результаты 5 пусков и 100 пусков просто не имеет никакого смысла.)...

Viktor1964, такой вопрос -- можно ли как-нибудь узнать, что человек когда-то попал под сильное излучение? Или набрал большую дозу. Скажем -- лет 15 назад?

P.S. Live Satellite monitoring of Radiation Level ...

http://xmm.vilspa.esa.es/external/xmm_o ... ?p=48h_he2

http://xmm2.esac.esa.int/external/xmm_s ... ndex.shtml

Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки!

Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.

Вера в науке

Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.

Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети, и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.

Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам … Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.

Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.

Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).

Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.

Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же, статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.

Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.

Что такое полет на Луну?

Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.

Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, так как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.

Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.

Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.

Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.

Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.

Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? Притом, если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.

Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и, убедившись в их доказательной силе, дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи, и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.

Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?

Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.

Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.

Для лунных экспедиций основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.

Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.

Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.

Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются еще в 633 других трудах!


Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе, – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.

Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное — оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета «Аполлона» почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.

Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf…56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.

Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг «не имеет научного значения»?? Странно.

По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам «10 выдающихся открытий» и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.

Заключение

В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.

Поэтому можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.

Главное же — после их полета не осталось технологии.

Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.

И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.

Сигизмунд Миронин.

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.

Далее, научные журналы, в принципе, пишут о том же, о чем и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией потому, что, в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга ученых ценны только точностью того, о чем пишут.

Вот в 1855 году Левингстон открыл помянутый Мирониным водопад Виктория, и вся пресса тут же сообщила об этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты также оценили возможность на Замбези такого водопада, и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.

А вот, скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликованы в научных журналах. Как иначе?

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи.

Как вам это?
http://www.ymuhin.ru

Почему НАСА не могла отправитиь людей на луну??

1. Не было ЖРД Ф-1, его тяга не превышала 233 тонны: данные ЦНИИМАШ,
профессора Лунёв, Быков, к.ф.м.н. Спасин.

2. Не было и по сию пору нет ЛМ - это чистый ФЕЙК, посадка на одном ЖРД невозможна:
доказано в МФТИ профессором Климовым А.Б, к.ф.м.н. Сидоровым Владимиром.

3. Все съёмки с людьми(это были АГЕНТЫ АНБ!, луннолохам, которые ЯКОБЫ были на луне, доверялись лишь ОФИЦИАЛЬНЫЕ протокольные мероприятия)
проводились в специальных местах на ЗЕМЛЕ! Возможны, ВКЛЕЙКИ и ФОТОМОНТАЖ на фото от СЕЙВЮРОВ!

4. Температуру нейлона НИ ОДИН защитник НАСА посчитать либо НЕ В СОСТОЯНИИ,
либо что БОЛЕЕ вероятно, они БОЯТСЯ подсчёта, ибо нейлон окажется СТЕКЛЯННЫМ и попросту треснет и сломается при Т=-147С:я посчитал, ПРОВЕРЬТЕ!

5. Радиация НАСТОЛЬКО сложная и КОМПЛЕКСНАЯ вещь в космосе,
ято НИКАКИЕ датчики ПОЛНОСТЬЮ замерить её НЕ В СОСТОЯНИИ!

Вывод прост - США пошли на афёру в получении ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ!
ну как же, сам Кеннеди(он что ФИЗИК или МАТЕМАТИК?) сказал, что Америка опередит Советы при полётах на луну!

Ракеты Сатурна 5 - НЕТ; ЖРД Ф-1 - НЕТ; ЛМ - НЕТ!!!

ОБ ЧЁМ РАЗГОВОР?

А насафилы с великим УПОЕНИЕМ могут и ещё ТРИСТА лет (за 33 серерянника!)
петь песни о такой сладкой для них лунной ОПУПЕЕ!!!

Можно. А то если больше 100 т о нельзя?
1 от 10 = 10%. 1 от 100 = 1%.

В принципе, для статистики - верно. Так, чтобы понятно было, кидаем монетку. Вероятность ее падения одной из сторон - 1/2 или 50%. Но для статистики следует бросить много раз. Но вероятность от этого не меняется.

Судя по всему, медицинская статистика несколько отличается от человеческой.

Но НАСАфилы сравнивают не статистику, а абсолютные числа аварийных пусков, что уж точно - недостоверно.

Зависит от характера лучевого поражения, его мощности. Где-то можно, где-то нельзя.
К примеру, по следам от лучевого ожога, специалист сможет прикинуть время его получения. Если есть внутреннее заражение радионуклидами долгоживущими - радиоизотопный метод в руки исследователям. В общем, всё зависит от дозы и характера поражения. Абсолютно универсального метода нет. И абсолютной точности, само собой, тоже.

Юрист, ну сколько можно? Просят же после цитат ссылку давать откуда что взято. Рене вон приволок. Мне каждую ссылку на "исследователя проблемы" снабжать данными что это за фрукт? Давай договоримся: копипасть можно что угодно, но если цитата содержит выходные данные: что и откуда взято, чтобы посмотреть как автор поста/статьи цитирует какие-то источники. Просто "выводы" анонимных юзеров, где пишут про "некоторых исследователей" и не подтверждают сие ссылками идут фтопку. Не надо также давать в качестве первоисточника размышлизмы Попова, Мухина, Рене, Кейзинга, Покровского и проч. деятелей. Вот к слову кто такой Ральф Рене:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_René
Чел не окончил института, работал плотником и именовал себя "самоучкой". Акромя разоблачения лунного заговора, попутно похерил Энштейна, Ньютона, закон Архимеда и закон Кулона. Если желаешь насладиться, то вот его книженция "Как NASA показало Америке Луну":
http://lib.rus.ec/a/61947
Но это для личного развития и копипастить оттуда ничего не надо.

С тебя откуда взята таблица и что в ней именуют "вспышками". Теоретические рассуждения, о том, что выбросы плазмы на солнце представляют опасность для здоровья, копипастить тоже не надо. С этим никто не спорит. Нужны КОНКРЕТНЫЕ значения излучений на моменты конкретных высадок. А то у тебя получается годовой отчет синоптиков из Урюпинска, о количестве ветренных дней в году и копипаст без относительно этих данных мнения какого-то ученого что ураганы способны разрушать дома и деревья выворачивать с корнем. А после этого идет "вывод", что Урюпинску в таком-то году пришел песец.

ЗЫ. В качестве примера из твоих ссылок (ну что запомнил). Про Леонова кошерная. Это газетная статья и Архипыч это ессно говорил. Оценка этого - уже другое дело. А копипаст ХЗ откуда ламерских имхов, что в советских статьях по амовскому грунту его данные берутся ТОЛЬКО из амовских источников - это в сад. В качестве примера: И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298. Вот тут добрые самаритяне скан повесили,для тех кому книгу в лом качать:
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,3--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html#p2411951
Работа полностью оригинальная, изучалось два образца А-11 и два А-12, сделана на советском оборудовании и ни одной ссылки на другие публикации не имеет.

Я уже рассказал. Толщиной стенок верхней ступени "Сатурна-5" и теми вещами, что нужно было взять с собой.



И я тебе говорю в качестве примера. Если ты узнал, что стенка какого-то сооружения имеет такую-то массовую плотность и что в этом месте есть радиация - это еще не значит, что эти две вещи связаны причинно-следственной связью. Стены твоего дома тоже находятся в условиях радиационного фона, но их массовая плотность не связана с этим фоном.



То, что никто никуда не летает, тоже не связано с радиацией, а новыми скафандрами НАСА если и занимается сейчас, то крайне медленно (я вообще об этом не слышал). Хотя, конечно, если они захотят снова высадиться на Луну, то новые скафандры для этого они, конечно, разрабатывать будут.

Вы постоянно пытаетесь предположить причинно-следственную связь там, где её нет и не предвидится, а затем считаете свои ни на чем не основанные предположения чем-то значимым, наравне с доказательством. Типа: "в космосе есть радиация, НАСА не летает на Луну - значит, НАСА не летает на Луну из-за радиации". Давайте я тоже так попробую: "в лесу есть зайцы, охотники берут в лес собаку и ружьё - значит, охотники боятся зайцев".

Oleg Korney
Понимаешь ли....Никому не запрещено думать и размышлять. Ни тебе, ни мне, никому. Логику никто не отменял. И не обязательно быть академиком. Им тоже свойственно ошибаться.
Ошибки научных светил тем более часто серьезны, чем серьезней принимаются на веру их утверждения.
И стоит подвергать сомнению абсолютно всё. Когда-то авторитеты утверждали и то, что Земля плоская, и что Солнце вокруг Земли вертится.
Совсем недавно, в прошлом году, в марте, по рекомендациям авторитетов, соблюдая авторитетами написанные инструкции, взорвали 4 реактора в Японии. Когда я говорил, здесь же, еще 13 мартя 2011г., что действия японцев приведут к катастрофе, тот же Николай утверждал, что там все правильные, и на ЧАЭС хуже было, и японцы умные, и инструкции правильные. Результат известен.
Мой первый, в первые сутки, комментарий в теме про аварию в японцев.
Я рассуждал исходя из логики и знания предмета. А умные рассуждали совсем иначе. Кто оказался прав по итогам?
О том же...
То же...
Более техническое обсуждение той же темы на дружественном ресурсе.
Там знакомые все лица...
Вот это утверждали авторитеты....
И на том же ресурсе Николай активно меня же убеждал и других, что всё там вполне нормально.
российские ядерщики высоко оценивают то, что сделали японцы совершенно в непредсказуемых условиях
Эти перлы просто шедевральны. Авторитеты же....
Итог известен. Так я не академег, а просто тупой инженер. Просто учился хорошо и предмет знаю.
По моему, Николай признает, что я не самое глупое создание планеты, и имею право сомневаться в авторитетных мнениях.

Ну точно альтернативное мышление.... Логика ибо такая....
Почему если радиация ни кого в космосе не интересует, предпринимается столько мер по защите от неё и контролю за ней?