Sevpolitforum.info

skroznik, тебе такой мужик американский в физике, Дайтон Миллер знаком?
И в чем конкретный косяк экспериментов Майкельсона - Морли по сравнению с его опытами объяснять?

Приглашаю вас сделать доклад на семинаре в Курчатовском институте - если вас не засыпят - у нас есть три человека, которые подают предложения на нобелевские премии по физике. Если ваше утверждение справедливо - нобелевская премия по физике вам гарантирована.

Ты имел в виду Дейтона видимо а не Дайтона.
Сам опыт Майкельсона-Морли предполагает движение (в разных направлениях) с максимально доступной в то время скоростью - 30 километров в секунду - во взаимно противоположных направлениях. Поэтому подниматься в горы или на дирижабле ему было просто незачем.
Я плохо знаю историю экспериментальной физики, поэтому его эксперимент не разбирал. Могу только предположить что скорее всего, в силу того что строгая теория относительности тогда была еще не построена, он использовал неправильные формулы для продольного и поперечного эффекта Доплера.

Сейчас эти формулы однозначно известны и они полностью удовлетворяют экспериментам по эффекту Доплера, которые сейчас даже в охранной технике используются (то бишь экспериментальные подтверждения ее просто зашкаливают).
Но дело тут даже не в правильности формулы эффекта Доплера.
Она правильна, если правильна теория относительности.
А теория относительности ВЕРНА. Ибо без нее не существует уравнений Максвелла - а они описывают ВЕСЬ электромагнетизм. Никаких электромагнитных явлений не существует, если неверна теория относительности. А весь электромагнетизм описывается уравнениями Максвелла с рекордной в истории человечества точностью. Поэтому если домохозяйка включает в сеть утюг и он греется - теория относительности имеет место быть. Ну а эффект Доплера - как частный случай теории относительности... (мы ее неоднократно давали для вывода на экзамене студентами один раз ее вывел даже школьник).

Зачем мне ломиться в открытую дверь и тянуть одеяло - всё уже предельно доходчиво для не отравленных релятивизмом мозгов давным-давно изложено у Замятина



и Акимова.
А упоротых хуцпарей, которые добезконца будут чёрное именовать белым, хоть кол им на темени теши, я и здесь имею щастье лицереть.

Я всегда знал что ты не только дурак, но еще и ссыкун.
В обоз!

Мамадарагая!
И это физикЪ!

Дурачок!
На "слабо" я, дай бог памяти, классе в третьем СШ, а то и втором, последний раз ловился.

Юра - еще раз - постараюсь предельно просто.
Существует взаимно однозначное соответствие (из одного следует другое и наоборот):

Теория относительности <---> Уравнения Максвелла.

В уравнениях Максвелла сомневаться не приходиться - электромагнетизм проверен кажется до 12 знака после запятой. Отсюда вывод о справедливости теории относительности. Я уж не говорю о том что она однозначно проверена с колоссальной точностью на всех ускорителях мира экспериментально - без нее ускорители просто не работали бы.

PS Преобразования Лоренца впервые написаны были не Эйнштейном, ни Лоренцом, и даже не Пуанкаре.
Они были написаны Максвеллом - ибо только они оставляли инвариантными его уравнения. Преобразования Галилея уравнения Максвелла однозначно разрушают.
К сожалению Максвелл отнесся к этому как к математическому курьезу и эти преобразования были переоткрыты уже Пуанкаре и Лоренцом. Эйнштейн же впервые прояснил их физический смысл - а главное использовал их для построения ОБЩЕЙ теории относительности (теории искривленного пространства-времени) - что и есть главная его историческая заслуга.
____________________________________

Буду позже

Ну да, конечно! Просто "логика". "Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст." ©(Попов А.И., доктор физ.-мат. наук). Это же "скептики-опровергашки"... Какие, нафиг, знания? "Меньше знаешь - проще опровергать"©. Более того, когда им пытаешься довести что-то новое, для них неизвестное, вместо благодарности - "... в технике не силен..." И кто "судит"? Один, считающий, что того, чего не проходили в Голландии - не существует. Другой видел, как "выжигаются" метчики из алюминия и это для него край технологий... "Мелкие, ничтожные людишки..."©.Не, не угадал. Химическим фрезерованием выполнялись "вафельные" панели для баков криогенных компонентов топлива. И для S-IVB, и для внешнего бака "Шаттла". В пластинах толщиной 1,5 - 2 см вытравливались ячейки площадью 7 - 8 кв. см до толщин оболочки и рёбер в миллиметры. Вот такие вот "шильдики"...99% придумали для пущего эффекта? На самом деле - до 80%. Но какое это имеет значение? Продукция-то - не массовая. Да и в авиастроении, вон - титановый центроплан фрезеруется из одной болванки. Проблемы там совсем в другом - секции баков после изготовления нужно ещё и гнуть, а потом варить...
P.S. А панели "Ориона" фрезеровались механическим способом. Моё предположение оказалось неверным. Но, по сравнению с Вашим "литьём" - это мелочь... Удивительно, я ожидал затупы по поводу "сварки трением"...

думаю, трагическую паузу я выдержал.
так, вот, мой друг, скажу честно, Вы доставили несколько весьма приятных минут, с тремя светофильтрами на плёнке. зачёт
но я Вас умоляю, никогда такого больше не говорите. ибо это есть великая чушь.
цвета на многослойных фотоматериалах получались, и получаются за счёт окрашивания слоёв продуктами проявления, и никак иначе. все слои до проявления прозрачны ! просто поливаются слоя разной спектральной чувствительности . всё просто.
слой который видит только зелёный, слой который видит только синий, слой который видит только красный.
соответственно в каждом слое есть свой краситель, который начинает окрашивать, только при проявлении.
соответственно зелёный - пурпурный, синий - жёлтый, . красный - голубой..
да, современные ч/б плёнки, тоже многослойные, только в слоя краситель не добавляют. скажу честно, мерзость ещё та...
вот Вам фотокопия из замечательной книги, (извиняюсь, лень сканер раскочегаривать, поэтому фото)
просто прочтите, для понимания процесса.





удачи !

Спасибо, но это упрощенное описание процесса. Сильно упрощенное, для школоты. А именно: за счет чего эти слои видят каждый свой диапазон и как преодолевается смешение спектров между сине- и зелено- чувствительными слоями? В стандартном кодаковском процессе - желтым фильтром.
Вот разрез многослойной пленки

А вот фильтрующие слои:


Так что я возможно погорячился на счет трех именно фильтрующих слоев, но вы явно погорячились с их отсутствием

А далее еще веселее, так как есть такое понятие, как маскирование. То есть в сам слой добавляется краситель для работы в качестве фильтра.

http://www.compartstudio.com/photobook/082.htm

Что по сути является тем же фильтром, только совмещенным со светочувствительным слоем, а не отдельным, как самостоятельный слой. И с ними будут все три фильтра.
Так что, обсудим дальше точность цветопередачи через фильтр и цветовые маски? Да говоря серьезно - она чуть лучше, чем никакая. Ровно настолько, чтобы обмануть человеческий глаз.
Удачи!

А, как же скорость распространения гравитационного взаимодействия?
Еще Лаплас, Бог знает когда, оценивал эту скорость. Она у него получилась больше, как минимум на 7 порядков, чем скорость света.
А, вот этот дядька (Thomas Charles Van Flandern) измерял ее экспериментально.

https://aas.org/obituaries/tom-c-van-flandern-1940-2009

Вот его работа
http://www.metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp

У него получилось больше, как минимум в два на десять в десятой…
Да и во всех астрономических расчетах эта скорость не фигурирует, так как принимается равной бесконечности.
О каких гравитационных волнах после этого можно говорить? Даже если они следуют из ОТО.
Я, конечно понимаю, что в эксперименте невозможно получить результат равный бесконечности, и всегда можно сказать, что да сейчас она больше на 10 в сотой, но все равно она конечна, а значит волны существуют, потому что ОТО.
И эта музыка будет вечной.

да уж , мне подобной хернёй, представители кодака тоже по ушам ездили, . до сих пор со мной не хотят больше разговаривать, ибо они это придумали, что бы свою продукцию, тупо втюхивать. знаем мы эти прибамбасы, маскированные,
хорошо, подойдём к этому вопросу иначе,

впишите мне в это всё маскирующие слои,

вся суть проезда по ушам, это вместе с сенсибилизатором добавить немного реального красителя, а для чего, я пока рассказывать не буду. , это совсем другая история, суть которой, уменьшить брак и увеличить срок хранения плёнок. но не как не качество.

Отсюда следует, что когеррентный импульс лазера, попав в уголковый отражатель на Луне пришел к приемнику не через 2 с небольшим секунды, а гораздо раньше, например, через 2 мс, "все врут зеркала". Однако, это суслик, которого никто не видит, а он есть. Да и дядька этот больше на сивого мерина похож.

Вот слова "качество" тут нужно расшифровать отдельно. Качество чего? Если качество цветопередачи - то об этом и речь не идет - это скорее технологический костыль
А вот что касается краски - в контексте спора не так даже важно, зачем она там. Важнее, что она тоже работает, как фильтр, просто потому, что она есть послойно на пути прохождения света в момент экспозиции. И остается там после проявки. И режет диапазоны.
Поэтому цветопередача в пленках - понятие настолько относительное, что с той же технологией, когда на зеркало наносился светочувствительный слой и через систему линз на нем формировалась решетка согласно длине волны на каждом конкретном участке (что-то сродни голографии) - и рядом не стоит. Вот там цветопередача была почти идеальная на довольно широком диапазоне. А тут, как не крути - краски-раскраски.

Ничего не понял. Почему отсюда следует, что свет пришел за 2 мс?
С чего бы ему приходить так быстро?
Разговор идет о гравитационном взаимодействии. О тяготении. Оно мгновенно.
Прочитайте работу, как он это измерял.
Если коротко.
Он в определенный отрезок времени принимал импульсы от различный пульсаров, по сдвигам частот определял вектор скорости Земли. И выяснил, что компонента этого вектора, определяемая притяжением Солнца, направлена не к центру видимого положения Солнца, а к центру его положения в настоящий момент. То есть у света есть боковой снос (аберрация Бредли) а у тяготения его нет.

Настоящая наука, у него, это когда функции от отношения давлений, по времени интегрируются. Или когда цветовосприятие определяется неравновесными температурами и тепловыми потоками. Ну и т.п.

Даже не знаю, ржать с этого "физика", или плакать?...

Вот Вы такой умный, Скрозник, всё знаете...А скажите, правда ли, что КНДР запустила ракету в космос 6 февраля? Или всё врут?

под качеством всегда подразумевается разрешающая способность, а цветопередача относительна, попадает в допуск и ладно, не попадает, значит брак.

нет, она не работает как фильтр, она своим присутствием, компенсирует цветовые перехода(тот самый допуск) и работать начинает только в присутствии проявителя, если надо могу расписать в хим формулах, а без формул в двух словах, это выглядит примерно так
, скажем , гипотетический снимок, больших равномерных цветовых полей на переходах , на обычной плёнке будут паразитные засветки, на маскированной они компенсируются, но эта компенсация требует дальнейшей цветовой коррекции изображения, для получения правильного баланса белого.хотя, основное действие маскирующего слоя, удержать кривые чувствительности слоёв более продолжительное время..
само название образовано от слова маскировать, т.е. прятать, скрывать дефекты, хотя они и остаются.
правда на сегодня это уже не актуально. плёнка как класс умерла. навсегда.увы.

да, ладно в цифровых матрицах цветопередача тоже не блещет, одна сплошная интерполяция и маскировка битых пикселей.
причём как и тех которые снимают, так и тех которые насвечивают. знаю о чём говорю.

Это то как раз понятно, что не условие. И думаю еще не мало грабель соберут экспериментаторы пока зажгут плазму.
Я товарищу так-же сказал, что скорей всего финансирование пробивают. А смогут зажечь или нет это еще под вопросом. Мне вообще всегда казалось что плазму проще сжимать в сфере чем в баранке.

Так я и не спорю. Цифра - это отдельный разговор. Впрочем как и просмотр одной фотки на разных мониторах

Она не может работать только при проявлении, потому, что этот цвет (оранжевый) видно визуально и на не проявленной пленке. Он там просто есть, причем изначально. То есть по умолчанию. Он же там остается и после проявки на тенях (на негативе). То есть белого там уже изначально нет, а это так называемая дельта. И черный пробивается с маской. Это, кстати, было серьезной проблемой при сканировании с негатива в свое время. Нужен был профиль именно под эту пленку. А профиль представлял собой по сути корректирующую RGB таблицу с порезанными "краями", где резанный диапазон по каналу растягивался математически. Ну или вручную тыкать в точку, которая должна быть белой, в точку, которая должна быть черной, а еще желательно и в нейтральный полутон. На "глазок".
Соответственно вы не можете получить точную цветопередачу смесевым способом, да еще и когда матрицы для этого смешения экспонировались через фильтры.
Это как книжка ракраска. Есть ЧБ-контуры, а химсоставом слоев можно раскрасить как угодно, но нельзя получить тот же цвет, что был на оригинале. Только приближенный, в пределах "допуска".
То есть плюс/минус автобусная остановка.
И что там "натыкали" перед публикацией в борьбе с этими масками - одному богу известно. Достаточно просто на буром грунте было указать белую точку "на светах" - получите светлосерый грунт.

Точно. Была такая глупость. Неужели и на "Шаттле" такие же «вафли»?
Так там же толщина ребра больше его высоты в четверо.
Вот, кто им мешал эти ребра отфрезеровать и получить нормальную толщину ребра.
Когда я еще учился, а это была середина семидесятых, у нас был такой учебник «Проектирование тонкостенных конструкций» один автор Пяткин (фамилия прикольная, поэтому запомнил), второго, убей, не помню.
Так, вот там черным по белому было написано, что сейчас такие конструкции не применяются, потому, что из-за нерациональной формы ребер они сильно проигрывают в массе механически фрезерованным, с прямоугольной формой ребра.
Ко времени моего окончания института у нас уже повсеместно отказались от таких конструкций.
И живьем я их уже не видел, только в учебнике…
Надо же, а , они их в Шаттл…
Ну, это на них похоже. Я уже писал, что их конструкции вызывают ощущение бытовой аппаратуры. Например, запросто могут в алюминий завернуть саморез, или замотать резисторы в соединительный кабель, которые забыли установить в блок.
Даже видел внутри (в вакуме) коакситрона, (это такая большая генераторная лампа), еще один пентод, прямо с ламповой панелью, причем панель пластмассовая…




Ну, как не массовая? Штучек 10 «капсул» сделать надо?

Я понимаю, что Вы где-то прочли, что центроплан монолитный. Ну и как Вы это себе представляете?
Берут кусочек титана размером 2х2х3 м. , т.е. 12 кубов, и стоя по колено в стружке, как скульптор, отсекают все лишние? Что, опять про логику писать?

Да. Гнуть, варить большая проблема. Потому и говорю, не хочешь гнуть, отливай сразу нужной формы…

Что значит «предположение оказалось неверным»? Как вообще можно это предположить глядя на такие тонкие ребра?
А, вот о том, что это литье говорит геометрия этих ребер, (там ячейки, правильный квадрат) а это надо для литья. Если бы фрезеровали, то вертикальных ребер было бы в два раза меньше, они лишние.
Кстати, у Вас там был рисунок с последовательностью сварки. Там была изображена центральная цилиндрическая часть без единого сварного шва. Вы думаете, что ее тоже делали из одной алюминиевой болванки размером 3х3х1,5м?
Ну и про сварку трением.
Вы хоть знаете для чего она нужна? Когда без нее никак? Так вот здесь не тот случай.
А вообще можно и трением, хотя аргоном лучше. Да пусть они делают, как хотят.
Пусть хоть клеят. С них станется.
Если бы хотели сделать по-настоящему легкую конструкцию, то не связывались бы ни с фрезеровкой, ни с литьем.

Извините, что вмешиваюсь, но тогда скафандр будет не белым, да и флаг не американским…

Угу, это у них повсеместно, особенно диоды с резисторами в кабелях. Сколько головной боли из-за этих сюрпризов уже было.

Не обращайте внимания, молодежь она нынче такая, о обработке металлов ничего не слышали, и не видели.

Белый скафандр тогда станет просто очень-очень белым, потому что вырвет оттенки на светах из уже белого. В теории. А в цифре - просто белым, но с "рваными" тенями, потому что белее некуда - уже 255 по всем трем.
Но тут ведь какое дело... В те времена не было фотошопа и "тыкали" на аналоговой аппаратуре, подбирая фильтры поканально. Да еше и ретушировали/маскировали. Ретушер - это была отдельная единица в штате.
Поэтому пока полностью не повторить цепочку, с соблюдением всех условий и технологических издевательств того времени - что-либо утверждать наверняка по этим фоткам, опираясь на цвета - стремно.
Я точно поостерегусь
Вот если бы был "волновой" снимок оттуда, по технологии, аналогичной описанной выше - это был бы шах и мат. Как отпечаток пальца в криминалистике. Его так просто не подделаешь и не отретушируешь.