Sevpolitforum.info

У-у-у, как всё запущено!

А просто скорректировать видимый с Земли спектр отражения Луны, учтя спектр пропускания атмосферы в видимом диапазоне, допереть было некому?
Чтоб хотя бы вчерне представлять, что предстоит мерять.

А зачем такие сложности, да ещё со столь изменчивым параметром как пропускание атмосферы?... Тут и ошибиться можно. Ведь есть цветные снимки непосредственно с Луны, которые, как они считали, должным образом передают цвета. Ведь не диссертацию же они писать собирались. А для подбора реквизита, тех снимков более чем достаточно. Тут, на мой взгляд, всё вполне естественно.

нате фотку, которую я лично сделал в 2012 году.

я её уже здесь публиковал. про цвет , тогда скромно промолчал. более того акцентировать внимание не стал, на такой мелочи, как бравурные описания условий съёмок на луне, друзьями насафилами.
просто та вся пурга которую они несли, магическим образом исчезает, из за отсутствия цементоида. да и хрен с ним. я тогда получил массу удовольствия,
от объяснений. можно сказать масса позитива.
значит так, фотик средней паршивости, объектив 15 см, НИКАКИХ СВЕТОФИЛЬТРОВ НЕ ПРИМЕНЯЛ !!!
фоту НИ В КАКИХ РЕДАКТОРАХ НЕ ПРАВИЛ !!!
вот та же фота с ексифом. кому конечно интересно.
смотрите и наслаждайтесь !

есно фоты кликабельные.

. .

Да какая там в оптическом диапазоне изменчивость? Видно у них кто-то (Роберт Гилрут?) сыграл роль аналогичную королёвской, с его резолюцией - "Луна твёрдая! (подпись)". А у них - "Луна серая, motherfuckers ТБМ!"
Ведь селезёнка-то всё равно ёкала, судя по всему.

Вполне можно сказать, что весь синий канал Рэле́евское рассе́яние сожрало…

Прекрасно!
Балансировали камерёху как?

имеется ввиду баланс белого, в камере ?

ну, это, луна же серая . и с земли её никто коричневой не видит.
как то так...

Ага!

Бледно-жёлтой видит. Для этого нужно в поле зрения иметь объект белого цвета.
А учитывая её малое альбедо, вновь приходим к серовато-коричневому цвету. Бурому, проще говоря.

Армстронг сказал "угольно серая". Значит угольно серая.
До тех пор, пока кто-то другой, гулявший по Луне, не скажет иное... И вот ТОГДА начнётся самое интересное!

специальной калибровочной пластиной.. (работа у меня такая ),погрешность порядка 5% (не больше) от истинного белого. получается.
проверял неоднократно.

Понял!

Да где ж они, с-с-суки, серый уголь берут?
В Донбассе смотрел - чёрный, в Кузбассе смотрел - тоже чёрный. Даже в Экибастузе! ЧЁРНЫЙ и пздц! УГОЛЬНО чёрный!

Уголь бывает разный. Антрацит на сломе блестит, явно не черным блеском.
Черным бывает только мытый уголь. А обычно, в куче, он серый, вот такой:

Да не всё ли равно?... Мне, помня склеенный скотчем пепелац (), видится всё проще - отдали, мастерам своего дела - киношникам, доделанные и не очень железяки, скафандры там, и всякое прочее, включая снимки с того "Сервейера". А они уже, и пепелац до "ума" скотчем довели, и цемент завезли, и... Не суть важно всё это. Важно, что цвет грунта на практически всех НАСАснимках, тупо не соответствует многочисленным спектрам его отражения, самым очевидным образом, с самыми очевидными выводами. Остальное, по этой части, хоть и интересно, но вторично.

Стоит ли, после обилия скотча на пепелаце, или следов "лунных тапков", например, удивляться всяким косякам с цветом грунта, да ещё и после такой камеры на "Сервейере"?... Перестарались они с количеством сих "лунных" снимков, количество которых перешло в качество (не в смысле качества самих снимков, где они тоже явно перестарались, а в смысле обилия косяков на них). Снимков заказано много, времени мало (фон Брауну особая благодарность ), людей - хрен да нихрена (много не задействуешь)... Когда там было спектрами заниматься, да ещё и с учётом атмосферы, если даже снимки со знаменитым "лунным тапком" просто убрать не удосужились ()?... Посмотрели на снимки "Сервейера", и вперёд...

Как раньше говорили: "ТворИ! Выдумывай! Пробуй!"
С тем же фотоаппаратом и объективом попробуйте сделать несколько снимков с недодержкой и передержкой +/- 4-8 ступеней. И увидите интересный результат по цвету.

если экспозамер мне показывает оптимальную выдержку при выбранной диафрагме, то какого милого я должен специально кадр гробить ?
или Вы хотите сказать, что насанафты фотографировать не умеют, и у них все фоты с передержкой ? до цементоидного состояния ?
оригинально, от Вас, как от фотографа я подобного не ожидал.

В перчатках, с фотоаппаратом без автомата выдержки/диафрагмы, при точечном источнике света, без "подсветки" рассеянным светом облаков и неба, на фотоплёнке не приспособленной к таким условиям съёмки... Даже профессиональный фотограф ошибётся. И будет делать "вилку" по экспозиции.


Просто надо немного подумать и вернуться к 1969 году. И не сравнивать съёмку на фотоплёнку 1969 года со съёмкой на "цифру" в 2012 году... За 40 с лишним лет техника не стояла на месте, а двигалась вперёд гигантскими шагами.

Почему это не надо, О таких шагах фальсификаторы тоже не догадывались, а если б знали. То всё что бы человечество увидело это ч/б изображение в телевизионной картинки.
Которую кстати смотрело всё одураченное человечество.
Слава Богу в СССР эту трансляцию запретили

И так далеко ушагала, что на данный момент не имеет технической возможности хотя бы повторить то, что легко и непринужденно делалось тогда

я как то , торжественно, салонным фотографам , пообещал - что заберу у них цифровые камеры, и выдам плёночные "зениты" пока снимать, и попадать в экспозицию, при студийном свете не научаться. каждый испорченный кадр с ихнего кармана. а по сему, фотографировать нужно правильно в любом случае.
в плёночных версиях это испорченный фото материал, в цифровых мегатонны ненужных фотографий на кампутере..

ай ай ай, а как же невероятное отражение от луны ? которое всё и вся подсвечивает, даже в тени пепелаца, можно соринку на заднице насанафта увидеть...
мне тут пару лет назад, эти эфекты, так красочно расписывали ... вау, просто песня. и фотики тогда были супер пупер, хаселя, это не хухры мухры... спецом для луны адаптированны. а плёнка, это не просто плёнка, а специальная. и огонь и воду проходит. и радиации не боится.
а тут и условия не те, и подсветки от грунта нету, и хаселя не фига не лунные, и плёнка херовая. и "вилку" в перчатках делать надо.
я чего то не понял. это наса или шарашкина контора ?
:

У НАСА фсехда таг...

Это не правда. Я сам видел по телевизору «первый шаг Армстронга».
Правда, качество было такое, что это могло быть все, что угодно.
(Справедливости ради хочется сказать, что изображение выхода Леонова в космос было лучше, но не намного)
Но все угадывали в этих размытых пятнах человека в скафандре. Помнится радость, и даже гордость за людей. За всех людей Земли…
Тогда верилось, что политика, политикой, а наука общая, не зря же ученые ездят на всякие симпозиумы, делятся знаниями, короче все вместе двигают прогресс.
Помню, что после Союза-Аполлона, кто-то на полном серьезе по телевизору вещал, что теперь у нас есть универсальный стыковочный узел и все корабли и у нас и у американцев будут летать с ним, что бы в случае аварии спасать друг друга. Ага, как же…
Вот такие мы наивные были…
Конечно, многочасовых трансляций не было, да и быть не могло…
Если вы не помните, то тогда по телевизору в основном показывали настроечную таблицу, это сейчас ее днем с огнем не найдешь.
А тогда передачи были 3 часа утром с 9 до 12, и 7 часов вечером с 4 до 11, и это только по первой программе, на остальных еще меньше… Поэтому, какие многочасовые трансляции? А как же футбол?
Сельский час? Играй гармонь? Спокойной ночи малыши? КВН, в конце концов?
Вот нашел старенькую программу из тех времен, кода я был совсем маленький…
https://vimeo.com/99964335

Да Вы мало еще «без чего» перечислили…
Без видоискателя, без фокусировки, да и не перчатки у них, а практически рукавицы…
Да после всех этих «без чего» Халель превращался в «Юнкор» с хорошим объективом и сменными кассетами.
Был такой широкоформатный простой и надежный (в отличии от Хаселя) фотоаппарат для пионеров.

Я, как фотограф, фотографа, хочу спросить. Вы снимали Хаселем, с центральным затвором?
Вы пробовали засунуть шибер в кассету хотя бы просто в перчатках?
Кранц тут демонстрировал видео, где кассету отрывают от фотоаппарата без шибера, да и вставляют так же (хотя у Хаселя это невозможно, там блокировка).
Это вроде от того, что стекло с крестиками мешает шиберу. (кстати, нафига нужны эти крестики? Они хоть кому ни будь в чем-то помогли? Или это такой фирменный стиль?)
А потом уже отдельно в кассету вставляют шибер, засветив при этом крайние кадры. Вроде это легче, чем когда кассета пристегнута к фотоаппарату. Я обещал проверить.
Так вот вставить в отстегнутую кассету шибер на весу очень трудно, кассету надо на что-то класть.
Ну, это ладно. А объектив с центральным затвором вы на Хаселе меняли?
Там на байонете внизу есть шпенек со шлицом, он как раз рулит затвором. Так вот прежде чем прицепить объектив, этот шлиц надо монетой выставить в вертикальное положение. (это написано в инструкции. Во всяком случае в моей это было. Кстати, если не выставить, все работает, только затвор постоянно открыт...)
Насколько я знаю, на скафандрах карманов не было, ну если не считать карман на предплечье, для солнечных очков. Так, где они держали монеты? В зубах, что ли?
А то, что этот затвор залипает уже при -12 градусах? (Это собственный опыт)
Как вообще у них так мало брака получилось, ума не приложу…
И, на счет "вилки", она там не нужна. Достаточно замерить освещенность в двух направлениях, она там постоянна.
Кстати, Кранц демонстрировал таблицу для установки экспозиции, эти таблицы были заранее рассчитаны и приклеены сзади кассеты, там где у нормальных людей окно с номером кадра…
Здесь я с ним полностью согласен.