Aist Wrote:
Ну а то обстоятельство, что в атмосфере (работа первой ступени) удельный импульс двигателя можно увеличивать только за счёт высокого давления в камере сгорания, приводит к тому, что этот удельный импульс определяется не сколько разновидностью топлива, а сколько схемой двигателя.
Как же вы объясните то, что у любого используемого на практике водородного двигателя УИ выше, чем у любого керосинового, независимо от давления?
Quote:
И вот тут, РД-180 и прочие керосиновые двигатели с замкнутым контуром (дожиганием генераторного газа), остаются вне конкуренции - как по причине в разы более плотного топлива, так и по причине более высокого давления в камере сгорания.
Как же "вне конкуренции", если кроме России (и вот сейчас Маска в Америке) никто больше керосинок уже не делает? Все, кто могут, делают водород, а кто не может, летает на "вонючке". Чем вы это объясните?
Quote:
А делать такие двигатели, что пиндосы, что прочие буржуины, как не умели, так и не умеют.
И что же именно у них не получается? Расскажите, пожалуйста.
Quote:
Ну а если ещё вспомнить стоимость жидкого водорода, и огромную кучу технологических и эксплуатационных заморочек с ним связанных, то становится совсем печально.
Однако заметьте: все технологически развитые страны делают "водородники", и Россия тоже всё собирается снова делать, да никак не соберется.
Quote:
Вот поэтому, они и лепят к своим "Шатлам" да "Арианам" твердотопливные первые ступени
Что же плохого в твердотопливных первых ступенях? Расскажите.
Quote:
Ну а вне атмосферы, водородные двигатели действительно оказываются несколько эффективней керосиновых, но несущественно.
Правда? Тогда, быть может, вы сможете подсказать: какой груз мог бы доставить "Протон" с кислородным разгонным блоком, скажем, к Плутону, или к Юпитеру, например? Чтобы мы сравнили с водородным "Центавром" и убедились в вашей правоте.
Quote:
А поскольку делать двигатели по замкнутой схеме буржуины не умеют, то и корячатся с водородными
Вас не смущает то, что обычно водородные двигатели, начиная от RL-10 до шаттловского SSME, сделаны именно по замкнутой схеме?
Quote:
Кстати, те водородные двигатели второй ступени "Энергии" - РД-0120, по удельному импульсу (эффективности) - 455 с. (
источник), насколько мне известно, до сих пор никто не превзошел.
Ну как же, у современных модификаций RL-10 на десяток с гаком секунд выше будет, впрочем, это высотники. У шаттловских SSME на пару-тройку секунд меньше, конечно. Но при этом они многоразовые и обладают тягой на 30 тонн больше при почти той же массе (а УИ в атмосфере у них даже выше).
Quote:
Теперь вспоминаем, что на РД-180 выводится примерно половина (если не изменяет память) американских военных спутников (например, хвалёный X-37, по поводу чего НОМС регулярно закатывает истерики), и приходим к очевидному выводу - за несколько десятков миллионов долларов в год, США поставили в прямую зависимость от своего главного врага, свою военную космическую программу!!!
Какая же это зависимость? Вы думаете, "Боинг" отказался бы увеличить производство "Дельты-4"?
Quote:
Т.о. - [b]версия о экономических причинах закупок в России РД-180 - решительно несостоятельна!!!
А какая же версия состоятельна, расскажите? Американцы просто решили досадить "Боингу", или другие варианты?
Мало что ли спи..дили? Ну дык, не "Газпром", звиняйте. 
), они не способны отличить сообщение о состоявшейся (якобы состоявшейся) передаче лунного пиндосского грунта СССР, от его исследований советскими учёными, которые напрочь отсутствуют.
