Sevpolitforum.info

Во-первых учеными бывают только коты - ужасно не люблю слово ученый.
Во-вторых - альтернативной науки не бывает - есть просто наука.
Все что против нее - это к Грызлову, Петрику, Лысенко, Презенту... и им подобным.
Все "нестыковки" в науке - а они есть постоянно (в том числе и в теории относительности) - убираются самой наукой - иначе это не наука.
Я говорю о естественных науках - гуманитарные "науки" я к науке не отношу.

Как говорил Ландау - науки бывают естественными, неестественными и противоестественными.

Ну да , фиг с ней с мерной размерностью , но вот цифирь 1028 меня очень впечатлила. Не иначе , как Энштейн этой цифирью "оперировал" и по наследству Скрознику передал.

Спасибо.
Но ведь не так-то просто пробить(изменить) старые,установившиеся догмы в науке... А ученики-последователи, всеми силами отстаивающие дело учителя(создателя какой-либо теории).....Бывает, что и жизни мало....
Вспомнил(как пример) про теорию движения континентов Вегенера. Как его обливали....
Интересный мультик на тему Со скрытой подоплекой

Мдя...

Юрист... какой же ты всё-таки...


Так и в лунных миссиях США никто не сомневается - из нормальных людей. И разговор как раз о них, нормальных людях, читающих информационные ленты. И они читают про Аполлон-12, но не читают про Луноход-1. Молодая поросль читает, талантливая, интересующаяся космонавтикой. И так, по капельке, у их формируется мнение: хочешь посвятить себя космонавтике - уезжай в Америку. И основной вклад в этот отток - ваш, милые сердцам Госдепа и НАСА опровергашки. Ваша пропаганда Аполлонов и ваша демонстрация невежества и глупости российского "патриота".
Ну да. Чего там опровергать. Никакой информации, особо не развернёшься, книжонку не состряпаешь, чтобы с лохов капусту собрать. Даже данных по замерам радиации нет, да?
Конееечно. Конеечно, не у нас. У них. У них Первая поправка, пиши что хочешь. Для невежд, параноиков, домохозяек и любителей теории заговора. У них, у них началось, а к нам для того же контингента перетекло, вместе с гороскопами, потомственными колдуньями, гомеопатией, мыльными сериалами, бульварным чтивом и дешёвыми боевиками.
Вот только всё перечисленное для русскагоЪ патриотаЪ - яркий пример тлетворного бла-бла-бла, кроме "лунной аферы". Потому что Теория лунного заговора есть луч света и яркий пример борьбы лучших сынов американского народа против гнёта эксплуататоров, военщины и капитализьмовщины. Да, Юрист?

Вот да, ещё немного о спасении (слева Литл Джо-2) и Спасении с большой буквы.



Ибо грядёт, короче.

Тю. Вот лучше примите, освежает как надо. Вот это "убийственные аргументы против лунных миссий". Доказана невозможность безаварийного старта Saturn V для лунных миссий.

1028 = 1024 + 4.
4 - это наше четырехмерное пространство в котором мы живем. 1024 - очевидно.

"Буран" "сам себе САС" ровно такой же, как и "Шаттл". Они оба могли выполнить аварийную посадку, при условии достижения необходимой скорости. Двигатели орбитального маневрирования в атмосфере - бесполезны. На "Буране" было предусмотрено их включение, в-основном, с целью выработки топлива для обеспечения посадочной центровки. Повторный заход на посадку был бы возможен при установке двух ТРД, как первоначально планировалось (реально двигателей не было). Необходимость в таких двигателях проистекала из наличия всего двух запасных ВПП. Для "Шаттла" такой необходимости не было. Перед каждым стартом назначались два запасных аэродрома, а в экстренных ситуациях "Шаттл" могли принять более десятка полос на территории США и полутора десятков по всему миру. Кроме того, имелась возможность аварийной посадки на воду. Для спасения двух пилотов на начальном участке вывода, на обоих кораблях установлены катапульты. С увеличением экипажа от катапульт отказывались.Не было никакого "бонуса". На "Шаттле" также стояли 2 двигателя орбитального маневрирования. И они также бесполезны в контексте аварийных режимов посадки.Да, после того, как увидишь реализацию САС - с "идеей" уже не нужно заморачиваться.

Да какая ещё цепочка? "Империя зла наносит ответный удар" - название одного из фильмов саги Лукаса...
Да куда там, до "логики" невежественного опроверга: "Буран" был кораблём для пилотируемых полётов. Если средств аварийного спасения на нём нет - то и установить их "потом" - уже вряд ли получится.Ну о какой логике может говорить баран? Какое катапультируемое кресло было лучшим в мире в конце 50-х? Почему на "Востоках" не применялась САС СА, а на "Союзах" - применялась?

Памятка конспирологу-НАСАфобу, как писать в теме:
1. Ляпнуть какую-нибудь ахинею.
2. Настрочить побольше бреда на эту тему.
3. Предложить ахинею и бред опровергнуть.
4. Объявить все опровержения неубедительными.
5. Перейти к п.1.

Извините, но для этого надо противоречить здравому смыслу?
Сначала идет отрицание общепризнанного, потом очевидного, а потом...теории относительности.
Потом что будет - отрицание существования гравитации Земли или самой планеты как таковой?

А ведь бывает. Все зависит от того, как подать это пиплу.
Пример: академик Вавилов - агроном Лысенко. И кирдык генетике в СССР.(хорошо, что не навсегда)

Конечно, конечно… Вот пример из недавнего…

Смотрим сюда…
http://buran.ru/htm/katapu.htm


это на низких высотах…
А это на высотах где катапультирование вообще невозможно…
http://buran.ru/htm/escape.htm

Функционирование ОДУ в штатной (А) и в нештатных (Б) ситуациях:
(Именно это я имел в виду, когда писал, что «Буран» сам для себя САС)

А теперь читаем про ОДУ…
http://buran.ru/htm/odu.htm
Вот базовый блок ОДУ

Вот носовой…

Там пишут что:

Может быть, поговорим о плитках, которые должны отваливаться, потому что так предусмотрено?

Да у Шаттла была система OMS (орбитального маневрирования)
Давайте сравним…


Обратите внимание, двигатель на ядовитом топлеве...

Ну и «Буран»…

Вот он маршевый двигатель 17Д12

Итого имеем 27кН на Шаттле и 90кН на Буране.
1000 пусков за время жизни и 5000 за полет на Буране...
Про двигатели экстренного отделения вообще разговора нет. Потому, что на Шаттле экстренно отделяться от собственного "бензобака" глупо, да и опасно...
Так, что копировали очень невнимательно отсебятины наворотили мама не горюй...

Без вмешательства государства Лысенко был абсолютным нулем.

Ну, я же приводил цитату из Феоктистова, ту где «надежность Востока не намного больше теперешнего Шаттла» Там же написано, почему не было САС. (Кстати, надежность всей системы не может быть выше ее части…)
Хотя…
Смотрим в книгу… видим… знакомые и не знакомые слова…

Вот и я о том же - о влиянии государства, научного сообщества, группы ученых-единомышленников и т.д. и т.п.
А народу говорят, что это общепризнанное учение. И пипл хавает ввиду своей неосведомленности.

Пипл может хавать, может не хавать - это его дело. Главное чтобы он только решений в научной области не принимал.
Фундаментальная наука - исключительно дело самих научных работников и никакое государственное вмешательство в нее недопустимо - именно так и обстоят дела в развитых странах. Хрущевым, Сталиным и Путиным там вход в науку заказан.
В прикладной науке ровно наоборот - участие государственных и хозяйственных органов просто необходимо. Но при определяющем идеологическом руководстве со стороны фундаментальной науки.

А пипл пусть как хочет - хавает или не хавает - это его дело.
Нравится ему хоккей - пусть ходит на хоккей, нравится футбол - пусть хавает футбол - на то он и пипл-обыватель.
Как ни странно - чем больше процент пипла-обывателя в обществе - тем успешней общество.
Научная прослойка должна быть очень маленькой по численности.
Нынешний процент дипломированных пиплов в России - признак тяжелой болезни общества.

А Вавилов? Гений-самоучка? Сам в себе? Не надоело чушь пороть?
О как! Чтоб ответсвенности не было.

Сам придумал - сам и отвечай на свои выдумки.

Я ничего не копировал, а на "отсебятину" нужно "показывать пальцем", иначе - голословно, как-то выглядит...Да, примерчик Вы подкинули своевременно Это п. 1 :"Ляпнуть какую-нибудь ахинею".И что? Что Вы опровергаете? Или что доказываете этим? Разве это: ""Буран" "сам себе САС" ровно такой же, как и "Шаттл", чем то противоречит?Ну и? Красивые 3-D-шки, выполненные энтузиастом. Думаете, кто - то их не видел?Да можно поговорить, о чём угодно... Только, какое отношение плитки имеют к текущему вопросу? Полагаю, они имеют большее отношение к п. 2: "Настрочить побольше бреда на эту тему", точнее, к его "творческому развитию" - соскоку на другую тему...Я сравнивал... Для темы :""Буран" "сам себе САС" это сравнение ничего не дало.Какое это имеет отношение к тезису: ""Буран" "сам себе САС"? Просто ляпнуть, "для массовости"? Тем более, что монометилгидразин менее токсичен, нежели диметилгидразин, которого, к тому же, несравнимо больше в "Протонах", стартующих по-соседству...Ну, ладно, тягу ещё можно как то притянуть к текущему разговору (хотя и она ситуацию не меняет), но количество запусков здесь причём?Конечно - нет! Совершенно.А чем опаснее отделяться "экстренно", чем "штатно"? Чем отделяться "Шаттлу" опаснее, чем "Бурану"? И почему "глупо"? Это самое интересное. Да, это я и хотел.Прямое свидетельство того, что в Союзе о САС СА узнали слишком поздно и к вопросу спасения космонавтов отнеслись... мягко говоря, несколько авантюрно...

Ну да.
Вот американцы, наши РД не только видели, но и щупали, да еще и документацию имеют…
А ведь, покупают, и будут покупать.
А, казалось бы, чего сложного? Размножь документацию, раздай по заводам…
И денежки сэкономишь, и людям заработать дашь.
Или у них заводы хуже оснащены, или инженеры тупее?
И так бывает…

Это не имеет никакого отношения к технологическим сложностям реализации "идеи". Здесь рулят экономические и политические обстоятельства. Зачем вкладываться в организацию производства и тратиться на лицензию чужого двигателя, если его можно купить? Тем более, если уже на подходе есть свои? Да и не на подходе - тоже есть.У них и менеджеры не тупее. Ничего там не сэкономишь. Деньги на разработку альтернативы уже вложены своими компаниями. И люди уже зарабатывают.

Зри в корень(с) А корень, то ты зачеркнул, рейганутый ты наш.
Тебе наверное не понять что, я "Звездные войны" смотрел только эпизодами, не мог себя заставить всё посмотреть. Да и то только после того как посмотрел 1 эпизод в переводе Гоблина.

Да тут всё проще. Он, таким образом, пытается изображать из себя великого физика. Заумные термины всякие, в которых он нихрена не понимает, галиматья разная, но зато менторским тоном, ну и т.п. Дешёвый балаган, в общем.
Правда, а сожалению, многие ведутся.

Вот, например, что сей великий "физик" отжигал по поводу функций от отношения давлений (!!!):(сохранилось тут - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=9379814&sid=06c47d115a4e9237b4ba291294c6ef7d#p9379814>)

По моему, комментарии тут излишни...