Sevpolitforum.info

да, да дОрОбОтки, они разные бывают. полезные, нужные, особо полезные. ,
с попилом бабускоов, как то знаком.
там, дополнительный болтик закрутил, И И И ... вот оно чудо ! новое изделие, ! с премиальными есно.
или, четыре транзистора микросхемой заменил, заметьте, в том же изделии, и опять , премиальные, ...
так, что не надо лохматить бабушку про доработки рассказывать.

ИМХО, плох тот инженер, //мастер, техник, конструктор// который в своём проекте, себе дополнительные возможности заработка не оставляет.
так , что не на до ля, ля, видели мы всякие дАрАботки.
пы. сы.
Вы не ответили на вопрос, курите ли Вы ?

Ну, Вы даете...
Тут то Skroznika уличают в незнании тангенса, то кого-то в непонимании средних величин, а Вы значит не можете посчитать, во сколько раз приумножили вложения.
Куда уж там считать силу притяжения, действующую на космонавта...
В ЗНАМЕНАТЕЛЕ НЕ "ПРИХОД", А "УХОД".
Короче, надо поделить то, что получили, на то, что потратили...

Тут Вы безусловно правы... Кроме "ухода". "Расход" он называется...

Вот видите , как Вы здорово манипулируете..)))) А кто говорил , что надо делить на ноль? Это ноль надо делить и тогда эффективность тоже будет...угадайте с одного раза!....ноль!! Возьмите с полки пряник! Когда я для наглядности ( в обывательской дискуссии) привёл выражение А/Б , то я не говорил , что подразумевается под А и что под Б , оставил это для Вашей фантазии...

Не смею сомневаться, что доработки с попилом Вам знакомы... Потому, что это вопрос, провоцирующий на нарушение Закона...

Да прям там... В отличие от Вас я сразу признаю ошибки...

Я писал сообщение , не видя , что Вы уже ответили ...поэтому слова о "манипулировании" прошу не воспринимать.

ух ты, как интересно ... а можно поподробнее ?

Не можно. Умный поймёт, а Вам это и не надо...

Да прям....
А про массу КА и параметры орбиты... Зачем то торможение в атмосфере приплели...
Там еще и парусность играет роль, может быть даже больше, чем масса.
А если планета без атмосферы попалась? Разговор то про самый простой случай.
Параметры орбиты это апогей и перигей. Все.
Берем нечто. Неважно какой массы. Разгоняем до первой космической, и вот он спутник.
Скорость больше, орбита выше, и наоборот...
Согласны? Масса не важна, важна скорость.
Непонятна упертость....

Я вообще то я не за этим.
Нашел точную цитату Феоктистова про надежность. Решил написать, пока не закрыл...

Общий смысл я не исказил... Поэтому повторяю.
на "Востоке", Карл, на "Востоке"

А кто это у нас тут самый скромный?

Бггг... Сразу видно аж три высших образования... имени skroznik-а правда...

Vister, если бы у Вас было не три высших образования а-ля skroznik, а хотя бы одно нормальное среднее (в голове, а не в корочке), то Вы бы понимали, что врождённые недостатки имеют не только твердотопливные и водородные двигатели, а вообще любые. Просто сии недостатки, как и достоинства, у всех разные.

И если достоинства ТТРД перевешивают их недостатки для ряда (не всех) МБР, то это вовсе не означает, что это имеет место для космических ракет, и особенно пилотируемых. Если более конкретно, то такие их достоинства как высокая тяга (короткий активный участок) при малых габаритах, для мобильных МБР перевешивают их многочисленные недостатки - неуправляемость, сильные вибрации, низкая надёжность (в частности, невозможность неразрушающих испытаний), относительно слабая энергетика (удельный импульс), возможность детонации топлива, его низкая стабильность, зависимость параметров горения от температуры, и многое прочее. Кстати, насколько я помню, использование ТТРД для пилотируемых полётов у нас вообще запрещено.

Для космических же ракет, прежде всего важна энергетика, но далеко не только. Тут, на первый взгляд, почти идеальным кажется водород+кислород, с его самым высоким удельным импульсом из реально используемых топлив. А если копнуть чуть глубже, то многочисленные недостатки очень сильно сужают область его оправданного применения и тут. Главным из которых является крайне низкая его плотность (71 кг/м^3 против примерно 800 кг/м^3 для керосина), что влечёт за собой в разы больший объём баков (для пары горючее+окислитель, примерно в три раза), и соответственно их массу. А это, в свою очередь, тянет за собой высокие гравитационные потери. И если для последних ступеней и разгонных блоков (малая вертикальная компонента вектора тяги, и соответственно, низкие гравитационные потери) прок от высокого УИ превышает потери от большой массы баков (см. формулу Циолковского), то для первых ступеней (на которые приходится основная масса ракеты, кстати), за счёт высоких гравитационных потерь, он оказывается заметно менее эффективным того-же керосина (по крайней мере, для замкнутых двигателей). Чего, кстати, НАСАфилы упорно не понимают, и носятся с тем водородом как дураки с погремушкой (особенно skroznik).

А такой недостаток ж. водорода как очень сильная испаряемость, ограничивает его применение даже в разгонных блоках (где он действительно более эффективен), ибо сильно сокращает допустимое время их пребывания на переходных орбитах. Дальше пошли заморочки с потребной инфраструктурой космодромов. Например, хотя бы просто для хранения того ж. водорода, требуется большая куча всяких замороченных прибамбасов (от хитрых ёмкостей и труб, до жутко прожорливых криогенных установок), и соответственно, весьма замороченное и дорогое обслуживание всего этого. Тогда как для керосина достаточно чуть ли не любой бочки, и может быть ещё охраны. Дальше пошла безопасность. Что будет если выльется сотня-другая кубов керосина? Ну, максимум, грандиозный пожар. А если столько-же ж.водорода? Кадры с Фукусимы видели?... А ведь водорода там куда как поменьше было... И продолжать это можно долго.


О да!... Отвалилась та пена от бака ракеты, или от просто бака, для отбитой ей плитки имеет наипринципиальнейшее значение!

Т.е. те самые руководители перед самым стартом полезли перенастраивать ту систему на запуск в нештатных условиях, да?...

Я не спрашивал Вас при какой минимальной температуре проходили предыдущие старты. Я спрашивал, что указано в техдокументации?

О как... Чертовски интересно послушать, как Вы себе представляете проверку на орбите прочность крепления многих тысяч плиток?

Ибо вовсе не факт, что та злосчастная плитка (или плитки), отлетела при старте, а не при посадке. От удара той пены, вполне могло быть лишь ослаблено её крепление. Тем более, что те плитки кучами отлетают и без всякой пены. Причём, как несложно догадаться, отлетают главным образом именно при посадке, когда на них действуют максимальные нагрузки. Так что тот визуальный осмотр, это конечно лучше чем ничего, но проку от него явно немного.

О да... Тут согласен. Про альтернативную ( ) НАСАфилью "логику", я знаю лишь то, что с обычной логикой она не имеет ничего общего, и относится скорей к области психических расстройств или патологий, ну или демагогий.

prizrak22, как вы могли подозревать такое! Это же "агент 007" от НАСАфилов!

жаль, очень жаль...

тогда другой вопрос, ели конечно опять не секретный для Вас
скажите,
а нагрудный академический значок "я тоже не дурак" Вы тоже три раза получали ?
или хватило одного раза ?

да , что то подобное и вырисовывается,
таки выведем агентов на чистою воду !
ХТО НЕ СКАЧЕ НАСАФОБ !!!
а теперь следим, кто не скачет.

А ещё - самый умный, самый честный...
"Кого повсюду узнают,
Скажите, как его зовут?
Бу! Ра! ... viewer740!"

Ну, т.е. - высшее образование Вам не далось и это гложит... Не переживайте: "Мамы всякие нужны, мамы всякие важны..."©

Да ладно уж, с больной-то головы...
Это кто писал?

Я что ли?
Сам себя не похвалишь...

ну да, ну да....
Вы сама скромность.
три высших, не курит, не пьет, прямо идеал како то,
а всё таки, три раза значки вручали, или один раз за все высшие ?
п.с.
слова, великого кормчего.
- чем больше учишся, тем больше тупеешь ! (с) Мао Дзедун

... и жрать бросает ...

"Парусность" играет роль. Но, не больше, чем масса - ровно такую же... Удивительно, конечно, но нам "попалась" планета с атмосферой... Или "Скайлеб" вокруг какой-то другой летал? В ней говорится о надёжности системы аварийного спасения. А здесь - о надёжности многоразовой транспортной космической системы в целом.Так вот, надёжность "Востока" перед полётом Гагарина, сам Королёв оценивал в 50%. Помните его слова или цитировать надо? А надёжность современных КК, что "Союзов, что "Шаттлов", ниже двух девяток после запятой не бывает. Ну и смешно, что Вы привели именно эту цитату в данном контексте. "Таким образом, уровень надежности аварийного спасения на "Востоке" был невысок - не намного выше, чем сейчас у корабля "Шаттл"." Учитывая то, что на "Шаттлах" САС вообще отсутствовала, то "не намного выше" - это, конечно, достижение. И тем не менее "Востоки" летали...

Что, больше не о чем "апоговорить"?
Дааа... "Дзедун" - кумир "апоговорителей". Этого у него не отнять... Так кратко и точно сформулировать глупость... это вам не хухры-мухры....

а то !

дык, интересно же !

Вот о чём подумалось..в основном дискуссия "были - не были" сводится к тому , что могли технически или не могли американцы устроить такой полёт. Смотрим из сегодняшнего дня в прошлое и делаем какие-то выводы. А если посмотреть с позиций 40-летнего прошлого в сегодняшний день? Представим на минуту , что каким-то чудесным образом венец сегодняшней науки и техники , например навороченный мобильник , попал в прошлое. Вот держит его в руках некто , скажем Скрозников , и читает инструкцию по пользованию этого телефона. Как да что , зная , что этот аппарат каким-то чудом попал к нему в руки из будущего. Даже , учитывая то, что телефон на 80 процентов в его руках не сможет показать всего на что способен , так как нет интернета , нет мобильной связи , нет навигационных спутников , то как вы думаете произведёт ли впечатление на человека того времени наш телефон? Я пытался себя поставить на его место , что могу сказать..да на меня такие возможности и сейчас производят неизгладимое впечатление , просто это всё обыденно , но вспоминаю времена , когда вычисления производил с помощью логарифмической линейки и таблиц Брадиса и тихо офигеваю. Это же как далеко шагнула наука и техника! Просто в голове не укладывается! А что взять с тогдашнего человека? Который увидит фотоаппарат , кинокамеру , магнитофон ,калькулятор, возможно и телевизор и много чего другого в одном флаконе..Кто в 60-70-х мог представить , что такое будет через 40-50 лет! Разве что в фантастических романах. Да тот же Скрозников падёт ниц и благоговейно снимет шляпу в знак уважения будущих достижений человека. Фантазируем дальше , допустим Скрозников обнаружил в телефоне несколько видеороликов-посланий от будущего человечества , в котором показывается , как этот телефон может работать на всю катушку. Что к этому телефону ещё прилагается мировая паутина , куча спутников на орбите, мобильные вышки чуть не по всему земному шару и прочее прочее...Тут как бы кондратий не хватил нашего славного героя , уже я за него боюсь...И вдруг...на глаза ему попадается небольшая киношка из которой он узнаёт , что на Луну с тех пор никто не летал и мало того , и не могут полететь! Как товарищ Скрозников воспримет такое сообщение? "Как такое может быть?" - скажет он. " С такими то технологиями...такие продвинутые..нет! не верюю!!!" -негодующе вскричит Скрозников." Все эти ваши коробочки-шмаробочки - всё туфта , ложь и обман!!" - вот что заявит нам Скрозников. И будет прав!! А вы как думаете?

Что интересно, так это то, что данное положение асимметрично относительно исходного вопроса.
Отсутствие технических возможностей полётов является 100%-ным доказательством их фальшивости, а вот наличие - всего лишь необходимым, но совершенно недостаточным условием, как бы ни пыжились насатые изображать обратное.

"Нормальное среднее"- это, как у Вас? Нет, я верю, что имеется ВУЗовский диплом, но средненькое образование-то - не спрячешь...Совершенно согласен. А потому - наличие недостатков не является препятствием для использования технического средства. Вы сами себя высекли.Тяга - не единственное достоинство, при этом - весьма существенное для первой ступени или бустера.Что Вы под этим подразумеваете? Управление вектором тяги? Дык - управляются. Те же "Булава" и "Тополь". Дросселирование? Так на начальном этапе выведения оно всегда программное, без обратной связи. Изменение тяги ТТРД заложено прямо в его конструкцию, это более надёжно, нежели использование дополнительных устройств и автоматики. Невозможность остановки и повторного запуска? Так это и не нужно для ускорителей. А на большее ТТРД и не претендуют, за редкими исключениями ("Castor", "Наро")Вполне преодолимо, тем более, что этот недостаток присущ и ЖРД большой тяги.Совершенно наоборот. Надёжность - крайне высокая, вследствие простоты конструкции, главная причина перехода на твердотопливные МБР и БРПЛ. Это и позволяет смириться с невозможностью неразрушающих испытаний. Несущественно для первых ступеней. Да и разница УИ SRB (242 с) и, скажем, РД-107 (256 с), тоже не особо напрягает.?????????Вопросительный знак на клаве западёт..."Огласите, пжлст, весь список"©Aist, Вы вспомните, пожалуйста, источник Вашего знания. А то, как-то... ... ...