Sevpolitforum.info

Так я же как раз и спрашиваю про "всем понятное простое среднее арифметическое" - в ваших подсчетах работ по лунному грунту вы вычисляете среднее арифметическое по генеральной выборке?

Ну да!
Я уже имел щастье лицезреть его ращоты!



Слава богу жив остался!

Генеральная выборка!?
Ну-ну.
У вас, насафилов, наверное какой-то альтернативный матстат с нетрадиционным терминологическим аппаратом имеется. Для подобных случаев.

Вьюер - "НЕТРАДИЦИОННОЕ" - это из другой области - ты запутался.

А генеральная выборка (совокупность) - это стандартное понятие в математической статистике.

Шариков - ты балбес!

Всем спокойной ночи.

Генеральной бывает совокупность! Вся, целиком.
Какая выборка, балбес ты с к.ф-м.н-овским дипломом!
Выборка, выборочная совокупность - это всегда часть, она не может быть генеральной.



Марш за парту!

Ну тут, в принципе, то же самое. С той только разницей, что здесь нужно было, понимая суть средних величин, понять, что и как нужно рассчитывать. А поскольку понимание сути отсутствует как класс, то и расчёты выходят соответствующие.

Вот, кстати, ещё один подобный экземпляр:Ну не понимает сей "учёный" муж с тремя высшими образованиями ( ), что такое ускорение, да даже то, что такое скорость вообще, и скорость роста того ускорения, в частности. Ведь если бы понимал, то знал - чтобы из скорости роста ускорения получить ускорение, её нужно умножать на время этого роста. Ну а если бы ещё понимал суть операции умножения, то знал бы - при любом увеличении скорости роста ускорения, и соответствующем снижении времени (что и происходило в том примере), ускорение не изменится.

Ну что с них взять... -

Протрезвеешь - милости прошу. Только кратко и внятно.
Краткость она, как известно, сестра... Ну тебе просто - сестра.

Генеральная совокупность состоит из всех объектов, которые имеют свойства, свойственные данному исследованию.
Чувствуешь разницу? Не вообще ВСЕХ, а всех с выбранными свойствами.
В свою очередь генеральная совокупность может состоять из множества более мелких генеральных совокупностей, с более конкретизированными свойствами. В этом случае их называют еще выборками. И тогда при подсчете среднего арифметического в каждой генеральной выборке надо вводить свою весовую функцию.
Это то о чем писал тебе Корней - что-то ты учитывал (одна весовая функция), что-то не учитывал (другая весовая функция), а что-то и сам придумывал (весовая функция ноль).
Ты же не мог брать АБСОЛЮТНО все работы - значит использовал работы с определенными наборами свойств - в твоем случае ты просто брал валом - без разбора. А значит твоя совокупность работ состоит их работ с разными свойствами (генеральными выборками) - но ты их не умножал на весовую функцию - откуда тебе знать про это...

Ну слава богу что ты уже не утверждаешь, как в предыдущем посте, что это альтернативная математическая статистика - успел подсмотреть в википедии...

Но подсчет среднего арифметического по генеральной выборке (совокупности) - не единственный способ подсчета среднего арифметического... - но это уже для тебя много будет.

Шариков - ты болван!

PS Кстати, та задача что ты постишь - еще один шедевр твоей глупости - ты ее отошли Задорнову - он такие собирает.
А по существу - это задача из класса некорректно поставленных задач - и ответ Корнея - один из возможных правильных ответов, причем далеко не единственный.

В общем усвой как следует: Шариков - ты болван! Фатальная глупость - твоя сестра, и родилась она раньше тебя. Куда ты в оптику лезешь, когда простых математических определений не знаешь?...

Спи больной.

PS Для любителей - пример некорректно поставленной задачи для школьников - из простенькой механики.
Однородная, абсолютно упругая доска лежит горизонтально на двух точечных опорах на краях доски. Каково давление доски на каждую опору? Правильно - половина веса доски.
А теперь та же доска, опять горизонтальная лежит на трех точечных опорах - одна ровно посредине а две другие, как и прежде - по краям доски. Какова сила давления доски на каждую опору?

Есть целая наука - и в физике и в математике - некорректно поставленные задачи.

Опять прощание a la skroznik, то бишь по-еврейски!





Садись, ДВА!
Бож-же мой, какая каша в голове. На уровне элементарных базовых понятий и определений!
И это нынешняя наука!?

Пернатое, какие нафик средние величины? Вот выводы Вьювера:

Мало того, что советский грунт считается не весь, а лишь его десятая часть, а амовский считается полностью розданным для ученых. Основная -то претензия, что "средние веса" Вьювер объявляет одинаковыми. Такая пропорция 30Х4 = 120 возможна исключительно, если рассматривать вес грунта в каждой работе, что по советскому, что по амовскому грунту, примерно равными "в среднем". С чего Вьювер допускает подобное предположение? А хрен его знает. На сотни раз заданный вопрос: ты сравнивал средние массы амовского грунта в публикациях с советскими?Идет флуд, кривляние и бубнеж, что типо я не понимаю что такое "средняя величина".

Я даже на пальцах объяснял, что такое не рулит. К примеру есть сельский комок, в который завезли со склада 30 кг товара. Там за день было совершено 100 покупок. Рядом сельпо, в котором товар купили то же за день 400 раз. Сколько товаров было завезено в магазин? Ученик Вьювер утверждает, что только 120 кг. Соотношение покупок 400 к 100 = 4 и значит его надо умножить на кол-во завезенного в комок товара 30Х4=120 кг. Элементарная ошибка, что не учитывается, что вес покупок РАЗНЫЙ. И пара чеков из сельпо на двух оптовиков, указывает, что они купили сразу по пол-тонне и такая "пропорция" не является верной.

Корней!
Ты полный даун.
Причём даун активный, годами агрессивно доказывающий свой даунизм, хотя в нём уже давно никто, разве что кроме скрозника, не сомневается.
Поясняю для .., ну короче для тебя - на входе имеем некое вещество (ед. измерения двух типов - весовые [г, кг] и количественные [шт.]), предназначенное исключительно для изучения, на выходе по истечении некоего срока имеем научные работы (ед. измерения - количественные [шт.]).
Вопрос - сколько исходного материала приходится в среднем на одну научную работу. Или (наоборот) - сколько научных работ приходится в среднем на одну учётную единицу измерения исходного материала.
Вот и всё.
И так два раза по идентичной процедуре с принципиально идентичным материалом, единственное отличие - различное происхождение оного.
Потом берем отношение полученных средних величин и охереваем!
Разница 2-3 (три, Карл!) порядка, т.е. 100-1000 (!) раз. С чего бы вдруг такое щастье?
Вывод - исходные данные для как минимум одной из полученных средних величин категорически не соответствует реальности.
Угадай с трёх раз, какой именно величины и какие именно данные?

Никаких "порядков" нет. Берем сайт:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Пробиваем все публикации по А-11 (там по каждому образцу в конце список лит-ры). Я тебе это ЛИЧНО считал. Получаем или 21 статью В СРЕДНЕМ на образец или 18. В зависимости от того считать "технические образцы", которые представляют собой остатки от опытов и на руки не выдавались, или нет. Давай источник хотя бы с тысячей публикаций по Луне 16. Просто список статей.

И опять уходим от главного вопроса. Причем тут вес, который главный мысль в твоих выводах? С чего ради ты полагаешь вес в среднем одинаковый? У советского грунта порции были ограничены объективным фактором: весом переданного образца. Не могли, к примеру, французы иметь в работе больше 1 грамма, что им передавали. А вот, например, анализ образцов А-11, который выполняла французская обсерватория + универы Гуля и Манчестера (англичане)
Luminescence, electron paramagnetic resonance and optical properties of lunar material from Apollo 11
Authors: Geake, J. E., Dollfus, A., Garlick, G. F. J., Lamb, W., Walker, G., Steigmann, G. A.,
Прям на первой странице:

Далее перечислены 5 разных камней с номерами проб. Итого 20,9 грамм.

Сравним с французской работой (на русском) М.Кристоф-Мишель-Леви К.Леви Р.Пьерро - ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ О МИНЕРАЛОГИЧЕСКОМ И ПЕТРОЛОГИЧЕСКОМ ИЗУЧЕНИИ ОБРАЗЦА ЛУННОГО ГРУНТА "ЛУНЫ-16"
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaajV4ZnA0QWplRG8/view?pli=1
Вес 59 миллиграмм.
Вот еще:
В.Т.Фрэнч - УДАРНЫЕ ЭФФЕКТЫ В ОБРАЗЦАХ ЛУННОГО ГРУНТА ДОСТАВЛЕННОГО СОВЕТСКОЙ СТАНЦИЕЙ "ЛУНА-16" ИЗ РАЙОНА МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaY3dwOXFSRVExQ1k/view
"Приблизительно 5-10 мг".
И.Жером, Ж.Филиппо, Э.Брише - ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ЭЛЕМЕНТОВ В ГРУНТЕ "ЛУНЫ-16" ПУТЕМ АКТИВАЦИОННОГО АНАЛИЗА БЕЗ РАЗРУШЕНИЯ
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaSk5Nb2pxUzg5Ykk/view
61,8 мг.

На сколько ПОРЯДКОВ различия по весу?

ЛИЧНО говоришь!?
Не иначе как и никомо, в порядке ЛИЧНОЙ инициативы, в одиночку и под одеялом, без свидетелей.
А по Лунам ты тоже по усре щетал? ЛИЧНО?

По Лунам у Мейера примерно по сотне публикаций по образцу. Вполне возможно, что НЕ ВСЕ. Но если он зажилил несколько тысяч, то ты укажи где они есть в природе в реале. Сайт и ссылку. Я даже текстов не прошу.

Подсчеты могу поднять. Я считал САМ публикации по каждому образцу А-11 и данные выкладывал. Цифра проверяемая.

Ведь писал же тебе, что не дано тебе понять смысл средних величин...

Корней, ты олух. Ибо не понимаешь, что если средний(!!!) вес покупок у тебя разный, то твой пример, подразумевает разные условия продаж (качество товара, цена, или ещё чего) в твоих комке и сельпо. Иначе говоря, покупатели проявляют разный интерес к одинаковому товару из разных лавок. На что, собственно, Вьювер и указывает (применительно к лунному грунту, разумеется). Более того, считая научный интерес к пиндосскому и нашему грунту одинаковым, он ещё тебе нехилую фору даёт, поскольку за счёт несоизмеримо большего разнообразия пиндосского грунта (если верить их россказням), интерес к нему должен быть очень сильно выше, а он, даже несмотря на это, на порядки(!!!) ниже.

Корней!
Ну ты точно полный придурок!
Какие нахрен мейеры-шмейеры, когда была договорённость - с вашей подачи, между прочим! - подсчёт вести по Elsevier ScinceDirect.
Так что ты своей самодеятельностью можешь перед скрозником трясти - впечатление производить, он тебя любит.

Конечно, разные. В комке (у СССР) весовые лимиты ограничены, а также ограничен ассортимент, всего три образца. В магазине (у США) ассортимент товаров в две тысячи и вес также больше - можно брать "оптом". Сравнивать количество покупок с количеством и весом товаров некорректно. Пример выше. Еще раз:


Имеем 4 упаковки (пробы) одного товара (Луна-20) общим весом 41,5 мг. Амовский набор представлен 47 образцами общим весом 12,543 грамма. Можешь пересчитать. Цифры перед глазами. Количество образцов больше в 47 раз, а вес примерно в 306 раз. При этом, напоминаю, такая работа считается Вьювером ОДИНАКОВО. Собственно так он считает ВСЕ работы.

Коллега! Этот случай совершенно неинкурабелен.
Я ему за долгие годы уже и так, и сяк, а он, как глухарь на току.
Проще пристрелить, чтоб не мучался.

Последний раз отвечаю, поскольку тупняк не прекращается. У Мейера указаны публикации в том числе с Эльсивера и любой источник, если он проверяемый, является корректным. Работы, указанные в ПДФ находятся в инете, т.е. они не придуманы и существуют в реале. Сказки Хомы 5-летней давности про "доцентов Щербаков" и что НАСА просто СОЧИНЯЕТ публикации, которых нет в природе - давно разоблачены. Если же твоя пропорция про "сотни и тысячи раз" корректна, то число работ (по всем любым мыслимым источника) должно по сов. грунту исчисляться минимум несколькими тысячами. Предъяви их.

Мне похрену, что там у мейера-шмейера!
Была договорённость считать по заведомо реперезентативной (спроси у скрозника.., хотя нет, лучше в гугле поинтересуйся, что это такое) базе Elsevier ScinceDirect с твоей ЛИЧНО подачи.
Так что нехер тут филеем вертеть, всё корректно подсчитано, претензии закрыты, поезд ушёл.
Про вашу дежурную чушь про "минимум нескольких тысяч" уже сколько раз отвечал. Последний раз десяток часов назад.

Да... Парень безнадёжен...

Еще раз. "Средние числа" по весу или "в среднем" количество образцов в амовских публикациях тобой принимались во внимание? И как ты их считал?

кроме бурчания что-нибудь выдать в состоянии? Ты поддерживаешь вес, вычисленный Вьювером:

Данная пропорция принципиально не меняется в 5 там раз больше публикаций или в 10.

Простите, 1000 страниц флуда.
Можно как-то завершить? Были американцы на Луне или нет? ))))