Sevpolitforum.info

Вы его на логическую цепь хотите вывести? Напрасная затея. Сами же сказали

Будет надувать щёки и

Юра, я просил ссылку а не очередной копипаст из желтой прессы.
Мне очень интересно кто же это сохранил протоколы заседания АН аж 1790 года?

Ну и главное в твоем копипасте. Тебе не стыдно приводить, даже если это правда, аргумены людей позапрошлого века?
И натягивать их на глобус сегодняшнего дня...
В "академии" каменного века и не такие перлы можно было услышать.

Получила. И "изучала". Правда странно. На их сайте четко указано, что при исследовании наших и американских образцов грунта сведения аменриканцев приняты на веру. И ты сам утверждал, что в научном мире действет презумпция доверия, и сходными методами один и тот же объект исследовать не принято. не так ли? то есть, в данном случае, применены "презумпция невиновности" своего рода. Но тем не менее, ГЕОХИ РАН своими работами "освятила" американский лунный грунт для СССР. Так?
Эта схема работает внутри страны? Работает. ГЕОХИ РАН официальный и заслуживающий всяческого доверия институт. Верно?

Когда-нибудь и наши аргументы станут аргументами позапрошлого века. Но люди ведь не меняются, и почтение к официальным статусам остается.

Корней, ты конченый дeбил!



Какие тебе "условия освещения" кроме солнечного на Луне?

Когда учился в ординатуре, у нас кафедрой психиатрии заведовал один прохфессор.
Писал как раз диссер докторский на тему одного редкого психического заболевания.
Написал.
Защитил.
В его диссере фигурировало почти 300 наблюдений данного заболевания.
Ну весомо, чо. Вклад в науку офигенный.
И ничего, что ВО ВСЕМ МИРЕ случаев данного заболевания зарегистрировано всего 6 (шесть).

Ну это так, лирическое отступление.

Никто никогда не признает, что в ГЕОХИ изучали амерский цемент только по той причине, что по этой теме написаны диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
На основе которых написаны другие диссеры и монографии.
И т.д.
Сколько народу стали заведовать кафедрами, стали прохфессорами и академиками.
И что?
Вот так все признать? Что все десятки тон научной макулатуры - это просто макулатура?
А доплаты за ученые степени? Тоже вернуть государству?
А что делать ученым советам, в которых эти диссеры защищались?
А что делать редакциям журналов, в которых все это рецензировалось и печаталось?
Ну и т.д.

Понятно. Значит все-таки получила.

Теперь выплывает"изучала"... и как я понимаю тебе не понравились методы изучения.
Но мы же тоже изучали - правда?
И другие страны наш грунт изучали...
И что? Были обнаружены факты что американским ученым нельзя верить?

Юра, ты опять заводишь старую пластинку.
Я тебе еще раз предлагаю выступить в Национальном научном центре России с докладом в удобное для тебя время.

Я давал публикации, что у нас данные по грунту Аполлонов не просто "на веру" приняли, но и сами делали по нему много оригинальных исследований. Про это забываем?

Ну и про "презумпцию доверия". Никто не мешает что-то перепроверять и никаких запретов здесь не существует. Вопрос только в том, что публикации, дублирующие уже прошедшие исследования с совпадающими результатами, никто не будет печатать в научной лит-ре. А "для себя" в лабах можно делать что угодно, благо грунт нам передали в собственность и никакими рамками или профилями исследований в СССР не были ограничены.

А они совпадали?
И методологии совпадали?

Даже если и получали, даже если и изучали - каким образом 29.4 г чего-то там доказывает наличие у пендосов четырёх центнеров настоящего лунного грунта?

Штирлиц, откуда такой научный Монблан?

Это из известного "ответа Назарова"
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Я. собственно, и утверждаю, что вещество, именуемое лунным грунтом США, получала в СССР именно ГЕОХИ РАН.
Никто факта получения и не оспаривал никогда. Не стоит прикидываться
Смотрим, как было дело... Прчем я буду цитировать , собственно, авторитетов ГЕОХИ РАН:
Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаровт: «Американцами было передано в СССР 29,4 грамма лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г».
Я никак не буду комментировать граммы, хотя бы потому, что такое мизерное количество доставить автомат мог запросто, причем, у США с процессами автоматизации было явно не хуже, чем у СССР, если верить открытой информации. И, прямо скажем, в теме именно автоматизации во многом они нас и превосходили, возможно.
Тут интереснейший момент проклевывается. От СССР грунт "Луны-16" передан в одностороннем порядке в качестве акта доброй воли в июле 1972г. То есть, наши отдали первыми.
Американцы "поделились" лунным грунтом "Аполлона-15" в апреле 1972 г.
И когда и кто проводил идентичные исследования идентичными методами в ГЕОХИ РАН американских и советских образцов? В СССР вообще?
Вообще в мире кто и где исследовал идентичными методами одновременно оба грунта?

Не понял....
Неужели глупые?

Напомни пожалуйста. Я в упор не помню чтобы я высказывался по всем японцам в целом.
По ученым мог высказаться - не хуже наших и американских.
Особенно ядерщики - их знает весь мир - очень умненькие люди.

http://ria.ru/science/20090721/178037878.html
Вот высказывание академика Марова:


Непосредственно работ по возрасту амовского грунта в СССР не опубликовано. Но из контекста совершенно ясно следует, что у нас такие вещи проделывали, а вовсе не "на слово" верили зарубежным публикациям. Также и по остальным отмечаемым моментам. Почему не публиковали, я объяснял. Работ по возрасту уже до советского грунта было с десяток. Ничего бы мы тут нового не показали. А вот первые данные уже по Луне-16 совпали с амовским грунтом в главном. Он значительно старше (на миллиарды лет), чем все известные базальтовые образцы на Земле.

Если лень ногами топать, ну позвоните хотя бы, прежде чем на отечественных учёных грязь лить. Тем более перед посещением всё-равно звонить надо.

Юра, тебе как юристу не надо свои грехи прикидывания на других навешивать.

Это не ты писал?

Для опровергателей это не критерий Подумаешь - миллиард лет . Всё равно, американские образцы - подделка.

А как насчет метеоритов?

А как насчет статей?
А в скольких "научных трудах" эти данные процитированы?

У тебя опять прогрессирующий склероз?

Сто раз уже доки давал. Менялись ОДНОВРЕМЕННО. И есть факты (научные публикации), что оба вида грунта у нас тоже изучали идентичными методами одновременно.

Да, это действительно интересно.
Я никак не дождусь от вас фактов в подтверждение ваших опусов о том, что Челябинский метеорит был не метеорит а ракетная атака американцев по России.

Подделка, не подделка - это абсолютно однохренственно.

Метеориты отличаются по множеству других признаков.

Это из интервью зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеева
http://selena-luna.ru/lunnye-meteority/zdes-rastvoryayut-meteority-i-izuchayut-lunnyj-grunt

Очередной поток сознания...
Влияние Юриста просматривается невооруженным глазом.

Штирлиц - вы же врач. Направить товарища к офтальмологу невозможно?
Заодно и к психиатру.