Sevpolitforum.info

Даже цитировать не научился... - опровергатель однако.

Нет, Вы снова приписываете оппоненту то, чего он не говорил. В пробирке было некий порошок, в количестве, достаточном для того, чтобы парализовать работу всего Конгресса. Об этом и говорил Пауэлл.
Нисколько не сомневался.

Цитирование - тутhttp://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&start=27075
А в посте приведена отдельно фраза, как предмет.

Может стоит сюда текст (или сразу перевод) выложить, - о чем все-таки говорил Пауэлл, тряся пробиркой?

Успокойтесь - это не к вам реплика.
Вам это цитирование просто ложно приписали - и кто это сделал - в моем сообщении ясно видно.

Слава Пиндосам! Хероес Слава!

Глупость безгранична только у Вас. Вы не понимаете однозначно написанный текст?

Нигде и никогда Пауэлл не утверждал, что у него В РУКАХ споры сибирской язвы, тем более произведенной в Ираке. Сто раз приводили стенограмму с того заседания Совбеза. Нате еще раз:
http://articles.cnn.com/2003-02-05/us/sprj.irq.powell.transcript.05_1_biological-weapons-hints-of-such-programs-anthrax-production?_s=PM:US
Во время этой своей речи он сказал ровно то что следовало из отчетов комиссий ООН: Ирак никогда не отчитался за процесс производства, вещества используемые для производства, оружие, которое этим снаряжалось и то, как и где, по утверждениям иракцев, это было ликвидировано.

Пробирка же была всего лишь ораторским приемом, и при демонстрации оной Пауэлл сказал что вот такое количество сухого порошка с агентами сибирской язвы привело к остановке работы Конгресса в террористических атаках 2001 года, а вышеупомянутое кол-во неучтенных иракских биологических агентов с сибирской язвой - это многие десятки тысяч подобных пробирок. Весь этот аргумент относился к предыдущим спорам с теми кто утверждал, что раз в Ираке ничего не нашли, то и следует считать, что ничего нету. Пауэлл указывал на то что сам по себе факт не нахождения ничего не говорит - речь идет об относительно малых объемах которые несложно спрятать.

Короче ясно Aist умнее академиков, а те скрыли правду от народа (скорее всего за денежки от NASA)
P.S. Сама видела ксероксы с открытых datasheet' ов американских и японских компаний, выпускающих полупроводники, с грифом "секретно", правда они уже были рассекречены и нам давали их, заставляя вырезать ножницами чернильный штамп "секретно" Это было в далёком 1996 году. Вот как качественно работала разведка - они ещё и денег списали на подкуп длинноногих красавиц, раздающих эти datasheet' бесплатно на выставках. Только я подключилась ещё через телефон к интернету и скачала это всё сама.

Ах вон оно чо, Михалыч корнеич!
Понятно, откуда у насапедов ноги растут - сам по себе "факт не нахождения"(!?) доказательств высадок на Луну "ничего не говорит" о том, что их не было.
Н-да-а-а-а! Прав Юрист, воистину

чайником (Рассела) им всем по башке!

Бггг... Ещё один - .

Да какая нахрен разница чего там было в той пробирке. Важно то, что пиндосы тупо врали на самом высоком госуровне, с самых высоких трибун, и на весь мир. А тот умалишённый, как и ты, так этого и не поняли. Иначе бы молчали в тряпочку.






Тут дело в том, что как показали многочисленные исследования, в головы большинства НАСАфилов не влазит больше одной мысли одновременно. В следствии чего, они не способны, из заявлений Чертока о лунных НАСАполётах, и его же заявлений о источнике этих сведений, сложить общую картину со следующим смыслом - согласно отрывочным сведениям и заявлениям самих американцев, они были на Луне.

А поскольку, по вышеозначенной причине, НАСАфилы не способны понять смысл сказанного академиками, то когда им его сообщают прямым текстом, они начинают нести всякий бред про то, что кто-то считает себя умней академиков. НАСАфилы-с...

Ну вам виднее - с вашими бандеровскими пристрастиями.
А по мне - так лучше бы эта слава нам принадлежала.

С пробирочкой не всё так просто.
Не так давно амеровский посол в РФ, когда его стали укорять этой пробирочкой,
заявил, что "мы признали эту ошибку". То есть, не знаю, где и как, но, типа,
штаты официально признали, что обвинения в адрес Саддама по вопросу
химоружия были беспочвенны. И, типа, извинились перед покойником.

Это так с небольшими уточнениями.
http://korrespondent.net/world/102007-gossekretar-ssha-priznal-chto-oruzhie-massovogo-porazheniya-v-irake-nikogda-ne-najdut

Т.е. речь идет не о лжи, а о недостоверной информации и ошибке. По факту ЦРУ вообще не проверяло свою инфу и она в основном базировалась на показаниях какого-то таксиста в Иордании, бывшего иракского физика.

А у птицы речь идет о том, что Пауэлл предъявлял в ООН в качестве доказательства якобы реальный образец иракского хим. оружия. Это как раз и есть ложь.

Мне нравится как "патриоты"-сральники любят вспоминать о том как наших академиков и остальных ученых грантами якобы покупают. Но то что государство берет с этих денег сразу же 20%, а потом под разными предлогами еще процентов 40 забирают - об этом "патриоты"-сральники умалчивают. Так что если буржуйские гранты наши борцы за "патриотизм" считают подкупом, то как бы им провести через их клюв в голове мысль о том, что в их "патриотических" зарплатах тоже есть часть от буржуйских грантов...

Они не первый раз извиняются.
Но справедливости ради надо сказать что делают они это только тогда, когда оказываются сами окончательно и бесповоротно придавленными к стенке, когда ускользнуть уже просто невозможно.
Из соображений совести политики никогда не извиняются - ни у нас, ни у них.

Ну вот пусть и за лунную аферу извиняются. Пора уж.

Ну да , когда фокусник достаёт монету из уха , никто же не думает , что в ухе растут монеты. Все знают, что это просто приём такой , околпачить зрителя. Только в одном случае зритель платит деньги , чтобы его околпачили , а в другом его околпачивают , чтобы поиметь нужный политический результат. Вот результат этого околпачивания налицо - появление ИГ. И это признал уважаемый пиндосами Тони Блэр , не астронаут какой-нибудь , заслуги которого вспомнили аж только через 40 лет , а парень получивший медальку Конгресса , ещё не успев надеть домашние тапочки.

И так, коммуняки, подводим итог: большинство из вас считают, что академик Черток прекрасно знал о лунной афёре, но сознательно дезинформировал общество. Так?
Некоторые из коммуняк даже привели или намекали на доводы, зачем он это делал.
Некоторые из коммуняк считают себя умнее академика. Ну что же - и такое может быть.

"Может быть! Может быть!" Не, старый хоть по теме пишет, одно и то же год за годом. В этом он скорее Юриста напоминает. Как говорил Лев Толстой, "Все счастливые насароги умны одинаково, каждый несчастный опровергатель глуп по-своему", как-то так.

Сам себя не похвалишь...
Мы - умы, а вы - увы. Да, глистя?

Вот это вы обидно сейчас написали. Зачем? Я ж говорил, вы просто позже начали. Обижаете людей, которые годы потратили на разоблачение всей ПК США. Челноки опровергнуты передовым отрядом скептиков:

------------------------------------
-------------------------------------

"Во время спуска шаттл оставляет в атмосфере инверсионный след.



Инверсионный след в атмосфере остается от работы двигателей летящего в воздухе аппарата. Значит на шаттле во время приземления работали двигатели, которые оставляли инверсионный след в атмосфере. Такой след остается в атмосфере как от работы ракетных двигателей, которые используют в работе жидкий кислород, так и от работы реактивных двигателей, которые забирают воздух из атмосферы. В заявлениях НАСА написано, что шаттл приземлялся только как планер. В процессе приземления никакие двигатели на нем не работали. Фактически же мы видим, что двигатели на шаттле работали во время приземления. Можно предположить, что двигатели шаттла во время приземления забирали кислород из атмосферного воздуха."

--------------------------------------------------

"Отверстие в облицовке двигателя шаттла для забора атмосферного воздуха в его двигатели. Таким образом два двигателя шаттла работают во время приземления не на сжатом кислороде, а на кислороде атмосферного воздуха. Из этого вытекает вывод, что шаттл не космическая транспортная многоразовая система, а многоразовый реактивный самолет с твердотопливными ускорителями для полета в плотных слоях атмосферы. Высота его полета не превышала 50 км.



Все грузы большой массы на МКС доставлял Протон."

----------------------------------------------------

"Шаттл только что совершил посадку. У него на боку в носовой части нет сопел ракетных двигателей. Кроме этого на носу частично отсутствует тепловая изоляция. Видимо она отвалилась. Шаттл не был на орбите."



----------------------------------------------------



-------------------------------------------------------

"Старт шаттла. После старта шаттл мог лететь вертикально вверх, что бы быстрее пройти атмосферу. Так, например, летел Буран. Примерно до высоты 50 км Буран поднимался ракетой Энергия почти вертикально, а потом постепенно стал менять тангаж и выходить на орбиту. Не таков был шаттл. Рожденный ползать – летать на орбиту не может. Едва поднявшись над стартовым комплексом , уже через 15 секунд полета он прекращает вертикальный подьем. Сначала разворачивается, а потом орбитер оказывается под баком. Вся система занимает наклонное положение. И в таком наклонном положении с тангажом от 75 до 0 градусов шаттл продолжал полет якобы на орбиту. Вот только в таком наклонном положении шаттлы на орбиту не выходили и выйти не могли из-за длительного большого сопротивления в плотных слоях атмосферы. Почему шаттл занимал положением орбитером вниз? Если бы он не занял это положение ,то из-за опрокидывающего момента от тяги маршевых двигателей орбитера, он бы рухнул на землю в ближайшие секунды полета. А вот будучи под баком он как бы автоматически балансировался в полете. Топливо расходовалось, и система медленно и постепенно увеличивала наклон к горизонтальному положению. Шаттл описал в атмосфере дугу с максимальной высотой не более 50 км и приземлился на ближайшем укромном аэродроме. Посадочных полос для этого было в изобилии."



-------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------

И да, Дмитрий, это не провокаторы и не засланные казачки. Это закоренелые опровергатели лунных миссий, с которыми случилась беда: из-за предвзятой модерации от них ушли насароги. Некому стало "совать под нос" и "рылом тыкать". Вот результат. Так что догоняйте, передовой отряд вас ждать не будет, он пойдёт дальше.

Новая насараговоская тактика что ли? Притащить сюда какую-то фигню, а потом с пеной у рта её раскритиковать? Если не получается совладать с каверзными вопросами , привнести вопросы потешные и гордо , на глазах у всех их поразгрызать.Дааа.....А не сами ли Вы и сочинили это дело? С Вас ведь станется , двойной Вы наш...

Да какая там новая?
Унылое насарожье говно, извергаемое всякий раз, когда нечего вякнуть на простейшие вопросы.