AlexMoscow Wrote:
cut Wrote:
там, где вы фигурно сквотили уже есть ответ.
Нет у вас там ответа. И случай на Сахалине это только подтверждает. Субъективно и СП признает, что это не она, но есть вердикт системы 61 процент, и с какого-то лохматого члена это вдруг объявили объективными данными, достаточно достоверными для вынесения штрафа.
Вообще чем отличается субъективное мнение человека (например СП, задержавшего подозреваемого по фотороботу или фотографии) от вердикта системы "идентификации" по лицам?
Только тем, что сотрудник скажет - похож на подозреваемого, а система скажет кроме "похож" еще и процент, на сколько он похож согласно ее алгоритмам. Больше никакой принципиальной разницы нет.
Это не ДНК тест и даже не сличение папилярных узоров. То есть говоря грубо - это даже не "идентификация". Идентификация - это бинарное понятие: "опознан или нет". Опознан на 60% - это не идентифицирован.
Это определен круг совпадений, размером в 40 процентов от всего населения. Нельзя на основании этого выносить штраф. Это против всех законов не то что права, но даже логики.
все смешалось в кучу - кони, люди...
я вам _полностью_ повторю и даже выделю, что вы понять с первого раза не смогли - и не благодарите!
и больше вам отвечать не буду - общаться с заезженной пластинкой нет никакого желания.
AlexMoscow Wrote:
Вот и возникает вопрос, а к чему мы придем с этим цифровым беспределом?
имхо, к тому же, что и с видеофиксацией автонарушений.
спорные случаи очень легко оспариваются - щас даже лично в центр видеофиксации являться необязательно. случаев вымогательств со стороны гайцов стало реально в разы меньше. нарушения автолюбителями (хотя бы под камерами) тоже уменьшились. ну ноют некоторые леДчиги по привычке - да и х с ними.
а ошибок программы распознавания не так уж и много на самом деле. система может распознать даже и в балаклаве с полностью закрытым лицом и с весьма неплохой результативностью.