Sevpolitforum.info

Можно сравнивать корабль с кораблем, ракету с ракетой, воду с водой, кирпич с кирпичем...
Но нельзя сранивать осла и дятла - это совершенно разные вещи (хотя и две стороны одной медали).

Космический корабль "Союз" выводит на орбиту 2,5 тонны полезного груза.
Так что - грузоподъемность ракето-носителя "Союз" на околоземную орбиту равна 2,5 тоннам?

Как раз это - "осёл с дятлом" в одном флаконе. Имеет место искривление плоскости вопроса. А он изначально прост: какую массу имела возможность оставить на орбите "Энергия", и какую - "Спейс-Шаттл"?

Ответ без искривлений прост как аппельсин - и "Энергия" и "Шаттл" после выхода на орбиту имеют одинаковую, выведенную на околоземную орбиту, массу - 130 тонн.
Это полная масса "Бурана" и груза в нем.
Или это полная масса орбитера шаттла и груза в нем.
Оба этих самолета имели возможность оставить на орбите одинаковую массу - примерно 25 тонн.

Так же как и космический корабль "Прогресс" ("Союз") - при выходе на орбиту имеет массу 7 тонн. Но оставляет на орбите только 2,5 тонны.

Я повторяю вопрос - грузоподъемность ракето-носителя "Союз" равна 2,5 тоннам???

Ну не надо тут скользить, - "Энергия" вместо "Бурана" запуливала груз в 100 тонн на орбиту, а вот "Спейс-Шаттл" вместо челнока этого не мог. Максимум - 24,5 тонны. "Буран" - нагрузка для РН, "Шаттл" - составная часть РН.


Вопрос из другой колоды.

Вы это, на стихи переходите. вот Вам для "затравки" кусочек

Ответ без искривлений прост
как аппельсин -
"Энергия" и "Шаттл"выводят груз
130 тонн.
и это масса орбитёра
и груза в нём !
а груз всего то 25.
нет не кг, а тонн !
и масса на двоих
выходит 50 !

И шаттл это мог - был такой проект - на него уже указывали в этой ветке.
Но он американцам не понадобился, а мы его один раз зачем-то применили.
Применили мы его от бессилия - не было у нас на тот момент водородных движков с такой тягой как у американцев - надо было ставить 4 движка - а они в самолет не помещались.
Поэтому поставили их на бак.
В дальнейшем проект "Буран" предполагал перенесение движков на самолет.
А на первом этапе, из-за недоработки водородных двигателей, хвост "Бурана" загружался болванками с грузовой имитацией от этих двигателей.
Расположение водородных движков на баке - глупый вариант (и мы это понимали) - он не позволяет спасать движки - их непременно надо ставить на самолет или иную полезную нагрузку - в зависимости от того что вы запускаете.

Еще раз: И "Энергия" и шаттл после выведения на орбиту имеют одинаковую массу - 130 тонн - это и есть грузоподъемности этих систем.

PS Где располагать маршевые двигатели на космических системах - вопрос непринципиальный - лишь бы они не мешали динамике полета. Так на всех посадочных аппаратах на Луну или Марс тормозные ракетные двигатели крепились внизу спускаемого аппарата. Но на последнем марсоходе американцы устроили крепление тормозных ракетных двигателей сверху спускаемого аппарата - ничего страшного не случилось.

PPS Система ассиметричная и расположение движков на полезной нагрузке - самолете или другом грузе, улучшают динамические характеристики полета, а не только позволяют спасать движки.

PPPS Точно по той же самой причине что и с водородными движками - по бедности, у нас применяются четыре боковушки вместо двух как у американцев. Просто нет у нас таких мощных движков как у американцев. И поэтому вместо одной боковушки у американцев, у нас используется две - каждая тягой в два раза меньше одной американской боковушки.

Да нет - это вопрос из той же самой колоды - к вопросу о грузоподъемности ракетных систем.
Это вам не ваш вопрос о деньгах в конверте - вот ваш вопрос - действительно из другой колоды.

Ну так мож стоит разобраться для себя, - что входит в систему, а что - нет? "Энергия" могла вывести на орбиту уже готовую орбитальную станцию, "орбитер" - нет, только модули.


Обсуждаем-то реалии. А они таковы: возвращать с орбиты неча! Запуск "Шатла": 450 млн,- 24,5 тонн, "Энергии": 1 млрд(?), - 100 тонн.
Водородные движки "Шаттла" конечно круть, но 14 жизней слишком дорого.

Вы некорректны во всём - и в названиях, и в терминологии, и в последующих выводах.
Если назвать Шаттл самолётом, то он должен:
а) взлетать как самолёт;
б) летать как самолёт;
в) садиться как самолёт.

Соответственно, вы, называя Шаттл самолётом, автоматически приписываете ему все эти функции.
Точно так же, вы ПРИПИСЫВАЕТЕ Спейс Шаттлу вывод на НОО 130 т. полезного груза.



Вопрос не в том, сколько там летает, а в том, сколько там может остаться, и для чего это можно будет использовать.
После Шаттла на НОО может остаться 24,4 тонны.
После двух ступеней Сатурн-5 может остаться 140 тонн.

Если вам не понятно в "Шаттлах", то вот пример в "КамАЗах":
КамАЗ-6540 имеет массу 12,35 т и грузоподъемность 18,5 т. Вопрос: какой груз он доставляет из пункта А в пункт Б.
Вы физик, поэтому должны решить эту архисложную задачу.
Под спойлером её решение, если применять тот же подход, который вы применяете с "Шаттлом":




Разница в том, что к "Энергии" можно прикрепить 130 тонн и оставить их на орбите.
К "Шаттлу" невозможно прикрепить 130 тонн и оставить их на орбите.

Не нужно ПРИДУМЫВАТЬ за конструкторов НАСА несуществующий космический корабль. Вы застряли между реальностью и своим воображением, и уже не знаете, где заканчивается одно и начинается другое.

Реалии таковы что наш Буран и Энергия сдохли - а американцы летали 135 раз.
В силу того что Энергия при первом запуске была нагружена не самолетом, то и шаттл можно было нагружать не самолетом - ибо Энергия-Буран копировались с шаттла.
Просто американцам это не понадобилось.
Нам кстати тоже это не понадобилось.
Но наш запуск доказал что эти системы на это способны в реале, а не просто рассчитывались на такой вариант.
Таковы реалии.

PS Никому не надо было доказывать что эти системы могут выводить не только самолеты, но и другие болванки - специалистам это было очевидно.
Мы использовали в первом запуске болванку только по той причине что не очень верили в успех полета - и не хотели терять в испытательном полете дорогущий "Буран".

Ну так после космических кораблей "Прогресс" и "Союз" на орбите тоже может остаться только 2,5 тонны.
Грузоподъемность ракето-носителя "Союз" равна 2,5 тоннам???

PS Еще раз повторяю определение. Грузоподъемностью космической ракеты-носителя называется масса груза, которому она сообщает первую космическую скорость на низкой околоземной орбите (при данном наклонении орбиты).
Пора уже выучить хотя бы определения.

Ракета-носитель "Союз" выводит на НОО приблизительно 7,1 т. груза.
Как эти 7,1 т используются - решают на Земле. Если выводится грузовик "Прогресс", то полезный груз СИСТЕМЫ "Союз-Прогресс" составит около 2,5 т. Если же будет выводиться, например, спутник, то полезный груз "Союза" может достигать 7,1 т.
Вы это поняли?

Теперь к "Шаттлу".
Не существует отдельно "ракеты-носителя" для "Шаттла". Система включает в себя три компонента: ракетоплан, его бак, и два ТТУ. И без любого из этих компонентов система не взлетит.



Ещё раз повторяю: не существует ракеты-носителя "Шаттл" без ракетоплана. А с ракетопланом она выводит 24,4 тонны.

-------------------------------------

И будьте любезны, решите задачку про КамАЗ.

Сколько-сколько???
Вы же мне только что толковали что важно только то что остается на орбите.
А на орбите после Прогресса и Союза остается 2,5 тонны.
Остальное сгорает.
Так что по-вашему - грузоподъемность ракеты "Союз" равна 2,5 тоннам.

А то у вас к американцам одни мерки, а к нам - другие.

Существует.
Просто не использовалась - об этом я писал выше - не нужен был американцам такой груз на орбите.
Поэтому использовали они только самолет.

По ходу - некто всё ж пришил себе и уши и клюв...

Отшивайте если вам не нравится ваш новый образ.

Чем вы опять не довольны?



Вы хоть понимаете, что пишите?
Какие "Прогресса и Союза"?

Вот ваш вопрос:


Где в нём слово "Прогресс"?

Ещё раз, для ученых-физиков:



Какие слова в этой цитате не понятны учёному-физику???

Тогда приведите пожалуйста ссылку на описание этой "ракеты-носителя", её фотографии, и сколько пусков было произведено.

А ракетоплан на орбите по щучьему велению появляется. Ракетная система его туда не доставляет?

А шаттл без самолета существует - первый полет нашей Энергии тому доказательство - там самолета не было на горбу у центрального бака.
Но если вам нравится засовывать свою голову в песок - я не возражаю.

Абсолютно понятны мне ваши слова.
Абсолютно ничего против не имею.

В соответствии с вашими словами: вывели шаттл на орбиту и оставили там навсегда в качестве спутника - 130 тонн на круговой орбите - полезная нагрузка 130 тонн...
Все просто как апельсин.

Сохраню, - этот сок мозга надо сберечь!

Здесь указана полезная нагрузка ракеты-носителя.
А полезная нагрузка космического корабля Союз - 2,5 тонны - вы же мне все время толкуете о полезной нагрузке самолета шаттла - 25 тонн - правильно?
Так и я говорю о полезной нагрузке космического корабля Союз, а не тех причиндал, которые выводят его на орбиту.

Грузовой космический корабль "Прогресс" выводится на орбиту ракето-носителем "Союз".
Вы не знали?

Дмитрий, вам этот напёрсточник хуцпатый ещё не надоел?

Ракетоплан - ЧАСТЬ этой системы, НЕОТЪЕМЛЕМАЯ.





Наша энергия - это НЕ "Спейс Шаттл". Это ДРУГАЯ система.
Мы говорим про американскую "Спейс Шаттл".



Верно.
Если целью будет вывести и оставить на орбите ракетоплан - то получится, условно говоря, 130 тонн ОДНОРАЗОВОГО груза.
Но не любого груза, а только ракетоплан.
Ни телескоп, ни вагон, ни шагающий экскаватор, ни 130 тонн яблок на орбиту таким способом не попадут.