Sevpolitforum.info

ВСЕ съемки про запуск Гагарина - постановочные, снятые после полета.
НИКАКИХ съемок во время запуска не проводилось - полет проводился как абсолютно секретное испытание новой техники.
Кстати - "поехали!" Гагарин не говорил. И Королев не "желаю Вам счастливого полета" не говорил - он только прокричал в микрофон "Прошу, очень прошу тебя, вернуться живым!"

Тут пару страниц назад (лень отлистывать, искать) мелькнуло коренное отличие лунных базальтов от земных: они НЕ ФОНЯТ. По крайней мере, об этом тут было заявлено. А на Кольском фонят изрядно, сам убеждался. Есть еще интересные особенности - под озоновой дырой в Антарктиде излучение от Солнца наблюдается, на орбите - тоже, а на Луне - нет. Похоже, что радиация - это вообще изобретение "злобных кремлевских старцев" - американские ученые голыми руками по столу плутониевые полусферы тягали, их термоядерные установки (якобы - действующие) располагаются в обычных зданиях и не имеют даже признаков никакой биологической защиты, ни переносной, ни стационарной. Про засравшую половину Европы ЧАЭС до сих пор вой не утихает, а с аварийной Фукусимы наднях еще несколько тонн воды в океан слили - и тоже тишина...

Съемки ЛЮБОГО испытания, даже самого секретного, всегда проводятся. Другой вопрос, где и как потом материалы хранятся.
Что касается постановочных съемок части эпизодов, то сейчас это ни для кого не секрет.

Ссылаться на то что личные уши слышали от участников здесь не принято - поэтому даю официальную ссылку:
Рассказывает член Федерации космонавтики СССР-РФ:


Участники говорят что проводить съемку при старте категорически запретил сам Королев (в силу известной его суеверности).
И наоборот - после приземления его приказ требовал снимать Гагарина как можно больше - тогда многие сомневались что человек вернется из полета в адекватном состоянии.

И? Что сейчас было сказано нового и неизвестного?

А что, съемки проводить могут только журналисты?

Базальты не фонить не могут....однако. Тут или вопрос измерений, или это хуй знает что....

Второй вариант. Недавно одна адептка ЗОЖ мне доказывала, что радиации не существует. Подарил ей сет из светлого чароита с наказом носить не снимая. )))

Нет конечно.
Но в те годы приказы Королева были обязательны даже для кгб-истов.
А Королев категорически запретил снимать (скорее всего в силу известной своей суеверности).
Уверен - все равно кто-то снимал, для себя.
Но снять Королева и Гагарина на старте и предстарте было абсолютно невозможно.

Валера, фон может быть по ОЧЕНЬ разным причинам. Я не геолог и как там себя базальт ведет - не знаю. Знаю только что наш ускоритель стоит на древней гранитной моноплите - (ибо у нас подвижки, даже микронные, могут быть очень малые). Но применительно к радиоактивности разных материалов - у нас их на бустере очень много и очень разных.
Бустер имеет энергию протонов до полутора ГэВ - очень на энергию протонов в солнечном ветре похоже.. И в момент его работы зайти туда просто невозможно - большая радиация. Но после окончания работы - через три дня - люди начинают спокойно на нем работать даже без марлевых повязок. Через неделю фон от естественного отличить невозможно.
Поэтому отсутствие фона у лунного грунта, по крайней мере через несколько дней, у меня удивления не вызывает.

PS Посмотрел фон базальта в справочнике - что-то около 350 Бк на один килограмм (реально может быть в 5 раз меньше и в 5 раз больше - в зависимости от породы). Померил свой "фон" как физического тела - 7700 Бк... Не знаю - много это или мало... Фон от базальта наверняка есть - но видимо когда говорят что "лунный базальт не фонит" - подразумевают его естественную величину фона - которую мы в жизни условно принимаем за нулевой фон.

Это Ваши проблемы. Нате кушайте. Хватит на целый вечер:
http://www.arracis.com/vostok/
Опус на 12 глав с огромной кучей фактического материала (даже за труд уважуха, тему пахал гораздо глубже Мухина или Попова). Одна из глав "расследований" посвящена ессно Аполлонам. Их понятно тоже не было.

По наличию в тексте "расеи", все с автором понятно.

Не скрывалось даже во времена СССР.

Издательство «Молодая гвардия», Москва, 1984

http://www.litmir.co/br/?b=11233&p=42

Какая разница. Политические взгляды явно антикоммунистические, но суть не в этом. Смотрите на сам разбор материала. Вот тут начало. Осильте хотя бы это:
http://www.arracis.com/vostok/index3.html

Это несколько лишним было, т.к можно сказать, что Олег не осилил элементарный курс воспитания.

Текст прочитали? Хотелось бы услышать реакцию.

Не поленился, скачал, прочитал. Цитирую:

Началась заключительная часть полёта. Корабль стал входить в плотные слои атмосферы. Его наружная оболочка быстро накалялась, и сквозь шторки, прикрывающие иллюминаторы, я видел жутковатый багровый отсвет пламени, бушующего вокруг корабля. Но в кабине было всего двадцать градусов тепла, хотя я и находился в клубке огня, устремлённом вниз.

Невесомость исчезла, нарастающие перегрузки прижали меня к креслу. Они все увеличивались и были значительнее, чем при взлёте. Корабль начало вращать, и я сообщил об этом «Земле». Но вращение, обеспокоившее меня, быстро прекратилось, и дальнейший спуск протекал нормально. Было ясно, что все системы сработали отлично и корабль точно идёт в заданный район приземления. От избытка счастья я громко запел любимую песню:

Родина слышит,
Родина знает…

Высота полёта всё время уменьшалась. Убедившись, что корабль благополучно достигнет Земли, я приготовился к посадке.
Десять тысяч метров… Девять тысяч… Восемь… Семь…
Внизу блеснула лента Волги. Я сразу узнал великую русскую реку и берега, над которыми меня учил летать Дмитрий Павлович Мартьянов. Всё было хорошо знакомо: и широкие окрестности, и весенние поля, и рощи, и дороги, и Саратов, дома которого, как кубики, громоздились вдали…

В 10 часов 55 минут «Восток», облетев земной шар, благополучно опустился в заданном районе на вспаханное под зябь поле колхоза «Ленинский путь», юго-западнее города Энгельса, неподалёку от деревни Смеловка. Случилось, как в хорошем романе: моё возвращение из космоса произошло в тех самых местах, где я впервые в жизни летал на самолёте. Сколько времени прошло с той поры? Всего только шесть лет. Но как изменились мерила! В этот день я летел в двести раз быстрее, в двести раз выше. В двести раз выросли советские крылья!

Ступив на твёрдую почву, я увидел женщину с девочкой, стоявших возле пятнистого телёнка и с любопытством наблюдавших за мной. Пошёл к ним. Они направились навстречу. Но, чем ближе они подходили, шаги их становились медленнее. Я ведь всё ещё был в своём ярко-оранжевом скафандре, и его необычный вид немножечко их пугал. Ничего подобного они ещё не видели.

– Свои, товарищи, свои! – ощущая холодок волнения, крикнул я, сняв гермошлем.
Это была жена лесника Анна Акимовна Тахтарова со своей шестилетней внучкой Ритой.
– Неужели из космоса? – не совсем уверенно спросила женщина.
– Представьте себе, да, – сказал я.
– Юрий Гагарин! Юрий Гагарин! – закричали подбежавшие с полевого стана механизаторы.

Где тут про спуск на парашюте?

Послушайте внимательно Армстронга - он "видел" лунный грунт собственными глазами, "держал" его в руках.
Знаменитое интервью ББС. Там он говорит, какого цвета лунный грунт.
Это единственное аутентичное и достоверное указание, ибо фотографии могут быть, да и были на самом деле, разные - даже полосатые, и с пятнами, и с разным балансом.

Армстронг был на Луне? Грунт видел и щупал? Если "да", то его показания отличаются от действительности.

И что там со следом от кроссовка? Намеренно уходите от вопроса?



Вы привели пример того, чего он НЕ ДЕЛАЛ, то есть того, чего не было. Так я вам скажу - он ещё и на Луну НЕ летал.
Приведите пример того, что БЫЛО, и что можно интерпретировать как прокол.



На Луне было слабое освещение?
Или там было искусственное освещение, которое изменило Армстронгу цветовосприятие?



Без проблем - пусть будут постановочными. Меня это не смущает. И не является фактическим проколом.
Съемки НАСА на Луне тоже постановочные?
А фотография следа от кроссовка?

И раз уж ВЫ заговорили про постановочные съёмки, укажите нам, какие съёмки НАСА были постановочными, а какие - реальными. Пройдитесь по эпизодам от старта до приземления.



Ну это вы сгоряча ляпнули. Должны были проводится технические съёмки для отчёта перед Политбюро и для последующего анализа.



Вы верите этому рассказу? Думаю, что верите, иначе бы не приводили его в качестве аргумента.
Вот он и является доказательством полёта Гагарина.
Впрочем, публикация в газете "Уральский рабочий" слишком громко названа вами "официальной ссылкой", да и на источник не тянет.



Вы, простите, можете сами хоть что-то сделать?
Ну хотя бы цитату тиснуть, где говориться именно о проколе, а не об отсутствии фотоаппаратов на борту.

К тому же, последующие после Гагарина полёты, говорят о том, что полёт Гагарина просто обязан был произойти - ведь что-то должно быть первым. И летают до сих пор.
Американцы на Луну летают? Ведь если бы они туда летали, эта тема бы умерла.

Вы смотрели интервью Армстронга ББС? Наверняка смотрели.
Там Армстронг рассуждает о том, что на Луне можно вскоре построить научные базы, и что условия для работы там лучше, чем в Антарктиде. Вот так просто оценивал это первый человек, ступивший на Луну.
Где эти базы?

Вы сначала объясните для чего они необходимы.

Можно увидеть этот след?

Я там немножко поковырялся в http://www.arracis.com/vostok/index3.html
Так как Гагарин никаких грунтов не привозил, посмотрим на другой аутентичный момент - что он видел (или должен был видеть):



Обратите внимание - 1961 год. Иных источников о том, как выглядит Земля из космоса, кроме собственно полёта в космос, у СССР не было.


А теперь смотрим на фотографию с сайта НАСА:


https://www.flickr.com/photos/nasacommons/9449357355/

Всё в точности совпадает: "Земля имеет очень характерный, очень красивый голубой ореол. Этот ореол очень хорошо просматривается, когда наблюдаешь горизонт, плавный переход от нежно-голубого цвета через голубой, синий, фиолетовый, и совершенно черный цвет неба".
То есть Гагарин видел именно то, что показано на многочисленных современных фотографиях Земли из космоса.

Гагарин угадал?
Ну тогда Армстронг с цветом лунного грунта - не угадал!

Теперь немного о самом материале.
Под приведённым сканом задан вопрос: "Почему наблюдения т.н. "Первого космонавта" "пытается изобразить" какой-то художник Соколов?!?!?!"
А вот это уже свидетельствует о, простите, говённости данного разоблачителя. Ведь ответ на его вопрос очевиден: Гагарин не художник, он не умеет рисовать, поэтому по его рассказу изобразить пытается художник Соколов. Это как художник пытается нарисовать портрет по показаниям свидетелей.
Если разоблачитель не понимает такой простой вещи, то что с него взять?

Это вы у Армстронга спросите. Он считал, что создание лунных баз является посильной для США задачей, а работа людей на этих базах - более комфортная, чем в Антарктиде.



Вы издеваетесь?
Было же в теме, на нескольких страницах всплывало. Там и ВАШ пост на странице есть.
http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&start=23150

Если Вы понимаете простые и сложные вещи, объясните - почему Гагарин не взял с собой в полёт фотоаппарат?

Возможно множество причин.
Например такая: попробуйте сфотографировать прыгающую кошку. Не поняли? Поясняю: фотографирование движущегося объекта довольно сложный процесс, особенно тогда, особенно через иллюминатор. Вполне возможно, когда принималось решение "не брать" , исходили из того, что Гагарин всё равно не сможет сделать нормальные снимки.
Ещё одна: Гагарин находился в настолько стеснённых условиях, что просто не мог работать с фотоаппаратом.
И ещё одна: смысла в таких фотографиях не было - они не представляли ни научной, ни технической ценности, ведь Гагарин не мог сфотографировать что-то по выбору.
Вот ещё причина: полёт был настолько ответственным, что отвлекать Гагарина на съёмку сочли излишним.
Теперь скомбинируйте эти причины.

radioscanner. Книга читалась в детстве, т.е. сразу после полета Ю.А. Но в то время разговоры велись о спуске на парашюте, по-этому и вопросов о спуске в спускаемом аппарате не было. Хотя, кто-то из первых космонавтов и говорил, что спуститься можно и в нем.
Кстати. Посадку гагаринского корабля наблюдали. 12 апреля 1961 года в Саратове было достаточно тепло и солнечно.

В те времена многие грезили и Марсом и даже дальше. Реалии оказались другими. Это безумно дорого и на нынешних технологиях практически нереально. В те времена была идея о создании на Луне обсерватории, т.к. многим наблюдениям с Земли мешает атмосфера. Но развитие автоматики, электроники ми прочих делов показало, что многие вещи, доступные тогда только человеку легко заменяют дистанционно управляемые механизмы. Хаббл обошелся гораздо дешевле гипотетической Лунной обсерватории и оказался на порядки эффективнее.

Осваивать в экономическом плане Луну пока это абсолютно нерентабельно. Погуглите дискуссии по гелию-3. Про остальные "обычные" металлы и редкоземы тут и речи нет. Единственное на что способна эта гипотетическая база это непосредственно изучать саму Луну. Но оно так уж надо? Грунт наизучали вдоль и поперек. И особых "анобтаниумов" там не нашли. Было бы что-то действительно важное - так СССР бы не ограничился тремя порциями, а возил бы еще. Ну ученые тут ессно много чего могут придумать и предложить кучу разных экспериментов. Но с большинством гораздо дешевле справятся автоматы. По большому же счету, кроме престижа тут ничего нет, а стоить будет сотни миллиардов, а как бы и не триллионы у.е. Речь сейчас у специалистов вообще идет о самом будущем пилотируемой космонавтики. Но это уже тема отдельного большого разговора. И не здесь, а на нормальных форумах типа "НК" , где тусуются профессионалы.