Sevpolitforum.info

Не исчезнут.
Ибо сомнения в "полётах на Луну" возникли из-за наличия огромного количества неувязок, многие из которых - критические.
Про неувязки с полётом Гагарина или с нашими лунными автоматами я ни разу не слышал.

Что такого сделал Гагарин, чтобы сомневаться? Разве он сказал после полёта, что Земля с орбиты выглядит фиолетовой в крапинку?
На чем "прокололись" наши лунные автоматы? Разве они привезли с Луны кенийский краснозём и бутылку виски?

Не путайте сантехнику и гидрологию, ученый. Впрочем, кому я говорю?

Тем более Вы должны знать, что они изучали камень с Луны (более того - с ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ Луны).

(пожав плечами) Не только они. Берем Дж. Фрондела "Минералогия Луны". Ни ползвука, что представленные образцы от земных кардинально отличаются.

"Лунный грунт из моря Кризисов" под редакцией Барсукова в том же ключе. Базальты, брекчии...

P.S.: А, вас развеселила аббревиатура Всероссийского Геологического Института. Простите, не понял сразу - отвык от таких жопносортирных шуток. На будущее - там ударение на последнюю гласную. (мило улыбнувшись)

Всё. Не взял с собой самый лёгкий и простенький фотоаппарат, чтобы сфотографировать землю из космоса. Не говорил, что приземлялся на парашюте, а не в космическом корабле. И т.д. и т.п. Но это не его вина!

Простите, я спрашивал - что он такого СДЕЛАЛ. А вы пишите, чего он не сделал. Некорректно для человека с высшим техническим (?) образованием.

Вот Армстронг сделал - сказал, что грунт на Луне черный как уголь. Где "черный как уголь" лунный грунт?
Кто-то оставил на Луне след с косыми протекторами, в то время, как калоши астронавтов имели прямые протекторы, да ещё и более широкие. Где эти "косые" калоши?

Так на чём прокололся Гагарин?

Цитирую:

И?

Тогда так: НИЧЕГО. Просто слетал в космос и всё...

Кстати, Юрий был весёлым человеком. После полёта он сказал: "Я так и не понял - я был первый человек в космосе или последней собакой?"

Что И?


Значит, Вы должны знать, что ВСЕГЕИ изучали лунный грунт и наш и американский и "метеоритный". В том числе метеоритный с обратной стороны Луны.

То есть оснований сомневаться у нас нет. ЧТД

Точно так же, как в шести полётах американцев на Луну. Различие только в том, что доказательств полёта америкосов - "вагон и маленькая тележка". Доказательств полёта Гагарина - никаких.

Где в цитате четкий критерий "лунного" грунта?

Изучали то, что было представлено как "лунный грунт". От "собакита" (арго) ничем не отличался.

Цитату привёл как доказательство, что уважаемый Вами институт изучал АМЕРИКАНСКИЙ лунный грунт. Без всяких сомнений, что им "подсунули" подделку.

И ещё аннотация к сборнику:
В совокупности все представленные в сборнике работы дают на современном уровне характеристику уникального лунного вещества колонки и содержат новые данные об условиях формирования реголита, магматической эволюции лунных пород, роли процессов экзогенной переработки вещества на поверхности Луны.

Аннотация... Куды бечь, аргумент. Дальше в тексте есть маркеры "уникальности"? Я не нашел. Ни одного.
Дать образец непойми чего без привязки, под туманным определением "лунный грунт" - не дать ничего. Собакит он и в Африке собакит. Расписали, как "лунный грунт" и все. Но в книге нет ни одного критерия, позволяющего сказать, что да, этот образец с Луны и ниоткуда больше. Нет таких определителей.

Проще скажу - нет там "анобтаниума". Потому мной и заявлено, что наличие/отсутствие "лунного грунта" не может быть ни доказательством, ни опровержением высадки астронавтов на Луне.

Хорошо. А что по Вашему может быть доказательством полёта Ю.А.Гагарина?

Не скажу. Вы имеете право думать, что угодно, на этот счет.

Вот хотя бы два из них объясните:
1. Цвет поверхности Луны в американских полётах серый до тёмно-серого, а на самом деле - коричневый до тёмно-коричневого.
2. След ботинка с косым протектором, при том, что калоши экипажа имели более широкие прямые протекторы.



Приведите хотя бы два "прокола", заставляющих сомневаться в полёте Гагарина.

Юрий Алексеевич, действительно, на Луну не летал.

Вы наверное просто не в курсе. Отличия есть. Причём именно принципиальные



А бесспорным доказательством его сбора вручную может быть количество, заведомо недоступное для автоматических станций.
Вот только следов такого количества не обнаруживается даже близко.

В память о погибших исследователях космоса экипажем "Аполлон-11" на Луну были доставлены, а затем возвращены на Землю медали и погоны Ю. Гагарина, В. Комарова, В. Гриссома, Э. Уайта и Р. Чаффи.


Выше приводил как раз два примера.

Посмотрите внимательно на фотографию:

Да посмотрите внимательно вокруг - у нас на Земле все разноцветное.

Но, к примеру, в условиях слабого освещения весь окружающий нас цветной мир становится серым и черным. Так устроен человеческий глаз.
Это только один из многочисленных эффектов цветового восприятия окружающего мира человеческим глазом - физики здесь почти никакой - сплошная биология.
Восприятие цвета фотопленкой - совсем другое, от глаза сильно отличающееся. И когда вы анализируете цвет объекта снятого на фотопленку, то даже специалисты не всегда могут разобраться. А если они и объяснят почему так на фотопленке - то все эти объяснения разрушаются при контрольной съемке на матрицу цифровика...

Поэтому при исследовании Вселенной давно уже принято делать фото в условных цветах через светофильтры - на тех длинах волн, которые характерны для конкретно изучаемого процесса.
Cпорить о цвете галактик и других астрофизических объектов могут только глупцы.

Радиосканер. Вот при всем моем уважении, читай книгу "Дорога в космос". Там все написано. И про приземление на парашюте, тоже.