Sevpolitforum.info

Посмотрим, что привезут китайцы. В принципе, результаты должны коррелировать с предыдущими исследованиями, с учетом, разумеется, разнообразия происхождения лунного грунта.

По сравнению с Вашей первой реакцией на эту статью , этот пост отличается более здравым смыслом. И с тем , что Вы написали трудно не согласиться , ибо это так и есть , просто Вы удосужились больше вникнуть в статью. Да , результатов не достаточно , да , сложно говорить об остальных образцах. Но , как мне кажется , Вы бы себя чувствовали гораздо спокойнее , если бы таких исследований не было бы вообще. И , если вдруг окажется , что все лунные образцы на сегодняшний момент не имеют лунной идентичности ( утратили или не имели с самого начала) , то даже при таком раскладе нельзя утверждать , что это 100-процентное доказательство афёры , но дополнительным аргументом послужит. Ещё как послужит , ИМХО. И возникает тогда вопрос , на кой ляд хранить многие килограммы для будущих поколений , если толком и хранить то не умеют ? Но , похоже, что в эти килограммы никто никому не разрешить соваться с проверками.

Объясняю. Хранят грунт в Космическом центре им. Джонсона в специальном хранилище в атмосфере азота. В статье газеты.ру там даже фотка есть:

"Дырки" в стекле это специальные технологические отверстия для обращения с грунтом. Выглядит это примерно так:

Но таких условий ессно нет в обычных университетских лабах, даже если хранят его правильно с соблюдением всех процедур. Я лично грешу на то, что грунт подвергался воздействию при опытах. При нескольких достаточно длительных анализах суммарное нахождение в обычной атмосфере может достигать месяцев.

хм. а почему не вакуумной камере ? разве на луне азотная атмосфера ?
азот хоть и считается инертным газом, однако своими атомами и молекулами уже "отравил" все образцы. добавив в них "земные" азотистые соединения.

да после азота уже пофик. хоть годами можно держать !

Вакуумная установка такого размера, фукционирующая десятилетия, мне представляется трудновыполнимой технически.

А так азот действительно инертный газ. Для реакций нужна или очень приличная температура типа разрядов молний или катализаторы. Ну еще есть некоторые бактерии, которые его усваивают. Но там сложные реакции и это вообще из другой оперы. Сам по себе он нифига не "отравит".

Ну так, как обычно - тебе и непонятно.

Ибо речь шла не о том, что кто-то сомневается в изменениях лунного грунта под воздействием земной атмосферы, а о том, что теперь, в случае очередного палева с ним, готова тупая отмазка - он настоящий, но типа атмосферой испорчен.

Мож ты снова с бодуна не похмелился, а?...


А почему, кстати, азота, а не аргона или ещё какого инертного газа? Ибо азот хоть и довольно пассивен, но в отличии от инертных газов, вовсе не гарантирует отсутствия всяких химических реакций. Да и вообще, по большому счёту, столь неописуемо ценная хрень должна бы храниться в хорошем вакууме - в естественных для него условиях. Странно как-то его хранят, не?...


Да, и ещё. Ты вот тут - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19632520#p19632520> высер произвёл, а я вот тут - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19633192&sid=2bd007d7dbd44dcf56d3b3e4003c4b44#p19633192> вопрос по нём задал. Чё снова "забыл"?...

Эххх, гуманитарии, на многих сталелитейных заводах стоит вакуумное оборудование, которое непрерывно работает уже более 50 лет, т.к. технологическая цепочка непрерывна, весь секрет в параллельных, компенсирующих друг друга цепей из соответствующего оборудования. И уж ради священного лунного грунта могли и соорудить, к том уже ничего хитрого в этом нет, уложилсь бы в тонн пять металла, килограмм триста каленого стокла, и штуки три вакуум насоса мощностью не более киловатта.


Рукалицо...

Сложнее и дороже полёта на Луну?

Само по себе заявление, что подавляющая часть т.н. "американского лунного грунта" якобы хранится в неприкосновенности для будущих поколений исследователей уже является, хотя и косвенным, но достаточным доказательством фуфловости всей этой истории, стоит только на секундочку включить мозг.
Я уже как-то высказывался на эту тему, но глядя на непрестанное многословное мельтешение корнея видно, что не в коня корм, придётся повторить ещё разок.
Корней! А что Луна, как источник материала для исследований, уже кончилась?
Да вроде бы нет!
К тому же Пендосия, судя хотя бы по бесконечным простыням того же скрозника, является обществомъ неослабевающегоъ прогрессаЪ© - надо полагать это полностью относится и техническим возможностям по доставке лунного грунта тоже.
Уж если пендосы образца 60-70х годов ХХ века смогли лихо припереть чуть ли не полтонны, то их будущие поколения, буде у них возникнет такая потребность, заведомо смогут не особо напрягаясь сами доставлять его в нужных количествах и желаемого качества в совершенно свеженьком виде.
На кой хер им тогда будут надобны заплесневелые залежи полу/вековой давности?
Ну а если тезис о непрерывном прогрессе (в т.ч. техническом) Пендостана ложен, и они с усиливающейся скоростью деградируют - то тем более никакой лунный грунт для будущих поколений деградантов нахер не потребуется. Обезьянам наука без надобности.
Таким образом логики в торжественных будущепоколенных пендогрунтозаявах ровно 0 (ноль!), с чем вас, господа насатые, и поздравляю.

Ради объективности стоит сказать, что дальше Марса летали только америкосовские КА, например недавние Новые Горизонты. Или считаете, что всякие Пионеры и Вояджеры тоже сфальсифицированы?

И, при чем тут это? Это снова пилотируемые полеты? Соперничество с геополитическим противником?

Оно конечно полностью исключать этого нельзя. Но, по крайней мере сейчас, мне неизвестны обстоятельства позволяющие считать сии полёты халтурными. Вполне могли, и скорей всего летали. А что далеко летали, учитывая массу сих девайсов, то не сильная проблема. Всё это несоизмеримо проще чем людям на Луну слетать, да и пилотируемой космонавтики вообще.

Это будет единственный первозданный, неизменный и эталонный грунт.
Всё остальное будет уже загажено толпами землян, обс...кающих лунные камни и плюющих жвачки в лунную пыль. Атмосфера Луны будет отравлена перегаром астронавтов и выхлопами лунных тележек. Так что и лунную атмосферу желательно сохранить где-то в вакууме для грядущих поколений.

А вы можете считать, что натурные испытания - это Аполлон-11 и -12, например. А по-настоящему высадились в А-14. Будет логично, сначала натурные испытания, осмотрелись как следует, а потом уже с тележкой прилетели за хабаром.

Saturn V было всего 13 запусков. Space Shuttle до катастрофы Челленджера было 24 полностью успешных запуска. Без натурных испытаний (если не считать атмосферных Энтерпрайза) все пилотируемые. Системы на порядок сложнее Сатурна. Ну-ну.

Вам не нравится мнение человека, бывшего в те годы в центре событий? Или можете опровергнуть его мнение фактами?
Так оно и есть. Сначала Гагарин, потом Армстронг, остальное - топтание на месте.
Обратимся к авторитету. Валентина Пономарёва, лётчик-космонавт СССР, дублёр В.Терешковой:

"...Конечно, мы внимательно следили за развитием американской программы. Наша печать сообщала об американских полетах скупо и сдержанно, делая акцент на том, что у них было “хуже”: и корабль “Меркурий” у них гораздо меньше, чем наш “Восток”, и вся кабина битком забита аппаратурой, потому что приборного отсека нет, и отказов техники в полетах много; писали, что первые два полета по баллистической траектории нельзя считать космическими. И вообще — все приоритеты у нас, а они против нас “не тянут”. И придется “им” повесить у себя на стенах лозунг “Догоним Советский Союз!”. Ну, вешать лозунги на стенах у них не принято, а догнали они нас довольно скоро…"

"...С началом программы “Джемини” стало происходить что-то вообще непонятное: мы делали первый шаг раньше, иногда ненамного, но раньше, а они, опоздав, двигались потом вперед семимильными шагами. Мы же топтались на месте...

Первый выход в космос Леонова — совершеннейшая ведь фантастика! И какой был шум на весь мир, и не только в нашей прессе, и мы были так горды и счастливы! Наша пресса свысока жалела американцев, которые 23 марта, в день встречи в Москве наших героев, запустили свой новый корабль “Джемини”, и писала, что он не идет ни в какое сравнение с нашим “Восходом-2”. А программа “Джемини” прошла за год с небольшим, и чего только в ней не было: и маневрирование на орбите, и стыковка, и выходы в открытый космос, и эксперимент по искусственной тяжести... Первый выход Уайта был выполнен через два с небольшим месяца после Леонова, но Уайт для перемещения в космосе уже пользовался реактивным ручным пистолетом. Олдрин всего через полтора года совершил три выхода в одном полете и проработал в открытом космосе пять с половиной часов! И все было так стремительно и так по-деловому, и в каждом полете — что-то новое, какая-то приоритетная задача. Мы очень ревниво следили за этим и не понимали — почему они нас обходят? Почему, так великолепно взяв старт, мы почти тут же начинаем отставать? Нам казалось, это именно оттого, что у нас первенство отдано автоматике, — мы видели только верхушку айсберга и потому упрощали проблему. Но в общем так оно и было: получив реальный опыт по управлению кораблем в программе “Меркурий”, американцы при разработке “Джемини” уже вполне осознанно и целенаправленно “поставили” на человека. А на корабле “Аполлон” система управления была сделана так, что один астронавт мог вернуться на Землю с любой точки лунной орбиты независимо от получения информации с Земли. Нам оставалось только завидовать..."

Ну если она была и не было никакого сговора, то как в такой ситуации можно подделать полёты на Луну? И главное, зачем фальсифицировать часть полётов? Чтобы попасться на ненужном вранье?

Не всегда мы были впереди и в те годы. Так первый длительный полет американцы совершили в 1965 году - две недели на Джемини-7. Мы повторили этот рекорд только в 1970 году (Николаев, Севастьянов - Союз-9).
А вообще полет Джемини-7 (в дальнейшем это члены лунных экипажей) неразрывно связан с полетом Джемини-6, который первоначально должен был состыковаться в космосе с ракетой (Аджена кажется). Но эта ракета взрывается. Но полет Джемини-6 не откладывают - принято решение что полет состоится, но стыковку заменят сближением с Джемини-7 (который уже на орбите). Но на старте срабатывает защита - но командир, вопреки всем железным правилам, принимает решение не катапультироваться. Тревога оказывается ложной и корабль стартует на следующий день. Совместные маневры с Джемини-7 проходят успешно - осуществлено сближение менее чем до полуметра. Фактически стыковка - не было просто стыковочного узла на Джемини-7. Такое сближение, но со стыковкой, мы попытались осуществить на Союз-2 и Союз-3 (канун первого пилотируемого полета Аполлона-8 на орбиту Луны). Но Береговой перепутал огни сигнализации и израсходовал все топливо на бессмысленное маневрирование. Успешно удалось состыковаться только в январе 1969 года (Союз-4 и Союз-5) - это была проверочная операция по стыковке на орбите Луны советской пилотируемой лунной программы с переходом членов экипажа из одного корабля в другой (прямого перехода в лунный модуль в нашей программе не было - только через открытый космос). Но повторить эту стыковку в октябре того же года нам опять не удалось... Американцы к этому моменту уже высадились на Луне - соревнование было теперь проиграно с очевидностью для всех - даже для обывателей.

Ссылаться на авторитетных людей очень правильно - они именно потому и авторитеты что сделали больше других, думают, анализируют и смотрят вперед тоже лучше других.
Именно за это неучи их и не любят. Неуважение к мнению авторитетов просто сравнивает авторитетных людей с дураками, к чему последние и стремятся. Иименно поэтому дураки так и не любят ссылки на авторитетных людей - ибо это в очередной раз напоминает им о том, что сами они - дураки.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов (с) Ньютон.

PS Кстати авторитеты тоже ошибаются. Но ошибки авторитетов часто важней их достижений и представляет бесценный опыт для остальных.
PPS Опыт говорит о том что если два авторитета думают одинаково - то этому можно верить если не на 100%, то очень близко к этой величине. Три авторитета с одним мнением - это 100% вероятность.

И что мешало СССР/России это сделать?

Я бы не сказал что все запуски Сатурн-5 были успешными.
Громадные, на грани разрушения, колебыния ракеты возникли во втором запуске Сатурн-5 еще на стадии работы первой ступени. При включении второй (водородной) ступени колебыния не прекратились и вскоре остановился один из пяти водородных двигателей. Через некоторое время остановился и второй - ракета недопустимо потеряла тягу и перешла в горизонтальный полет (даже с некоторым снижением). Но по причине кривизны Земли выйти в космос все же удалось...
Кстати причину колебыний нашли и устранили - она была полностью аналогична нашей причине, приведшей к катастроф первых трех королевских семерок. Причину отказа водородных двигателей тоже нашли - при наземных испытаниях... Третий запуск Сатурн-5 был уже с людьми - к Луне.

Наземные испытания - основная и главная причина успеха программы Аполлон. Около 85% (многие утверждают что больше) всех денег на эту программу ушло именно на натурные наземные испытания. Поэтому американцы и были так уверены в своем детище.
У нас было наоборот. Двигатели ракето-носителя испытывались выборочно - один из пяти. Многие "железяки" шли в полет вообще без натурных испытаний - всему этому причиной была нехватка денег и времени. Особенно денег. По оценкам Главного конструктора нашей лунной программы Мишина наши лунные затраты составили максимум 4,5 миллиарда рублей (реально - 3 миллиарда) - это ноль в сравнению с американскими затратами. Именно поэтому наша лунная ракета так не разу и не полетела.

Смог бы Королев довести наш лунный носитель Н1 до эксплуатационной стадии? На этот вопрос, по-видимому следует ответить неоднозначно. В сам проект были заложены некоторые ошибки, определившие неудачные первые четыре пуска, но они постепенно устранялись. Правильно было бы спросить, смог бы Королев убедить руководство страны в необходимости создания Н1? Сергей Павлович обладал практически гипнотическим даром убеждения, у него был огромный авторитет. Но неверно думать, что Главный был неуязвим. Он восторженно относился к Хрущеву (лагерное прошлое) и видел в нем даже родственную душу. К Брежневу Королев относился настороженно и даже холодно. Его сановность и некомпетентность он просто не понимал. Впрочем на похоронах Королева Брежнев плакал и разрешил рассекретить Королева (впрочем только в некрологе). Ближайшие соратники Королева оценивают его положение так: вероятней всего (если бы не смерть) в ближайшие несколько месяцев Королева бы... сняли. Впрочем это уже совсем другая история (орбитальные станции).

Всегда недоумевал почему азота, а не гелия?..,. уж более инертного вещества просто не существует.
Дороже конечно, но совсем не намного - в Америке гелий дешевый (у них в некоторых газовых месторождениях до 20% гелия).

А вообще (на мой взгляд) американцы поместили его в хранилище (с громкой присказкой о пользе для будущих поколений) по той причине что просто не знали что делать с этими почти 400 килограммами грунта - у них даже программы для этого не было... - настолько политизированной была программа Аполлон.

Ряд открытий совсем немалого научного значения было все же сделано при исследованиях лунного грунта - но для этого хватило бы нескольких автоматических доставок грунта на Землю.

Колоссальные затраты на пилотируемую лунную программу Америка понесла с единственной целью - показать всему миру что ей нет равных.
Что они и сделали.

skroznik в своем стиле. Жалкий лепет оправданий....
Как бы забывается, что именно они делали или ни хрена не понимаете в том, что реально делается?
Оппоненты ваши об этом ведь говорят.

Зато анонимы на форуме главные специалисты во всем на свете.

Ценю вашу самокритику.
Главный аноним это вы.

Куда мне до вас то. У вас куда больший опыт в анонимности на форуме.

Цветная Луна



Обычно Луна выглядит бледно-серой или желтоватой. Однако между разными участками есть небольшая, но измеримая разница цвета. Она была усилена на этом телескопическом цветном снимке Луны в полнолуние. Разные цвета означают разный химический состав участков лунной поверхности. Голубые оттенки показывают области, богатые титаном, а оранжевые и пурпурные оттенки соответствуют местам, где гораздо меньше титана и железа. Знакомое нам Море Ясности — это синий участок в верхнем правом углу изображения. Белые полосы проходят сквозь оранжеватые южные высокогорные земли, расходясь от 85-километрового кратера Тихо в левом нижнем углу. Чуть выше расположены тёмные лучи от кратера Коперник, которые тянутся до самого Моря Дождей. Подобные многоцветные фотографии, сделанные космическими аппаратами, калибруются по образцам лунного грунта, доставленным миссиями Аполлон. А затем они используются для изучения глобального химического состава лунной поверхности.

Большая часть воды в лунном грунте возникла из-за воздействия солнечного ветра

08 октября 2014

Большая часть воды в лунном грунте возникла из-за воздействия солнечного ветра
Исследователи из Университета Сорбонны и Национального музея естественной истории в Париже определили, что большая часть воды в грунте на поверхности луны образовалось из-за протонов солнечного ветра, которые сталкивались с кислородом, содержащимся в лунной пыли, а не из-за воздействия кометы или метеоритов. Работа Элиса Стефана и Франсуа Роберта была опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

После того как астронавты NASA привезли образцы грунта с Луны, большей частью научного сообщества было принято, что обнаруженные образцы не содержат воды. Последующий анализ при помощи более новых технологий показал, что вода присутствует в некоторых местах не только ниже поверхности, но и пыль на поверхности также содержит небольшое количество воды. Как только это стало известно, ученые предположили, что вода попала туда из-за влияния кометы или метеоритов. В нынешней работе авторы говорят о том, что это также неправильное предположение, и что вода, по крайней мере та, которая содержится в поверхностной пыли, появилась из-за влияния солнечного ветра на крошечные частицы.

При изучении крупинок образца лунного грунта исследователи обнаружили, что именно снижение доли кислорода в силикатах грунта из-за воздействия протонов солнечного ветра стало причиной образования воды. Они пришли к такому выводу, определив соотношение изотопов лития в образцах (плагиоклаз с поверхности Луны), что дало соотношение изотопов для водорода, откуда они смогли вычислить соотношение дейтерия и водорода, которое они сравнили с фактическим количеством в образце-грануле. Они обнаружили, что в среднем гранулы содержат лишь 15 процентов воды из прочих источников (предположительно от комет или метеоритов). Остальная же доля приходится на воздействие солнечного ветра. Они также отметили, что в некоторых образцах вся вода была сформирована из-за воздействия солнечного ветра.

Исследователи отмечают, что их выводы касаются лишь воды, обнаруженной на поверхности Луны, тогда как о происхождении воды ниже поверхности остается лишь догадываться.