Sevpolitforum.info

А этот чувак с Вами не согласен:
http://www.arms-expo.ru/news/kosmoss/pervye_rd_181_po_kontraktu_na_odin_milliard_dollarov_postavleny_v_ssha/

ГЫГЫГЫГЫ
У них же все создано! Бери Ф-1 и шуруй.

Чтож вы так трусливо цитаты обрезаете:


Т.е. что мы видим из цитаты, не факт что получиться, а если и получиться то детали для этих двигателей которые амерофашисты сделать были всегда не в состоянии все равно будут покупать у нас.

Вот так работают совершенно одинаковые керосин-кислородные движки.

РД-180.





F-1





Больше половины керосина просто в трубу улетает.
А нестабильность струи? А неравномерная смесь? А неравномерность горения?
На этом можно было летать?

]
я не зря суда приволок учебник по жидкостным реактивным двигателям. ! кто не успел скачать, дублирую ссылку.
СДЕСЬ
думающий да поймёт. зачем. и какие компоненты топлива, там приведены.
не забываем, это учебник !.

тут подходим к истине, пусть дурачки, типа кранца, обкакаются, пусть смотрят и наблюдают. как Ф1 работает.
много чего узреть можно.
это специфика.

Коллеги, тихо, мы опять отошли от самого главного.. Где-же супер модерновые двигателя апАорноф работающие на гремучем газе? Почему технология пропала, и не осталось ни одного рабочего образца...

А чего Вас Степаныч плющит от J-2? Наши похожие РД-0120 работали на второй ступени "Энергии", а у амов они были оттеснены более совершенными RS-24 и RS-68, которые его прямые потомки.

С таким диагногзом ракета со стартового стола не уйдет. Тем не менее это проделывали регулярно на глазах у сотен тысяч народа.

Народ, я Вас вообще не понимаю. Наш РД-170 работал на тех же компонентах (кислород-керосин), как и поминаемый всуе амовский Ф-1. Он был на первой ступени советской "Энергии" и МОЩНЕЕ, чем пиндосовский движок. Он тоже похерен и производство не восстановить. И ни в каких рос. космических проектах никому в голову не приходит делать его клоны.

Ну так РД170 тож однокаморный?

Сорри, пропустил. А-4 летал 8 с половиной часов и его командный отсек приводнился в 1000 километрах к северу от Гаваев. Да и в качестве первого полета пускать к Луне Сатурн-5 как бэ не вариант.

Четырехкамерный. Но "однокамерность" не панацея. Рулит УИ и тяга.

prizrak22, ну вот вы и снова наступили на больную мозоль у НАСАфилов!
От одного Oleg Korney сразу пять постов. Ждем тонны картинок и инфы, что русские керосинки отстой, покупаются ниже себестоимости и вообще и без них бы обошлись.
Это, получается, НАСАфилы выглядят в виде подопытных обезьянок? Интересный поворот...

А ему тока в кайф! Он на сдельщине.

Никто не писал, что наши движки фуфло. Но в этом сегменте "свои" у амов сейчас отсутствуют и поэтому покупать наши выгоднее, чем заморачиваться с собственным производством. И ИМХО наличие "чужого" движка в принципе не говорит, что у заказчика полный песец. ЕМНИП на нашем Суперджете двигатели не родные, а совместные с французами.

Во-во,нахрена шести-двенадцатигоршковые двигатели мудрить?сделать одногоршковый пятилитровый моторчик и проще и момент,как у паровоза будет))))

В-во. Как у мопеда Пенза, только на 5 литров.

Глазам не верим?
Больше половины керосина в Ф-1 сгорает уже после выброса из сопла.
Откуда тяга?

Меня плющит от заявленного способа хранения топлива для них на аппаратх АпАлон. А не от самих движков.

Степаныч, а с чего вообще имха, что на Аполлонах хранили ракетное топливо? Движки заправляют вообще-то только на стартовом столе.

движки заправляют ?
конгениально, а я то думал, что заправляют топливные баки...
вэк жывы, вэк учысь...

Уточнение принимается, но топливо на Аполлонах один фик не хранили. И не надо цепляться про несколько тонн на ЛМ. Речь про водород.

Забавно, забавно.....




А вот говорят даже в викии что хранили, причем в совершенно непотребной форме, в виде кислородно-водородной смеси которая периодический помешивалась специальным механизьмом... Комедия короче...

ПТБ придумали трусы!
А вот...