skroznik Wrote:
Юрист Wrote:
Цена импульса????? В радах, в чем угодлно, в конкретных физических величинах....
В полете 3 импульса в секунду. Нормально. Но ты же понимаешь, что калибровка может быть очень разной? Вот потому я тупо пытаюсь найти фактическую цифру, а не сравнительное утверждение о странноватой методике калибровки по неким породам в шахтах.... Извини, но такая калибровка, есть херня....
Извини, но эта херня признана международной научной общественностью.
Я тебе все дал - и ты не можешь сам посчитать цену импульса конкретно для этого графика?
Хорошо - я это сейчас сделаю...
В открытом космосе - 3,3 импульса в секунду - половина будет 1,65
Но прибор зафиксировал 2,15.
Избыток, таким образом 2,15 - 1,65 = 0,5 [импульса в секунду]. И это есть радиоактивность земных (а значит и лунных) горных пород - она в среднем равна
50 микрорентген в час (может 100 - точно не помню). Значит один импульс в секунду соответствует примерно 100 микрорентген в час - обычная пропорция.
В остальные единицы пересчитаешь сам, надеюсь...
C аварийными отсеками теперь ясней?
Разумеется это без нейтронного вклада - нейтронный вклад газовыми простейшими счетчиками не считается.
В общем радиация на поверхности Луны небольшая - раз в 10 больше (может в 20 - если я ошибся в естественной радиоактивности стандартных горных пород) чем средняя на Земле (при спокойном Солнце).
Намного больше космонавты получают при преодалении радиационных поясов.
В принципе, методика годная. Но значительная часть космического фона тогда просто отсекается.
Фигня в чем. Газоразрядник, в зависимости от кучи факторов, меряет весьма ограниченно, и то, что ищут. Если мы берем за номинал фон земных пород, логично полагая, что хоть какая-то, но заведомо более высокая активность на грунте Луны, есть. Чем принципиально объясняется активность грунта Луны? Собственная радиоактивность вещества, если она есть
, и наведенная.....
Собственную активность грунта, вообще-то, при возможности его доставки, измерять там есть глупость, с моей лично частной точки зрения. Потому что пока доставим, наведенная активность понятие достаточно кратковременное, да и не критичное, и нормальную актианость можно измерить и в лаборатории. Реально интересен общий фон, а его мы как раз и не видим.....
Так что опыт с газоразрядниками, в данном случае, не совсем корректен. Точнее, счетчики еще и шибко разными по устройству бывают, роднит их только принцип ионизации....
Так что тут научно и корректно доказали вот что: В космическом излучении и на поверхности Луны в спектре ионизирующих излучений обнаружена часть, аналогичная условиям калибровки счетчика (тип и энергия частиц), но не отражающая реальный спектр космического излучения.
Ну ты открыл Америку через форточку...
Это были самые первые эксперименты - оценочные.
Какой к черту спектр - газоразрядник даже нейтронную компоненту не измеряет и типы частиц ионизирующих не различают, а так же их энергию и имапульс.
А если тебя интересует спектр космического изслучения - так мы его приборами массой десятки тысяч тонн измеряем - и то при высоких энергиях точность у нас паршивая.
Но для космических аппаратов этого не требуется - как показал опыт дальнейших более точных измерений - газоразрядник дает вполне достаточную точность для оценки радиационной обстановки. И они всегда стоят в космическом полете рядышком с более точными приборами.
А этот оценочный эксперимент - на мой взгляд просто гениален по своей простоте.
, мне пожалуйста две пары. с содержимым !
Что 
Тоже нет 
