Sevpolitforum.info

Уважаемый Кранц! Объясните, какая связь между пилотируемым прилунением лунной миссии Аполлонов и вашими приведенными работами? Камера, показывающая прилунение вполне могла снимать и с автоматического спускаемого аппарата. В этом же нет противоречия с нашими исходными утверждениями. Все остальное - современные технологии. Мутные пятна на снимках, диалог астронавтов с ЦУПОМ вполне могли быть наложены.
Ну, красиво. Ну, впечатляет, так же как миссия в "World of Tanks", "Ил-2".

Уважаемый kv739!
Наконец-то Вы согласились, что пилотируемое прилунение Аполлонов было на самом деле!

Вы знаете - при всем желании комментировать это не смогу. Все что происходит на сверхсекретных космических аппаратах - это только их создателям известно. Даже если они говорят что это гражданский объект.
Ну а официальные сообщения можно посмотреть, если интересно.

Похоже до него не дошло что отснятое пилотируемыми миссиями полностью совпадает со снимками со спутника. А главное снимки со спутника точно подтвердили расположение оставленных объектов на поверхности Луны, причем автоматы не смогли бы такой хаос устроить.
Но для начитавшихся мухиных-поповых похоже и это недоступно.

Есть три совпадения рельефа: на снимках ЛРО, на кинопленке посадки Аполлонов и на снимках астронавтов на самой местности. В рамках "аферы" это в принципе необъяснимо.
Вот еще раз 3-минутный ролик про посадку А-15:

Желаю услышать вариант как в 1971 году соорудили подобный "макет" с бороздой Хэдли.

ЗЫ. А вот взлет:

Ой, мандамка, ну кто бы говорил.

особенно ретировавшись из темы про НВ от гравицапы

комментировать пока нечего, - интересовали новости (вдруг пропустил чего?)

Не совсем удачная высадка на Луну.

Так чё! Американцы действительно были на Луне?! А как же ветка форума? Столько лет - и всё зря?!

Не зря. Тут еще кое-какие неразъясненные понесухи остались. Например "чаcный козмоз".

Зря Вы так легкомысленно к этому относитесь...
А как бы было здорово, что кадры высадки снимались в павильоне, наши учёные и партийная верхушка сплошь подкуплены, учёные до того тупы, что реголит от песка отличить не могут, связисты в Школьном прослушивали не астронавтов, а спутник ретранслятор (тоже до того тупые) и ... что там ещё. А kv739 - весь белый и пушистый на белом коне выезжает принимать парад, а Юрист (весь в свинцовом костюме) ему докладывает, что парад во ознаменование раскрытия тайны века построен ! Зря - такую картину мы в своей жизни пропустили....

Это из пародийной рекламы.

дел. ошибочно

Э, Э! Мировая Закулиса, вас заносит!
Какой парад? Какой белый конь?
Давай взгляните на первый пост этой ветки. Там говорится об информационной войне, в которой использован этот эпизод. Что лунная гонка в певую очередь была использована, чтобы свалить своего геополитического противника - СССР, для частных целей в виде мирового господства.. Что это война мировоззрений. Что-ж, можно засунуть голову в песок и сказать, что ничего такого не было.

Какой Юрист ещё скажите!

У, ёёёёёёёё.... Вот это заход.

Кстати тему неплохо бы и переименовать. В "Американцы выиграли лунную гонку."

Ахахаха!! На колу было мочало. Для особо одаренных.

Это и ежу понятно. Я бы переименовала " А шо у нас?"

Как выиграли ?


ракета Сатурн - 5 ,которая имела массу полезной нагрузки 65 тонн, после лунной эпопеи никогда не использовалась

двигатель F-1 больше не использовался

в доставленных килограммах грунта с луны ничего особого, отличного от образцов СССР, так и не нашли.

от исследования луны путём "доставки астронавтов на "лунных хамерах" отказались т.к. дорого и бессмысленно, проще послать зонд - автомат.

вся лунная эпопея - просто растрата денег. в чем выигрыш?

Все достаточно просто. Правда имеет проявление свойств в виде неоднозначности, двойственности. Люди состоявшиеся в своей работе, несомненно знакомы по жизни с такими проявлениями? В ветке ведь участвовали в дискуссии такие люди?
Блин, не успеваю писать.

Очень просто -- на раз-два. Всепобеждающий печатный станок реальной "миравой валюты".

И опять выиграет. Еще год-два, и наша гордость окончательно станет историей. Останется гордиться только вместимостью шубохранилищь и длиной яхтынок романаркадича.

в этом плане, надо сказать, есть чем - шубохранилища самые вместительные, яхты самые длинные.

уровень жизни и инфраструктуры самый высокий, если с вукраинией и сомали сравнивать. а то же не гоже кондопожский район и кондопогу с безуглеводородной финляндией сравнивать.

про начальников мвд, фсин, прокуратуры региональных и их детей - ну тут я не устаю ох.вать постоянно - уже и удивляться перестал, но слов нет - еще ни одного нормального не знал, а вот про п.ц, который они творят - так того, наслышан дай боже.

Да с чего Вы решили, что это может свалить СССР? Это просто набрали очки престижа и попиарились. Развал СССР к лунной гонке не имеет никакого отношения. То, что случилось во времена Горбачева уже другая история. США же не развалились после Спутника и полета Гагарина.

Ничего. Рынах своей невидимой рукой все разрулит. Придет часнег, и слепит нам какую-нибудь новую гордость. Из подгорелой шаурмы.

Все вы правильно написали - за исключением того что вы понимаете под полезной нагрузкой для ракеты "Сатурн-5".
В общем да - ничего особенного в американской лунной программе за исключением масштабов нет - как и в нашей автоматической лунной программе.
В общем да - обычная растрата денег - если в научном смысле. И тут вы правы.

Смысл был только в том что это была программа ПОЛИТИЧЕСКАЯ - показать миру кто в космосе хозяин.
Кеннеди сформулировал это в обращении к нации очень кратко: "Не будем мы первыми на Луне, не будем мы первыми и на Земле".
Вот и весь смысл.

Действительно - ракета с такой колоссальной грузоподъемностью до сих пор не нужна - и видимо уже никогда не понадобится - это следствие ошибки американцев в принятии однопусковой схемы полета. Эту же ошибку допустили и мы - ракету Н1 делать было вовсе необязательно для первенства высадки на Луну - все это можно было собирать на орбите более слабыми ракето-носителями.

Соответственно и жидкостные ракетные двигатели с такой тягой уже не нужны и тоже видимо уже никогда не понадобятся. Тем более на керосине - их удельный импульс принципиально слабее удельного импульса водородных движков. Ведь американцы не стали покупать у нас РД-170 - не нужен им такой мощный жидкостный движок - они попросили "распилить" его пополам - им достаточно тяги в два раза меньше - РД-180. Нам и самим такой мощный движок не нужен - и мы взяли от него только четвертушку - РД-190 - для "Ангары".

А нужны не 700-тонные двигатели - нужны как минимум в два раза мощнее - для старта с Земли мощных водородных ракет - таких мощных жидкостных движков не бывает - только твердотопливные. Американцы такой сделали - он более чем вдвое мощнее нашего жидкостного РД-170. А мы здесь, увы, на полном нуле...

после плавного отхода Крыма, как я уже раз писал, амры, окончательно и без поворотно проиграли лунную гонку. и ниипёт.