Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Stepan Stepanich

prizrak22 Wrote:

на жаргоне это называется "рвёт" изображение.
ccd равно и другие типы матриц, офигенно видят ик излучение. любой может убедиться в этом, достаточно посмотреть на пульт управления , например, от телевизора через фотик , даже мобильного телефона.
в отличии от фотоплёнки. которая балансируется на видимый свет.

Все верно но ИК фильтр мы ставили. Хотя х.з. мож фильтр такой, но без фильтра засвечивает все вообще даже если на стенки смотреть :friend:

Кст, народ, раз уж у нас тут такая разношерстная публика собралась, кто нибудь с аппаратами точечной сварки заморачивался? Меня интересуют хитрости намотки трансформатора, По расчетам мне нужен трансформатор с Uвых 1,5 - 2,5В, Iвых 15000-20000А, знаю что нужно охлаждать сердечник и вторичную обмотки жидким охлоадителем, думаю туда запузырить медную трубку в паре с обмоткой и по сердечнику стальные трубки пустить. Может еще какие хитрости есть?

Кранц

prizrak22 Wrote:

кранц, не лично к Вам, просто Ваша цитата.
...модификация камеры, как то "увеличение магазина" "увеличение метража" и т. д. это всё херня.
тут другое. . что меня лично меня, интересует.
процес экспозиции в кинокамерах неразрывно связан с протяжкой плёнки. затвор в камерах представляет такую пластинку прозрачно-непрозрачную, или зеркало/в камерах которые "покруче"/ называется обтюратор .которая вращается между плёнкой и объективом.
причём, один оборот оного девайса, вызывает протяжку плёнки на один кадр. когда перед плёнкой непрозрачная часть, она именно протягивается, когда прозрачная происходит насветка.
вот рисунок...

Попробуем зайти с другой стороны. Каковы шансы на то, что аферисты будут заявлять "невозможную" камеру? Зачем вообще это им могло понадобиться? Тем более в то плёночное время. Камеры стоят в музеях, странно, что аферисты не боятся разоблачающей наклейки.

"Я не знаю/не понимаю, как это было реализовано, следовательно, это афера" - неправильная логика. "Я не понимаю, потому что не знаю" - вот так правильно. К сожалению, на первом варианте (он зиждется на неоправданно завышенном самомнении) построена вся теория т.н. "лунного заговора. Не в обиду лично Вам будет сказано (я с уважением отношусь к людям, знающих поболее меня, мой опыт по лентопротяжным механизмам ограничивается кинопроектором "Украина"

).

Пример на предыдущей странице, когда вновь всплыл вопрос по связи Аполлона в "режиме барбекю".

"Ой маменька, какой конфуз, мы такую красивую антенну поставили, 45 лет никто не догадывался, но вот парочка гениев космической связи картинку увидела и через это опять страшное разоблачение случилось".

Со стороны это выглядит забавно.

Кранц

Юрист Wrote:

А ничего так что тут две фотки классических черно-белых, на черно-белую пленку, либо печать черно-белая, и одна цвена?

Ничего. Тренировку снимали и на ч/б, и на цвену.

Quote:

смысл указыватьо?

Возможно, кому-то было интересно узнать, откуда художник скопировал позу астронавта, непонятный (многие не видели снимки с тренингов) металлический ранец и чёрный Хассель. Это ч/б снимки. Снимок-цвену дал из-за ярко-голубого RCU на груди. Если вам это неинтересно - не задерживайтесь.

Quote:

Что вы хотите доказать?

Кому? Вам? Да полноте.

prizrak22

Кранц Wrote:

Попробуем зайти с другой стороны. Каковы шансы на то, что аферисты будут заявлять "невозможную" камеру? Зачем вообще это им могло понадобиться? Тем более в то плёночное время. Камеры стоят в музеях, странно, что аферисты не боятся разоблачающей наклейки.

да нафик мне аферисты, мне чисто технически интересно. ибо с кинокамерами фотоапаратами и прочими фотоделами уже давно "на ты"
а тут непонятка, со скоростями. :friend:

viewer740

Обратите внимание на замшелый аргументационный "свежачок" в исполнении кранца, известный, как "с больной головы на здоровую"

Кранц Wrote:

Попробуйте убедительно объяснить, почему, доставив грунт мифическими автоматами и увидев его коричневый цвет, аферисты не стали снимать на коричневых ландшафтах или не раскрасили снимки перед публикацией.

Кранц Wrote:

Попробуем зайти с другой стороны. Каковы шансы на то, что аферисты будут заявлять "невозможную" камеру? Зачем вообще это им могло понадобиться?

Оказывается это не он должен предоставить доказательства своих верований, а его оппоненты должны объяснять - причём убедительно! - все тонкости мотивации фуфлыжников, с явно читаемым подтекстом, мол если не сможешь объяснить убедительно именно ему какую-нибудь очередную пендохрень, значит ясен пень они летали!

Новая редакция требований "доказательств нелетания" :idiot:

prizrak22

viewer740 Wrote:

Новая редакция требований "доказательств нелетания" :idiot:

методичка обновилась... :lol2:

Kubanec

Кранц Wrote:

Какой фотошоп, не надо пороть забавность. Это рисунок редакционного художника-оформителя

Да, я ждал этого ответа. Здесь самое забавное (для меня, по крайней мере) то, как поменялось мировоззрение художника-оформителя всего за неделю. :lol:

Это обложка за 25 июля, спустя четыре дня ПОСЛЕ высадки.

А это обложка за 18 июля, за три дня ДО высадки

viewer740

Kubanec Wrote:

Кранц Wrote:

Какой фотошоп, не надо пороть забавность. Это рисунок редакционного художника-оформителя

Да, я ждал этого ответа. Здесь самое забавное (для меня, по крайней мере) то, как поменялось мировоззрение художника-оформителя всего за неделю. :lol:

Это обложка за 25 июля, спустя четыре дня ПОСЛЕ высадки.

А это обложка за 18 июля, за три дня ДО высадки

Новые глобусы завезли.
18 июля в продаже были такие

а с 25 июля - уже только такие

Кранц

prizrak22 Wrote:

да нафик мне аферисты, мне чисто технически интересно. ибо с кинокамерами фотоапаратами и прочими фотоделами уже давно "на ты"

Я боялся в это поверить. Что просто чисто технически интересно. :roll:

prizrak22 Wrote:

а тут непонятка, со скоростями. :friend:

Если вам очень интересно, советую обратиться к известному скептику Леониду Коновалову. Не исключаю, что он лучший в России по старым кинокамерам, без иронии. Тем не менее режимы лунного Маурера у него подозрений не вызвали, экспозицию 1/250 упоминал нечто ординарное. Разоблачал по-другому, сейчас это неважно. Человек он по-своему порядочный и общительный, мне кажется, ответит с удовольствием. И ещё у него шляпа цвета Луны, да. А если представитесь севастопольским опровергателем, то это карт-бланш. Чистый карт-бланш, чики-брыки - и в дамки.

http://www.leonidkonovalov.ru/forum/

Кранц

Kubanec Wrote:

Кранц Wrote:

Какой фотошоп, не надо пороть забавность. Это рисунок редакционного художника-оформителя

Да, я ждал этого ответа. Здесь самое забавное (для меня, по крайней мере) то, как поменялось мировоззрение художника-оформителя всего за неделю. :lol:

Это обложка за 25 июля, спустя четыре дня ПОСЛЕ высадки.

А это обложка за 18 июля, за три дня ДО высадки

А, так вас цвет Луны интересовал, а не дикая несуразица с экипировкой? Ну каждому своё, по знаниям и ~~елей~~ сомнения.

Декабрь 1968-го:

Попробуйте построить убедительную и непротиворечивую версию по трём картинкам для разоблачения НАСА. Желательно в жанре политического детектива, для вящей забавности.

prizrak22

Кранц Wrote:

Я боялся в это поверить. Что просто чисто технически интересно. :roll:

а то !

спасибо "за наводку" зайду туда в гости. :friend:

Kubanec

Кранц Wrote:

Попробуйте построить убедительную и непротиворечивую версию по трём картинкам для разоблачения НАСА

Зачем? Не хочется вас разочаровывать, мне накакать на НАСА и высадку на Луне. Но вы не сдавайтесь! Я на вас "соточку" поставил :mrgreen:

P.S. Да снесите уже наконец эту ветку. Пускай Скрозник откроет новый топик, где будет блаженно постить фото телескопов и рассуждать об отсталости тоталитарного Роскосмоса и восхищаться достижениями Запада.

prizrak22

prizrak22 Wrote:

спасибо "за наводку" зайду туда в гости. :friend:

ВАУ... вот это я понимаю !!! :bravo:

короче, разрушение мифа, разрушителей мифов, да про опупею !!! :up:

Quote:

Мифы в передаче Разрушители легенд S06Ep10 (104) - NASA на Луне (спецвыпуск)
Обратим вначале внимание на то, что когда в передаче "разрушители мифов" опровергали миф о непараллельности теней на фотографии, они ставили камеру достаточно далеко от лунного модуля.

полностью здесь

viewer740

Кранц Wrote:

Декабрь 1968-го:

Попробуйте построить убедительную и непротиворечи... ну и т.д.

Подумаешь бином Ньютона© - лехко!

Идём по известному вам адресу http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/m ... ENT_ID=392

и смотрим на картинку с Сервейера-3, который прилунился 17 апреля 1967 года.
Да-да, ту самую, с серой Луной, детище криво подобранных цветоделительных фильтров:

Так что ответ на вопрос о причинах появления в декабрьском номере "Таймс" серой луны укладывается в одно слово - инсайд.

viewer740

prizrak22 Wrote:

ВАУ... вот это я понимаю !!!
короче, разрушение мифа, разрушителей мифов, да про опупею !!!

Если вы последовательный противник любых мифов - вам сюда.

Quote:

Вместо того чтобы рассматривать кем-то составленную картину истории, полезно исследовать факты самостоятельно и найти из них настоящие примерно как здесь:

Держитесь крепче за табуретку!

Кранц

Kubanec Wrote:

Кранц Wrote:

Попробуйте построить убедительную и непротиворечивую версию по трём картинкам для разоблачения НАСА

Зачем? Не хочется вас разочаровывать, мне накакать на НАСА и высадку на Луне. Но вы не сдавайтесь! Я на вас "соточку" поставил :mrgreen:

Спасибо за доверие, постараюсь не подвести. Жалко, конечно, что мы не увидим версию про три обложки в жанре политического детектива. Что-нибудь типа как честный, но сильно пьющий после гибели дочери и развода художник-оформитель из "Таймс", преодолевая шантаж и угрозы со стороны агентов НАСА, пробирается ночью в здание редакции и рисует коричневую Луну, чем завоёвывает сердце рыжей красотки с титьками размером с Техас.

Я уж было и картинки к приквелу заготовил, про другого редактора. Иллюстрации к сай-фаю 50-х годов с вызывающе разной Луной, правильной и как у НАСА.

Ну ничего, картинки хорошие, не пропадут. Может, наш грунтомер их заберёт, он всё Fecal Samples подбирает и в свои незамысловатые опровержения вставляет.

viewer740

Кранц Wrote:

Kubanec Wrote:

Кранц Wrote:

Попробуйте построить убедительную и непротиворечивую версию по трём картинкам для разоблачения НАСА

Зачем? Не хочется вас разочаровывать, мне накакать на НАСА и высадку на Луне. Но вы не сдавайтесь! Я на вас "соточку" поставил :mrgreen:

Спасибо за доверие, постараюсь не подвести. Жалко, конечно, что мы не увидим версию про три обложки в жанре политического детектива...

Позднее зажигание?

Кранц Wrote:

Ну ничего, картинки хорошие, не пропадут. Может, наш грунтомер их заберёт, он всё Fecal Samples подбирает и в свои незамысловатые опровержения вставляет.

Грунтомер - это, надо полагать, обратно я? Нас вообще-то было двое, еслиф чо.

Ну а Fecal Samples, которые вы с таким тщанием и любовью насобирали, бережно, в ладошках, принесли сюда и с торжествующим видом водрузили на всеобщее обо~~зре~~...няние - с каким удовольствием я запустил их в ваши же хитренькие мордочки.

Честно говоря я и предположить не мог, что пендосы даже своим говнам тщательный учёт ведут.
Не удивлюсь, если окажется, где-то существует LSCREF34 REFERENCES FECAL SAMPLE COMPENDIUM (incomplete, always under construction), а в нём научных работ больше, чем по всем APOLLO LUNAR SAMPLES вместе взятым. :lol2:

margadon

Stepan Stepanich Wrote:

Кст, народ, раз уж у нас тут такая разношерстная публика собралась, кто нибудь с аппаратами точечной сварки заморачивался? Меня интересуют хитрости намотки трансформатора, По расчетам мне нужен трансформатор с Uвых 1,5 - 2,5В, Iвых 15000-20000А, знаю что нужно охлаждать сердечник и вторичную обмотки жидким охлоадителем, думаю туда запузырить медную трубку в паре с обмоткой и по сердечнику стальные трубки пустить. Может еще какие хитрости есть?

Гм, жуткий ессно офтоп, но нафеньхуа там охлаждение? Тем более такое, эээ, хитромудрое?

Кранц

Oleg Korney Wrote:

Quote:

Дело было так. Известный опровергун Хома на Большаке два года утверждал, что ни на каких инет-ресурсах, окромя американских, ни одной статьи по грунту Аполлонов нет. Я ему ткнул в электронную библиотеку:
http://www.sciencedirect.com
Там публикации журналов холдинга "Эльсивер", а он вроде как голландский и сказал, что статей по грунту Аполлонов я там лично видел кучу и гораздо больше, чем про сов. грунт. Предложил посчитать. Вьювер считал (для чистоты эксперимента) по амам, а я по сов. Лунам. Этот начал сразу жульничать. Из первых десяти забракованных им работ 4 были вполне нормальными. Более того были и т.н. "совместные" публикации, т.е. в статье изучались и образцы Аполлонов и Лун. Самое веселое, что я таковые засчитывал как "лунные", а Вьювер эту же работу как "аполлоновскую" не считал. Мотивировал, что непонятно было или нет "непосредственное изучение". Поясню, что в поисковике sciencedirect без подписки доступны только абстракты статей и то не везде. Ну и там нет ни веса изучаемых образцов, ни их количества.

Ну я на такие потуги только посмеивался. Все равно как ни крути работ по амовскому грунту будет в разы больше. Так и вышло. Вьювер вывел пропорцию 1 к 4, а я считаю, что ближе к 7 или 8. Вот собственно и все. Только после этого дядя совершенно забыл о чем был первоначальный спор. Мы же доказали четко одну вещь: публикации по Аполлонам в "независимых" источниках есть, они доступны и их в разы больше, чем по сов. грунту. Ну а это начало делить статьи на количество образцов и выводить оттуда вес. С какого хрена???

http://sevpolitforum.info/viewtopic.php?p=19393445#p19393445

:lol:

Спасибо, многоуважаемый Oleg Korney, всё постепенно проясняется. Остаётся только восхититься вашей выдержкой и вашим терпением.

Кранц

Кранц Wrote:

Остаётся только восхититься вашей выдержкой и вашим терпением.

Уважаемый Кранц, обратите внимание! Похоже, вы вплотную подошли к решению проблемы психологической совместимости членов экипажа будущей марсианской миссии. С грозящей им сенсорной депривацией. Состав экипажа должен быть: 2 скептика, 2 насафила, терабайт файлов про Аполло и крепкая перегодка. Вы молодец, уважаемый Кранц.

radioscanner

SF:
Только на NTRS сейчас общедоступно 22702 технических документа, напрямую связанных с этой программой. От ЭП/ТП до подробнейших отчетов по всем аспектам каждого полета и анализа научных результатов. Не говоря о "сырых" результатах научных экспериментов, проведенных экипажами, на на которых половина селенологии в мире и основывается и которые использовали последующие миссии, далеко не только американские.
http://www.forumavia.ru/forum/9/8/387346534702061907721233120898_226.shtml?topiccount=11281

skroznik

Нечто аналогичное было в Одессе в 1862 году...
Но чтобы в одном месте собралось так много дальтоников и мудаков... - такого мировая история еще не видела. (С)

Юрист

Какая потрясающая самокритичность....

viewer740

Кранц Wrote:

Oleg Korney Wrote:

Quote:

Дело было так.

Известный опровергун Хома на Большаке два года утверждал, что ни на каких инет-ресурсах, окромя американских, ни одной статьи по грунту Аполлонов нет. Я ему ткнул в электронную библиотеку:
http://www.sciencedirect.com
Там публикации журналов холдинга "Эльсивер", а он вроде как голландский и сказал, что статей по грунту Аполлонов я там лично видел кучу и гораздо больше, чем про сов. грунт. Предложил посчитать. Вьювер считал (для чистоты эксперимента) по амам, а я по сов. Лунам. Этот начал сразу жульничать. Из первых десяти забракованных им работ 4 были вполне нормальными. Более того были и т.н. "совместные" публикации, т.е. в статье изучались и образцы Аполлонов и Лун. Самое веселое, что я таковые засчитывал как "лунные", а Вьювер эту же работу как "аполлоновскую" не считал. Мотивировал, что непонятно было или нет "непосредственное изучение". Поясню, что в поисковике sciencedirect без подписки доступны только абстракты статей и то не везде. Ну и там нет ни веса изучаемых образцов, ни их количества.

Ну я на такие потуги только посмеивался. Все равно как ни крути работ по амовскому грунту будет в разы больше. Так и вышло. Вьювер вывел пропорцию 1 к 4, а я считаю, что ближе к 7 или 8. Вот собственно и все. Только после этого дядя совершенно забыл о чем был первоначальный спор. Мы же доказали четко одну вещь: публикации по Аполлонам в "независимых" источниках есть, они доступны и их в разы больше, чем по сов. грунту. Ну а это начало делить статьи на количество образцов и выводить оттуда вес. С какого хрена???

http://sevpolitforum.info/viewtopic.php?p=19393445#p19393445

Спасибо, многоуважаемый Oleg Korney, всё постепенно проясняется. Остаётся только восхититься вашей выдержкой и вашим терпением.

Кранц Wrote:

Жалко, конечно, что мы не увидим версию про три обложки в жанре политического детектива...

Вот вам и готовый кандидат на написание чаемого вами ~~политического~~ фантастического детектива, вишь какой писучий.

Ну а то что врёт не переставая, так для такого дела это очень даже хорошо! Безудержная фантазия - главный капитал литератора! :up:

Но не будем отвлекаться.
Так что там нащот фотошопа на глаза свидетелей, я давеча интересовался.

viewer740 Wrote:

Кранц Wrote:

что-то там про фотошоп...

Кранц!
А свидетельские показания фигурантов

тоже обрабатывались фотошопом версии 196.9?

nelegal

Как вы думаете, США признается когда-нибудь что на луне они никогда не были? Интересно как они это объяснят? Типа чтобы разорить СССР? Это п.пец водит за нос весь мир столько времени...

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!