kv739 Wrote:
Мне кажется, вы прекрасно владеете таким материалом.
Да нет. Мои знания самые, что ни наесть общие, по специальности я все-таки конструктор, и только потом технолог… Но конструктор обязан быть технологом, а то он такого наконструирует, что невозможно будет изготовить, или его конструкцию специалисты технологи низведут до каменного века. С ними надо спорить. Аргументировано.
kv739 Wrote:
На заре перестройки проводился такой взгляд, что металлургия в СССР отстала навсегда от современного уровня. Главным образом по производительности и энергоемкости. Современные конвертеры выплавку стали позволяют ускорить на порядок. Говорилась не вся правда? Т.е. правда, нужная для обеспечения действий в определенном направлении?
Честно сказать, я не помню такого взгляда… Но тогда вообще все было модно ругать…
Я не знаю, чем современные конвертеры отличаются от несовременных, но догадываюсь…
(последние лет 15 я занимаюсь программированием, возможно отстал)
Хотя, вряд ли… Металлургия вещь консервативная, там прорывы случаются раз в 100лет.
Фундаментальная наука этим не занимается, там свои интересы, они сами придумают какую-нибудь черную материю, и сами будут ее искать…
А если не найдут? Ну и что? Отрицательный результат, тоже результат.
А, вот сплав не получил. За это и по башке можно получить.
Ну да ладно…
Конвертерный метод, как и мартен это старые технологии – 19 век, причем конвертерный старше…
Скорость варки у конвертерного метода, да выше, но не на порядок, а максимум на 20%-30%, природу не обманешь.
При этом сталь худшего качества…
И это не потому, что метод плохой, просто мартен позволяет вмешаться в процесс во время плавки, а конвертер – вещь в себе.
Вторую жизнь конвертерному способу дал наш инженер в 1936 году Н. И. Мозговой (знакомая фамилия) он впервые предложил продувать расплав чугуна кислородом, вот только тогда скорость плавки увеличилась на 20%-30% и, как пишут себестоимость снизилась на столько же…
Я всю сознательную жизнь работал на ВПК, там себестоимость была не в почете, главное был результат.
Была такая поговорка, если нет другого способа, то и эта производительность о-го-го..
Конечно старались делать проще, технологичней, дешевле, но главное все-таки был результат…
Поэтому, про себестоимость.
На мой взгляд здесь есть некоторое лукавство в расчетах…
Очень настораживает равенство сокращения времени и собственно себестоимости.
Похоже, что себестоимость обусловлена только временем.
А это не совсем так, чтобы это все заработало надо иметь кучу кислорода, а это значит, что рядом надо иметь производство по получению жидкого кислорода, а это производство ой как энергоемкое, и если эти затраты распространить на получаемую сталь, то я не думаю, что ее себестоимость будет ниже, чем мартеновская…
А если еше вспомнить, что днище конвертера (место, куда подается кислород) выдерживает 5-8 плавок, и под замену…
И тем не менее, пишут, что начиная с 1970 года мартеновские печи практически не строят.
Все вытеснено конвертерами.
Я думаю, что это потому, что конвертер это вещь в себе, там в процесс особо не вмешаешься, его легко автоматизировать.
А, вот для мартена нужен опытный мастер, Сталевар с большой буквы, на западе таких нет уже давно, у нас их не стало после перестройки...
Старички помрут, а молодеже это не интересно…
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
