Sevpolitforum.info

даже фильтра не надо. вот фота /современная камера обскура/
явное "закручивание" объекта.

дык, а что такое телескоп ? да это же обычный фотик, с офигенным объективом.

Вот вам второй том Ландау - в самом начале - оглавление.
Начиная с главы X идет ОТО - убедитесь сами.

Какая такая "абсолютная истина", вы о чём!?
Истина всегда конкретна. В своё время дифракцию электронов



после того, как выкинули из физики материальную среду (эфир), принялись выдавать за доказательство т.н. "корпускулярно-волнового дуализма" присущего всем физическим объектам.
Вот я и предлагаю скрознику (ему бесполезно - он как глухарь на току) и всем желающим, в том числе и вам прокомментировать явно выраженный "корпускулярно-волновой дуализм" свинцовых дробин, точно такой же, как на картинке выше, который был экспериментально установлен в простейшем опыте томским физиком Николаевым Геннадием Васильевичем году эдак в 68-м.
В опыте, который доступен для повторения любому, у кого пальцы не для гнутия предназначены.
И до кучи - вот вы лично полагаете, что опыт Майкельсона с интерферометром таки доказал отсутствие среды распространения колебаний?

Да кто же спорит, конечно инвариант. Масса покоя инвариант. Никто иного и не утверждал. Вы хотите показать, что я говорил иначе? Вы специально оставили из моей цитаты только "мягко говоря, далеко от истины"? Без продолжения цитаты, где утверждалось совсем не то, что может в итоге показаться... "мягко говоря, далеко от истины. И Вы это прекрасно знаете. Сколь угодно много Вы найдете упоминаний о "массе фотона" в том числе и в научных изданиях последних лет." То есть утверждалось мной, что в научных изданиях современности в настоящее время можно с легкостью такие работы найти. Вы в этом все продолжаете сомневаться и считать авторов таких работ "слабообразованными людьми"?

Ну слава богу что вы не заблуждаетесь...
Цитату найдете сами - второй том Ландау я вам дал. Заодно освежите в памяти.
Только дело не в авторитете Ландау - дело в другом - и выше я говорил об этом. Еще раз:

Спасибо, конечно, но я вроде уже написал, что увидел, Вы просто не внимательны, хотя и процитировали мои слова про это. А том у меня в наличии в бумажном виде. Очень давно в него не заглядывал... а вот заглянул сегодня. Но то, что эту часть нам не преподавали - скорее всего так и было. Ну не помню я этого факта... Нам много чего не преподавали из теорфиза, вероятно в теоргруппе Гинзбурга эти пробелы заполняли, но это уже не про меня.

Я где-то абсолютизирую свои знания? Наоборот, я прямо говорил, что вполне допускаю, что парадигма восприятия этого вопроса в научном мире менятся. Постепенно... В третий раз прошу прояснить вопрос причины такой смены, Вы первые два раза мой вопрос игнорировали. Я признался, что не знаю отчего это происходит, какие новые веяния на это толкнули научную мысль... Вы, получается, тоже не знаете, Вы только учебники цитировать умеете? Или все же понимание процесса идущего прямо сейчас Вас тоже интересует? Мне простительно, я давно отошел от этих вопросов...

Как и Максвелл тоже - того?
Вроде пока только ядерная физика оскоромилась!
Ан нет! Куда ни плюнь - везде сплошная теория относительности.

Я не знаю никакого изменения парадигмы - системы установок научных знаний. Все положения теории относительности каковыми были, таковыми и остались. Тоже и в квантовой механике. И во всех остальных областях физики.
Существуют конечно различные формы теории, но и как правило существует теорема об эквивалентности этих форм. Разные формы существуют для удобства использования.
В классической механике используется гамильтонова форма, а в релятивисткой - лагранжева форма уравнений. В квантовой механике существет импульсное, координатное и гайзенберговское представления уравнений... И т.д.

Не ищите в науке конкретных истин. Там всегда все приблизительно. Хоть науки и зовут точными. Ну может быть кроме основополагающих аксиом вроде законов сохранения...


А ничего, что дробины крайне далеки от условий применимости квантово-механической модели? В силу их размера хотя бы... Скрозник уже Вам говорил про условия применимости и даже вроде не раз... что правильно. Но Вы упорно пытаетесь натянуть аналогию макромира на микромир. А касаемо этих дробин - там может быть что угодно, такое рассеяние может быть было из-за не бесконечно малой толщины материала где сделана щель... фиг знает, как на самом деле эти дробины взаимодействуют в щели со стенками, каков характер щели, какие там соударения как со щелью, так и между дробинами в потоке... но что я могу точно сказать - квантовой механикой тут и не пахнет.


Мне ЛИЧНО глубоко фиолетово есть среда распространения или ее нет. Еще раз повторяю - это не более, чем модели для понимания конкретного процесса. Ровно также мне безразлично внутреннее устройство электрона, если я занимаюсь изучением электро-магнитных явлений. Точно также обязательное наличие среды не является определяющим фактором для изучения распространения электромагнитных волн. Можете представить, что там вообще все в шариках от пинг-понга... если только это поможет решить какую-либо проблему и не создаст при этом еще больше новых.

Если люди в процессе изучения явлений ушли от модели заполненной среды - на то были веские причины. Не стоит из пыльного ящика доставать замшелые старые гипотезы-модели. Но это не значит, что невозможен возврат к старым идеям, но уже на новом витке научной эволюции-понимания. Вот только это точно не будет ни теплород, ни флогистон. К примеру, рассуждения о виртуальных частицах в пустом вакууме - вполне тема для современных научных дискуссий. Чем Вам не Ваша любимая "среда" на новом витке эволюции?

Ну как же... про понятием релятивистской массы или массой фотона Вы уже говорили, что только неучи (или что-то в этом роде) оперируют. А раньше оперировали. Да и сейчас продолжают. Я высказался, что допускаю, что действительно идет процесс смены научных воззрений (или восприятий, моделей, если так больше нравится) и как следствие - терминологии в том направлении, что Вы говорите. Ну а раз базис в виде ТО и КМ, как Вы утверждаете, уже давно существует (с чем не поспоришь), то ЧТО породило необходимость отказа от того, что я говорил? Ведь понятия "релятивистская масса" и "масса фотона" родились отнюдь не до появления ТО и КМ, а как раз вместе с ними как продукт их развития. Но если придерживаться логики, то любой процесс имеет первопричину. Так в чем первопричина? Вопрос в четвертый раз... Причем вопрос даже не научный, а скорее организационно-ситуативный в научной среде... назовем так. Как я говорил, вполне вероятно, что более позднее открытие или изучение какого-то явления подвигло на это. Какого? Или это все говорит о вытеснении адептами одной научной "школы" другой? Тоже случается...

Подойдите как ученый - есть явление (в данном случае смены терминологии, если грубо) , но Вы совершенно не хотите видеть этот процесс и уж тем более объяснять. Пока я слышу только догмы из учебников... может Вы меня не поняли что я спрашиваю? Так вот сейчас я постарался написать более подробно.

Ну зачем так топорно-то передёргивать конкретность и точность? Неужто вы не знаете разницы между ними?
Или полагаете, что ваши визави нифкурсе?


А "квантовой механикой" нигде не пахнет, а если кому-то кажется, что таки да, то это, как говорится музыкой навеяло.
А с круговым рассеянием дробин - я уж не стал фронтальную картинку постить в расчёте на понимание само собой разумеющегося - то могу сказать, что толщина стенки, где дырка, совершенно ни при чём, и дробины пущались по одной, так что никакого их соударения не было, следовательно и повлиять оно ни на что не могло.
А вот взаимодействие с краями отверстия - причём не самих свинцовых корпускул, а волны воздуха (среды!), которую они на дозвуковой скорости гнали перед собой, а та, отражаясь от краёв отверстия, отклоняла сии корпускулы по окружностям, кроме тех которые летели близко к центру - как раз и создавало ту самую чудную концентрическую картинку



что впаривают в доказательство "волновых свойств копускул", разве что у пулек колец будет поменьше и не настолько контрастных, хотя и явно выраженных.
Так что это не я, как вы выражаетесь, пытаюсь

а опыт, который как известно - сын ошибок трудных, просто носом тычет в факт единства законов макро и микромира.
Если что Гермес Трисмегист подтвердит, вам же мнение авторитетов жизненно важно, как я понял.


Вы знаете, подробно комментировать этот абзац нет смысла - Сад расходящихся тропок как-то не очень для формата форума - лучше образно.


Ага! Жираф большой - ему видней!
Только мне как-то начхать - если вижу, что это откровенная



то пусть даже это будет покрыто авторитетом нобелевки - шынима она и в Африке Китае шынима.

Да никак она не среда!
Ломоносов в обнимку с Лавуазье просто рыдают в голос.
Это финансовые шмуклеры из ФРС и прочих контор поменьше из ничего создают деньги, а потом их в ничто и обращают.
Математики могут из нуля извлекать бинарные оппозиции любых размеров, вплоть до +∞ и -∞, и не только бинарные, кстати, а любого порядка!
А физика происходит, если кто забыл или стремиться не вспоминать, от φύσις, которое природа, материальный мир, а в нём есть закон сохранения.
Вы против закона сохранения?

Для меня загадка о чем вы говорите. Я не знаю никаких изменений научных знаний - каковыми они были в моей молодости - таковыми они сейчас и есть.
Да так и должно быть - грош цена была бы фундаментальной науке, если бы она менялась.
Вот и недавно я был на Физтехе и видел лабораторные работы по дифракции электронов (брэгговская дифракция) - все осталось один к одному как и в моей молодости. И фотографии дифрагировавших рентгеновских лучей на пленке и электронов... - такое ощущение что в молодость попал...

Терминология, конечно, может меняться - но и тут практически никаких изменений нет (может быть самые минимальные - сходу даже и не упомню), даже обозначения практически не меняются. Единственный термин - масса покоя - до сих пор не все понимают что это бессмыслица - приходится объяснять. Энергия покоя - это правильно, но масса покоя - это от непонимания теории относительности. Люди часто просто запоминают преобразования Лоренца, а о том что в их основе лежат четырехвектора - мало кто помнит - отсюда и непонимание. Ну и "масса фотона" - никакой там массы нет - что и так очевидно - массивное тело имело бы бесконечную массу при скорости света (а фотон движется с этой скоростью) - вся бы масса Вселенной ушла бы в этот фотон...

Так что я еще раз хочу акцентировать внимание на том, что мне неизвестны изменения в научных знаниях. Но собственно именно в этом и состоит сила науки.
Все как и раньше - из равноправности точек пространства вытекает закон сохранения импульса, из равноправности направлений в пространстве - вытекает закон сохранения момента импульса, из равноправности любых моментов времени вытекает закон сохранения энергии... - все интегралы движения остались такими же - с точностью до терминологии.
И во всем остальном так же. Даже проблемы CPT и CP сохранились.

Космический телескоп Хаббл запечатлел фотографию скопления галактик SDSS J1038+4849, на которой это скопление выглядит так, как будто оно смотрит на нас. Две яркие точки выглядят как глаза, еще одна как нос, и искривленные линии света создают рот и внешний контур лица. Все вместе, они формируют выражение счастливого лица.

На самом деле, два «глаза» являются далекими галактиками, а искривленные линии это свет, который был изогнут гравитацией вокруг скопления галактик – этот эффект известен как гравитационное линзирование.

Согласно теории общей относительности Эйнштейна массивные объекты могут искривлять пространство вокруг себя, т.е. когда свет проходит мимо этих изогнутых областей пространства, он может быть перенаправлен, увеличен или искажен, как если бы он проходил через линзу.
__________________________________________________________________________________



Это изображения одной и той же Сверхновой. Впервые удалось увидеть, как взрыв одной Сверхновой разделился на несколько изображений гравитационным линзированием на массе, расположенной между им и Землёй. В данном случае той самой массой оказалась большая галактика, расположенная в скоплении галактик. Фотография была сделана в ноябре 2014 Космическим телескопом имени Хаббла. Сверхновая имени Рефсдала, четверное изображение которой видно как желтоватые точки, взорвалась в ранней Вселенной далеко за пределами скопления галактик. Измеряя относительное положение и запаздывание во времени этих изображений, астрофизики могут оценить количество тёмной материи в галактике и скоплении вокруг неё. Если запастись терпением и добавить немного удачи, то в течение ближайших нескольких лет можно будет обнаружить неподалёку и пятое изображение линзированной Сверхновой.

не в обиду, но меня всегда потрясает "безапелляционность" подобной информации.
вот гравитационное линзирование и всё. не пощупать, ни в руках подержать.
вон Рассел заявил, что в солнечной системе "заварной чайник" летает. и ничего. никто опровергнуть не смог.
а может, это не гравитационное ? а может на пути светового потока, некая субстанция какого нить газа ? да в причудливой форме двояко выпуклой линзы ?, а почему бы и нет ? кто проверит ? емнип от оной галактики свет 300000 лет идёт. то что мы видим это уже давно прошлое.
ещё до диназавровой эпохи. скажем, 3000 года назад, какая нить звезда пустила нейтрино, на пути этого потока. свет исказился и полетел себе дальше искажённым. да и само нейтрино, откуда берётся, до сих пор не ясно. то ли из чёрных дыр, то ли из "ободранных электронов"
да и на земле не лучше.
вот открыли "бозон Хигса" а дальше ? ну да он дал массу другим частицам. всем, кроме фотона.
но при этом, сталкиваясь с кварком и электроном он ведёт себя по разному ? почему после столкновения кварк имеет большую массу ?
правильно бы звучало так, - вот картинка получена хаблом , на ней предположительно наблюдаем гравитационное линзирование. и т. д.
ну а в отношении бозона, надо запастись терпением. как только "натянут сову на глобус" подгонят теорию под практику, так сразу и дадут нормальное объяснение.

Немного юмора по теме.
RS0ISS с борта МКС 12 апреля 2015. Поздравления с Днем космонавтики и Пасхой
http://www.radioscanner.ru/files/mks/file18406/
.. и в самом конце важная просьба

А вы решили что это фото есть доказательство линзирования?
Вы думаете что телескопы миллиарды долларов доя крупных фотографий строятся?
Там измеряется множество компонент, спектры в разных диапазонах, красное смещение и множество других тонкостей.
И только потом делаются выводы - на основе математического анализа всех измерений. А обывателю выдается просто фото, которое в общем и не нужно.
Пощупать кривое пространство вы сможете выучив тензорное исчисление и обшую теорию относительности + обработка экспериментальных данных с телескопов. Все это описывается в научных журналах - берите читайте - могу даже покащать какие журналы.
Вот тогда и пощупаете.

Где вы прочли такую чушь?
Вы не слышали про бета-распад атомных ядер? - вот вам один из источников нейтрино.
При распаде свободного нкйтрона на протон и электрон таеже рожлается [анти]нейтрино.
Ядерные реакторы являются гигантским источником [анти]нейтрино.
К-захват электронов с нижних орбит в тяжелых атомах так же сопровождается излучением нейтрино...
......

я Вас умоляю, конечно же не решил, а так просто мысли вслух.
а математический анализ, это конечно хорошо. для нашего трёх мерного мира. а если мир например десяти мерный ? какая тогда математика будет ?


не прочёл, а так выразился. для смеха.
я имею в виду "астрофизическое нейтрино" высокоэнергетическое. то которое из космоса прилетает.

Это называется тензорным исчислением.
В современной физике 1028-мерные простпанства (к примеру), совершенно обыденная штука.

Нейтрино из космоса ничем не отличаются от нейтрино на Земле - природа едина - экспериментальный факт.

Не утерпел.

Вот и меня тоже. Именно "безапелляционность" и больше ничего.
Но, как я сейчас понимаю, это разный взгляд. Разное воспитание. Восприятие инженера и теоретического физика.
Взять, к примеру, природные ядерные реакторы… Ну есть залежи урана с малым содержанием не помню какого изотопа. Да. Это очень похоже на выгоревшее ядерное топливо. Для инженера это залежи с пониженным содержанием этого изотопа и всё. Для физика это уже реактор, и все остальные варианты отсекаются напрочь. На вопрос, какие другие варианты?
Отвечаю. Не знаю.
Но исключать их нельзя.
В этом особенность инженерного подхода. Если бы инженеры так безапелляционно заявляли, то самолеты бы падали, мосты бы рушились…
У нас в КБ висел хороший лозунг «Всегда есть простое, интуитивное понятное неправильное решение проблемы…».
Вот этот бы лозунг теоретикам. Но не получится. Ошибки инженера заканчиваются, как правило, национальном трауром, ошибки теоретика, как правило, ничем, отсюда и безответственность…


Так про то и спичь. Для тензоров хоть стомерный…
Но ведь это математическая абстракция. Кто сказал, что она соответствует действительности. Энштейн? Лорец? . Тот, кто сказал нет, тот - Петрик?
Когда я начал интересоваться историей техники, то узнал, что Лоренц, самолично заявлял, что изменение линейных размеров, массы, замедление времени – это чисто математический приём, в реальной жизни не имеющий места. Это ошибка Лоренца? Как и Пуанкоре?
Да и вообще про математический аппарат…
Вспоминаю УрМатФиз…
Все начинается со слов, что решение мы будем искать в виде… Далее следует ответ…
Затем несложные преобразования, вычисление коэффициентов и ответ готов…
На глупый вопрос почему именно в этом виде, следует ответ – ну это надо знать…
Это, что же получается, что перед решением надо знать ответ? Причем в общем виде.
Это полностью не согласуется с инженерным взглядом на жизнь, А для математической физики это нормально…

Конечно, нет. На этом фото есть две звездочки с четырьмя лучами… Это результат работы плагина StarFilterPro фирмы ProDigital Software для PhotoShop, он работает грубо, поэтому спутать ни с чем нельзя. Насколько, я помню, эта предустановка называется «Голивуд».
Для получения таких звездочек при простом фотографировании нужна атмосфера. И не просто атмосфера, а со взвесью кристаллов льда… Ну или фильтр… В простонародье называемый «звездный», в данном случае это прямоугольная сетка… Ну тогда звездочки будут у каждого объекта…
А это однозначно StarFilterPro…
Отсюда вывод. Это фотография вообще ничего не значит. Тем более, что разваливание одной звезды на четыре, Это не линза, а какой-то крестообразный объект… Что мало вероятно. Вот если бы звезду в кольцо, как ранее было показано, тогда да, а это вообще никуда не годится… Вот зачем это пропускать чрез StarFilterPro? Когда этим плагином пользуются фотографы, для красоты, это считается дурным тоном, но, когда ученые, это обще ни в какие ворота.
Но это, правда инженерные подход, а с точки зрения ученых, может это и нормально…

а разве кто то проводил эксперименты с "космическим нейтрино " ? чего то не слыхал, видимо отстал от жизни.. .

Существуют громадные нейтринные телескопы, в том числе и у нас (на Байкале и на Кавказе).

Байкальский подводный нейтринный телескоп

Баксанская нейтринная обсерватория

Нейтринный телескоп «Супер-Камиоканде» - здесь много впречатляющих фото этого телескопа - его размеры просто потрясают - диаметр и высота его примерно 40 метров - все это заполнено 50 000 тоннами суперочищенной воды и заполнено более чем десятком тысяч фотоумножителей...

Внутри нейтринного телескопа