Sevpolitforum.info

А что, кто-то ставил такую цель и проводил специальную экспертизу "вещдока", предметом которой был вопрос "Является ли представленный образец настоящим или имеется вероятность его фальсификации"?
Интересно, если бы даже нашёлся подобный суицидник, сколько бы мг "вещдока" он получил от тех его держателей, которые чёрным по белому прописали в своих инструкциях вероятность отказа в выдаче без объяснения причин?
Даже если предположить невероятное - выдали(!) именно для проверки на паршивость, экспертиза закономерно показала - фуфло голимое, в каких р-р-р-реферируемых журналах он смог бы опубликовать свои результаты?
И самое уморительное - предположим, что всё-таки выдали под такую экспертизу ноль целых, хер десятых миллиграмм неизвестно откуда взятого чего-то там, и оно показало, что вроде бы таки да - и что?
Каким образом это доказывает наличие 55 килограмм  906 грамм 82 миллиграмм инопланетного вещества могущего быть собрано исключительно ручками собственноножно прогуливающихся по Луне мудакофф?

Почему "не разбиваются"?
Очень даже разбиваются:





Как раз присутствие деревянных обломков на Луне вполне объяснимо. Один, или несколько, этих обломков могли захватить вместе с "грунтом":

Объясню по другому, вы видимо меня не правильно поняли. Основная проблема современных систем автоматического проектирования как раз заключается в моментах визуализации, в зачастую разработчики не заморачиваются с этим. В этом плане видеоигры их обходят т.к. там моменты визуализации как раз стоят на первом месте.


Как раз в зачастую из-за не оптимизированных алгоритмов визуализации такое и происходит. И без разницы что стоит, если в алгоритмах тупо забивается расчет без оптимизации под машинным кодом, то на выходе после компилятора имеем очень громозкую конструкцию из циклов и переходов по функциям которые опять-же разбиты на циклы, вместо красивой последовательности в один основной цикл и функций.


А вот моделирование процессов в реале (сам проверял) идет всегда практический через ЦП, совсем не затрагивая колоссальных возможностей геометрических процессоров видеокарты, только последние 2-3 года наметился сдвиг в этом направлении, в основном благодаря активной работе компании nvidia по внедрению своих технологий CUDA и PhysX.

Не-а! Легенда гласит - металлическая сетка.





она по цементу хорошо ездит, гравийно-песчано-цементную смесь подбрасывает прикольно, хомячки пищат от восторга!



Это у ручной тележки А-14 были пневматические шины из чёрной(!?) резины.







которая бы в условиях лунного g и высоко расположенного ЦТ (на неё якобы грузилась аппаратура) неминуемо и регулярно наворачивалась на каждом бугорке или ямке, попавшим под одно из колёс. Причём даже без учёта разности давления в шинах, которое обязательно будет из-за разного нагрева солнцем чёрных шин.

Я дико извиняюсь... Так они фотки перекрасили?

Dimitriy Briz, с фотками на НАСАфилов полный ахтунг и пипец вообще. С самого начала этой темы достаточно подробный анализ лунофоток, при этом практически нет сомнений, что все фотографии, деликатно говоря "носят следы дополнительной обработки". А прямо говоря, павильонные съёмки и ретушь.

Вас не смутил тот факт, что американцы снимали на Луне на ФОТОплёнку "Кодак"? Тогда ещё не было цифровых фотоаппаратов.

Американцев и подвела в итоге доступность цифровой обработки и анализа опубликованных фоток

В журнале "Америка", который продавался в СССР были замечательные фотографии с Луны. Про фотошоп тогда даже не знали...

Это я знаю. Сам одно время перепроверял: накачал с галереи НАСА несколько десятков фотографий высокого разрешения и проверил их на наличие следов монтажа. Таки нашел, кроме всем известных случаев ещё и пару не упоминавшихся "в прессе".

Но раньше я не встречал "грунт" не цементного цвета.



А что меня должно смутить? Какой именно момент?



Тем не менее, фотомонтаж был развит. Просто его осуществляли иначе.

Да забудь про Photoshop. Не в нем дело. Да и причем тут фотографии в журнале?
Чтобы не повторятся, за фотки тут есть

И после первого полета, они так и продолжили юзать пленку не то цветовой температуры. И как цветовая температура пленки объясняет разный титр грунта?

ЗЫ: И на сколько помню неправильный подбор цветовой температуры приводит либо к засвечиванию (тогда ни о какой четкости снимка и речи идти не может), либо к морковным рожам и искажению цвета в более темную сторону (не светлую).

Да если бы только фотки!
Они даже самую святую для каждого масона вещь - СИМВОЛИКУ! - и ту не пожалели
Сначала было



а теперь стало



шоколаду на Луне заметно прибавилось.

Пользуйтесь первоисточником, а не попово-мухинским бредом:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

И опять пошли чисто юридические отсылки на желтые сайты. Любовь к мухиным-поповым у юристов профессиональная...
Скажи пожалуйста, а где можно почитать про нелепости наших фотографий запуска Гагарина в космос?

Stepan Stepanich, у них все сводится не к корректировке фактических ошибок, а к корректировке их толкования

Ага. Прямо щас и настряпали. Журнал "Лайф" 1969 года:

Да хер с той желтизной сайта. Я там тоже могу много к чему придраться в пользу НАСАфилов. Как желтизна сказывается на очевидных косяках снимков и прочей лабуды?

Нормальную литературу и авторов не из шестой палаты читать не пробовал?

Толкования разных Вась Пупкиных к делу не пришьешь. Ты юрист или хер в стакане? Фальшаки на фотоснимках определяются только и исключительно фототехнической экспертизой!

О! Ещё один любитель софистики (ignoratio elenchi)

А, вы об этом...

Начнём с того, что неверная цветопередача должна быть для всех объектов на кадре. Если цвет грунта искажен, значит равнозначно должен быть искажен и цвет флага, цвет скафандра, цвет лунного модуля и цвет Земли над горизонтом.
Под спойлером фотография, на которой полосы на флаге белые и красные, скафандр белый без паразитных оттенков, поле на флаге под звёздами темно синее - то есть баланс цвета правильный... и при этом грунт - серый.


Кроме того, это ведь не любители. На Земле должны были подумать над этим вопросом: и НАСА, и производитель камеры, и производитель плёнки были заинтересованы в качественном результате.
Представьте себе рекламу Хассельблад и Кодак - лунные фотографии с искаженными цветами!

И конечно же, получив плохой результат, должны были внести изменения в следующей экспедиции.

К тебе как любителю статистики вопрос. Если сов. грунт изучали в сотни раз больше, то почему статьи о нем из западной прессы только в Штатах, Франции Индии? Это куда наши его выдавали. А по амовскому грунту география исследований на всех континентах. Где работы по Лунам из Японии, Канады, Австралии, Германии, Англии, Швейцарии и т.д.? Я тебе готов вагон публикаций по каждой отгрузить. По советскому грунту, который только по-твоему "интересен ученым", там круглый ноль.

Вы что друг у дружки приёмы на ходу тырите?
Только что skroznik подменой тезиса (ignoratio elenchi) дрочнул со свистом, так ты сразу следом, плагиатор?
Похеру страны. Изучалось мировыми учёными за рубежами СССР. Этого достаточно.
Или ты на святое решил покуситься, маленький негодяй, на репрезентативность базы Science Direct!?
Которую сами же для подсчётов и предложили.
У тебя корней точно надо диплом отобрать и насильно в 5 класс наручниками. И пока тема "средние величины - их назначение и способ вычисления" от зубов не будет отскакивать - не выпущать!