viewer740 Wrote:
Юрист Wrote:
Кстати, не обращал внимания, что частота исследования советского грунта существенно выше американского...
Самое уморительное, что эту яму себе вырыли сами пендоадвокаты, в лице корнеевского напарника с ником
SaJa, предложив мне совместный подсчёт, на что я конечно же мгновенно согласился.
Впоследствии
SaJa унюхав, во что неизбежно выльется эта инициатива, вильнул(а) в сторону и повесил(а) эту несъёмную гирю на шею своему верному Фигаро - исполнительному Корнею.
Всю историю можно отследить по ссылкам, данным в статье
Существует ли в природе "американский лунный грунт"?, написанных по результатам
совместных подсчётов.
Предлагаю прочесть, скучно не будет.
Пи..деть не мешки ворочать.
Дело было так. Известный опровергун Хома на Большаке два года утверждал, что ни на каких инет-ресурсах, окромя американских, ни одной статьи по грунту Аполлонов нет. Я ему ткнул в электронную библиотеку:
http://www.sciencedirect.comТам публикации журналов холдинга "Эльсивер", а он вроде как голландский и сказал, что статей по грунту Аполлонов я там лично видел кучу и гораздо больше, чем про сов. грунт. Предложил посчитать. Вьювер считал (для чистоты эксперимента) по амам, а я по сов. Лунам. Этот начал сразу жульничать. Из первых десяти забракованных им работ 4 были вполне нормальными. Более того были и т.н. "совместные" публикации, т.е. в статье изучались и образцы Аполлонов и Лун. Самое веселое, что я таковые засчитывал как "лунные", а Вьювер эту же работу как "аполлоновскую" не считал. Мотивировал, что непонятно было или нет "непосредственное изучение". Поясню, что в поисковике
sciencedirect без подписки доступны только абстракты статей и то не везде. Ну и там нет ни веса изучаемых образцов, ни их количества.
Ну я на такие потуги только посмеивался. Все равно как ни крути работ по амовскому грунту будет в разы больше. Так и вышло. Вьювер вывел пропорцию 1 к 4, а я считаю, что ближе к 7 или 8. Вот собственно и все. Только после этого дядя совершенно забыл о чем был первоначальный спор. Мы же доказали четко одну вещь: публикации по Аполлонам в "независимых" источниках есть, они доступны и их в разы больше, чем по сов. грунту. Ну а это начало делить статьи на количество образцов и выводить оттуда вес. С какого хрена???
Причем имеет наглость утверждать, что это типа вытекает из наших подсчетов. Я ему тычу в нос полные тексты работ, которые есть на АДС, которые такую картину полностью ломают. Все советские пробы исчисляются миллиграммами, а у амов есть и килограммовые булыжники. Ну и количество проб не одна-две. Бывает вообще сотни. А этому как с гуся вода. Твердит про какое-то "среднее арифметическое", а что это даже понять не в состоянии.
На тебе, убогое:
Источник:
http://epsc.wustl.edu/~rlk/papers/korotev_et_al_2011_gca_apollo12.pdfСделал скрин из целой ПДФ-ки с того самого Эльсивера, где считал Вьювер. Статья, кстати, достаточно свежая. И это тоже отправляет в сад идею, что грунт "не дают" и он типа ученым "неинтересен".
) лунного грунта относительно того фуфла, которого они нахуцповали ажно 4 центнера.
)
