Sevpolitforum.info

мол сов. грунт изучался в 2 тысячи раз чаще. На предложение продемонстрировать 2 тысячи импортных работ (хотя бы ссылку на источник) ты продолжал бубнить про "согласованные подсчеты". Работы покажи.

Да соответствуй пендосовские заявы действительности на наши изчезающе малые крохи никто бы даже не взглянул, разве что какой-нибудь эксцентричный оригинал экзотики ради, разок-другой.
И научных статей по исследованию ЛГ на них пришлось бы одна на тыщу, в Sciencedirect'e, который мы шерстили, на полтыщи (475 если точно) ну от силы пара штук.

... 2 тысячи импортных работ...

Ой, блииин... ладно, думайте так. Только не печатайте кругом - вдруг на спеца нарветесь.

Оказалось, что ничего подобного в земных условиях еще создавать не приходилось никому. Вернувшись в Москву, мы еше несколько месяцев изощрялись в придумывании все новых и новых экспериментов: изучали сверхчистое железо, различные метеориты, чистили поверхность металла в электронной и ионной пушках и т.д. Все опыты привели к выводу, что мы можем только приблизиться к лунному железу по устойчивости, но достичь ее не удается никакими способами. Очистка солнечным ветром и космическим вакуумом на поверхности Луны оказалась уникальным по эффективности методом.

Не довод, к сожалению. Полно условий и на Земле. Если что - мать-петрограф. Лучший в ПК. До сих пор работает.

Люди. Они доверили нам своих людей. Сколько стоит жизнь подготовленного астронавта?



Статистика подразумевает цифры: X=20%, Y=30%, Z=50% - доли от общей величины, или те же X, Y, Z в абсолютных величинах.
Никакой статистики без цифр не бывает, в т.ч. и придуманной вами "абсолютной".

Корней!
Я только что написал

какие тебе per anus

А? Маоист хренов.

Если это будут опять американцы, Вы поверите?

Я могу и спеца поцитировать.

амры не полетят. это будут китайцы.

амры не полетят. это будут китайцы.

Очень может быть... Китайцам кто-нибудь из присутствующих поверит?

Еще раз: образцы "лунного" грунта не могут быть ни доказательством, ни опровержением. Найдите другие доводы.

Это сильно, конечно. В 2000 (+- 2) мне пара спецов из де`Бирса (лучшие из лучших) доказали, что у в ПК коренных алмазов нет. Три МР сдали с тех пор.

А тогда в конце 1971 г. я был впервые приглашен на заседание Президиума Академии Наук, где А.П. (академик Виноградов - Корней) делал доклад о первых результатах изучения лунного грунта. Президент Академии М.В. Келдыш слушал доклад довольно равнодушно до тех пор, пока А.П. не упомянул о необычном лунном железе и его свойствах. Тут он чрезвычайно оживился и бросил реплику: «Ну что Вы нам все рассказываете тут о разных пироксенах-плагиоклазах, разве неясно, что если открытие такой коррозионной устойчивости железа подтвердится, это может с лихвой окупить все наши затраты на космические исследования». Это была очень типичная реакция на обнаруженное нами явление. На нас буквально набросились журналисты: помню, что я выступал по телевидению, давал интервью научному обозревателю газеты «Правда», сам писал статьи в «Химию и жизнь», «Природу» и другие популярные издания. Потом долго приходилось отвечать на письма и телефонные звонки. Не обходилось, конечно, и без курьезов: так, в одном письме из Риги предлагалось даже обрабатывать волнорезы электронным пучком в глубоком вакууме, чтобы они не ржавели и служили дольше. И приходилось терпеливо объяснять таким горе-изобретателям, что гораздо дешевле было бы сразу делать волнорезы из чистого золота или платины. Но в общем такая реакция публики была следствием огромного доверия к науке и наивных надежд на нее, которые тогда были очень распространены и которые полностью утрачены ныне.

х.з.

Речь не о содержании чего-то в каких-то породах, а о СВОЙСТВЕ минерала.

Это ВСЁ, что мог сделать радиотелескоп.

Я, лично, придерживаюсь версии, что амеры были на Луне. Но пытаюсь донести мысль, что "лунный" грунт не может быть доказательством-опровержением полетов.

Если это будут опять американцы, Вы поверите?

Выше я писал - знания эти общеизвестные. Но вы их не знаете.

X = 0 % - доля использования наших ракет-носителей в значимых американских запусках.

Запуск космонавта к значимым пускам не относится - его жизнь никогда не страхуется на миллиарды долларов.

Осспади. Короче, долго рассказывать. Я, лично, придерживаюсь версии, что амеры были на Луне. Но пытаюсь донести мысль, что "лунный" грунт не может быть доказательством-опровержением полетов. Вся его "уникальность" вполне находится на Земле.

Маров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

Вот, что может современный радиотелескоп:

А что может служить доказательством?

Вот, что может современный радиотелескоп:

Сейчас сложно будет полететь не полетев.

5 сотен статей по образцам Аполлонов только на одном ресурсе - это тоже эксцентричные оригиналы? На АДС тоже сотни публикаций. Гуглятся вообще свежие работы 2013-го и 2014-го года.

француз утверждает, что это обычный телескоп.