Sevpolitforum.info

Не так уж и дёшево. Если НК-33 они получили в 90-е годы по 1 млн. долларов за штуку, то за РД-181 они платят 16 млн. за штуку (1 млрд. за 60 двигателей). Да ещё и запрет использовать в военных целях.

И что? Двигатель запорожца тоже отличается по цене от восьмерки лендкрузера.
Это все равно дешевле, чем разрабатывать и делать аналог. Или переделывать носитель под другие двигатели.
Это не автомобиль, где можно вместо одного движка немного пошаманить и воткнуть другой.
И потом платят не некие США, а вполне конкретная фирма, выпускающая конкретный носитель.

Естественно, и выгодно это и нам и им. Потому как: "«Эти двигатели – потомки РД-170, – сказал научный руководитель Московского космического клуба Иван Моисеев. – У него четыре камеры. Если взять две камеры – получится РД-180. А если взять одну камеру – получится РД-181. Все это делается на одном оборудовании. "
Подробнее тут http://oko-planet.su/politik/politiklist/268115-ssha-postavili-sebya-v-nelovkoe-polozhenie-novym-kontraktom-po-raketnym-dvigatelyam.html

Одна камера - РД-191 - у вас очепятка

Один из шаттлов тоже погиб при посадке.
Что же касается аварий пилотируемых полетов при старте - у нас их было больше, и никакой тут фишки нет.
Счастливая случайность не привела к жертвам. Хотя... перегрузка больше 20 единиц и раздавленные внутренние органы, а затем медленная смерть - ну да... формально не при старте человек умер...
Что же касается аварий в ходе уже самого космического полета, то у нас их было несказанно больше чем у американцев, причем несколько раз сттуация была просто катастрофическая. В одной из таких авприй нам помог справиться с ситуацией американский астронавт.

"Ракета улетела, я выполнил свою задачу"

Генеральный конструктор новейшего космического ракетного комплекса "Ангара" ВЛАДИМИР НЕСТЕРОВ покинул свой пост в Государственном космическом научно-производственном центре имени Хруничева (ГКНПЦ) практически сразу после ее успешного пуска. В ГКНПЦ его отставку подтвердили. О причинах своего ухода, а также о том, почему "Ангара" залетала только недавно, спустя более 20 лет после начала проекта, он рассказал в интервью корреспонденту "Ъ" ИВАНУ САФРОНОВУ.

http://topwar.ru/66939-raketa-uletela-ya-vypolnil-svoyu-zadachu.html

ой, не передёргивайте. система аварийного спасения, срабатывала, и спасала. и "раздавленных органов" не наблюдалось.

Авиационная катапульта тоже развивает ускорение в 20 g и никаких раздавленных органов у лётчиков нет, правда сотрясение мозга практически у всех при катапультировании...

Вы о чем???
Вы о моем посте говорите или о чем-то о своем девичьем?

Иногда полезней промолчать... или предупредить что вы совсем о другом говорить будете.
Авиакатапульта работает не более 0.2 секунды (да и то после нее добрая треть летчиков летать перестает).
Я же выше говорил не о авиационной катапульте - а о аварии ракето-носителя "Союз" с космонавтами на борту на высоте почти 200 км при скорости близкой к первой космической - там перегрузки действовали значительно большее время нежели при срабатывании авиационной катапульты. Приборы показали 21,3g. Анализ телеметрии на космодроме показал величину перегрузки более 26.
Так что я совсем не понял при чем здесь ваша авиакатапульта.

Общался как то с лётчиком , который летал на МИГ-31 на северах ( ещё при Союзе ) , какой то придурок их обязал раз в год катапультироваться - не о каких сотрясениях и разрывах унутренних органов не говорил , но на позвоночник жаловался ...

Да полно вам чушь нести.
Мы в свое время ходили возле твердотопливных ракет просто так.
А вот при работе с 8К84 без противогаза даже близко нельзя было. Хотя мы не с топливом работали.
Малейшая утечка 50% нессиметричного диметилгидразина ( да и азотный тетраксид не сахар) - это почти мгновенный отек легких и смерть.
А возле твердотопливных ракет находиться безопасно. На запуске американских шаттлов иногда до миллиона народа присутствовало - никто не пострадал. Даже при аварии.

Наверно вы все же говорите не о катапульте, а об ее наземном, облегченном, варианте - для тренировок.
Мне в армии довелось один раз пройти через нее. С тех пор имею проблемы с позвоночником. Правда за много лет научился не замечать это.

И так с легкостью могу назвать две (официальных) аварии наших ракет-носителей с людьми при старте (реально их было больше).
Кто-то говорил что у американцев их больше?

Вот так вот дорогие товарищи, все бились бились в советское время за коcмос, а оказывается не в том направлении бились, нужно было на бочках с порохом летать.

А если по делу, то перегрузки дело страшное конечно. И в нашей истории космонавтики разное бывало, и гибли люди, и портилось оборудование. Но сколько людей погибло при испытаниях самолетов, танков, автомобилей, катеров, подводных лодок?

То что возле бочки с порохом находиться безопасней чем возле бочки с керосином оно понятно. Вопрос в том на чем безопасней взлетать, на бочке с порохом с неконтролируемым сжиганием оного, или все-же на ЖРД в котором процессы поддаются контролю.

Бились не только в советское время, но и в американское время тоже.
Все было сделано правильно - жидководородные движки - это следующий технологический уровень, и в то советско-американское время этот уровень был советско-американским технологиям недоступен.
Кроме того не было тогда и мощных твердотопливных движков.
Их у нас и до сих пор нет...

Вы правы - керосиновые движки намного опасней твердотопливных движков.
Насчет неконтролируемого горения в РДТТ - вы просто не в курсе. Его можно остановить в любой момент. Что и предусмотрено на ракетах носителях.
У американцев с людьми РДТТ один раз к аварии привел. А наши керосинки - минимум два раза. Вот и сами решайте на чем безопасней людей запускать.
При этом учтите что наши пилотируемые космические системы - это просто игрушки по сравнению с американскими шаттлами. Они просты как устройство лопаты - еще наши деды делали. А они умели из консервных банок атомную бомбу сделать. Ныне поколение уже не то - ни черта не умеют - дети интернета.

о перегрузках и раздавленных органах, и специально привёл фильм в котором реальный человек рассказывает, об аварийном спасении.
заметьте. живой и здоровый.
а авиационные катапульты, это отдельная тема. не знаю как там с сотрясениями, и какой процент списывают после.
знаю, что, в основном, проблемы с позвоночником, и знаю одного "списанного" летуна. не повезло ему.
с его слов, - не успел я нормально "сгруппироваться" , потому и получил компрессионное повреждение. месяц в госпитале провёл, и пипец. вроде здоров, а летать больше не пустили.
вот такая история. как мне он рассказал, так я и написал.

"Кто о чем, а вшивый о бане"

Спорное и безапеляционное утверждение. И подкрепить нечем.
Скорее вы находитесь под влиянием опыта пиндосов и самостоятельно свое данное утверждение не можете ни развить, ни подкрепить. Кроме того у промышленности, которая обеспечивает производство таких изделий, есть инерция, которую вы быстро изменить не сможете. А значит постоянно будете отставать от передовых разработок.

Как бы вы забываете, что при штатном запуске гептил весь выгорает и экологию не портит, (Смотрите запуски "Протона") В то время продукты сгорания пороха все остаются в атмосфере.

Ну, как бы и не особо. "Протоны" тоже под 25 тонн выводили. Больше то у "Ангары" еще ничего нет. На супертяж не тянет.
Просто ракета - носитель нового поколения, замена устаревшим "Протонам" с их гептилом.

Так вот то что вы рассказываете к моему посту не имеет НИКАКОГО отношения.
Я говорил о совсем другой аварии, а не о взрыве ракеты на старте.
Речь шла о аварии ракеты-носителя "Союз" на высоте 190 км при скорости близкой к первой космической с двумя комонавтами на ботру. И ваш фильм о аварийной системе спасения на стартовой позиции не имеет к этому никакого отношения.

Очередная чушь... Печально.
Не бывает 100% сгорания топлива. А гептил опасен даже в небольших концентрациях. Более того. В случае аварии происходит выброс и его и окислителя. В окружающую среду. С нештатным и очень неполным выгоранием или без него. Топливная смесь ТРД в случае аварии либо горит, либо не горит.

А продукты сгорания гептила и окислителя в воздушный шар закачивают? Высокотемпературное разложение гептила дает синильную кислоту, аммиак, амины и прочую дрянь.

Все с вами понятно. Сразу видно - "вы в теме".
Так вот любезный: проект "ангара" тем и интересен, что он модульный. Что позволяет варьировать стартовую массу в очень большом диапазоне. Забрасываемая масса от полутора (1 модуль) до 35ти тонн (7 модулей). Протон же конфигурировался только ступенями.


Знатоки, блин.

Вы не забывайте что вам сперва надо за свое вранье ответить.
А пока что вы тут просто брехло.
И пока не ответите - плевать на вас с высокой горки.

С точки зрения химии

"Гептил" (1,1-Диметилгидразин)
+ окислитель тетраоксид азота ("амил") N2O4
И получается в результате что? А то, что чисто теоретически азот из тетраоксида должен восстановиться до газообразного азота, в этом замечание вполне справедливо.

То есть в теории - азот + углекислота+ водяной пар.
Правда оба компонента топлива токсичны просто до жути!

Это теория. А с точки зрения физики и механики обеспечить 100% реакцию не удается даже в ДВС, в замкнутом объеме цилиндра.
И на выходе получаем, кроме указанных, еще целый букет соединений.

Я не в курсе, о какой аварии речь, не подскажете год или фамилии космонавтов, чтоб поискать?