Sevpolitforum.info

Я тебе доказываю ссылками на научные публикации и на исторические архивы.
Корней делает тоже самое.
Ты все "доказываешь" своим собственным мнением (зачастую смешным - извини) - никаких ССЫЛОК на научную печать у тебя НИКОГДА не было.
Что тебе можно доказать после этого???
Ты же кроме себя любимого ничего не видишь.

Варись и дальше в своем собственном юридическом соку. Судя по тебе как юристу - у юристов принимается во внимание только собственное мнение - труды выдающихся людей юристы не признают... удачи вам, юристы.

Тут недавно АЭС ебанули строго по инструкции и научным рекомендациям охлаждать любой ценой...
Относительно недавно, по историческим меркам, кое-кого спалили за утверждение, что Земля крутится....
В начале прошлого века пользовались облучениями как панацеей, по рекомендациям не менее "умных"....
Про косметику Tho-radia я вообще не хочу поминать лишний раз.... А лекарства то вообще песня....
И ведь всё делалось с опорой на авторитеты.
Если всегда верить в авторитеты исключительно, то пипец миру придет скорый и неизбежный....

Ссылку пожалуйста на научную рекомендацию "охлаждать любой ценой".

Только не из газеты... раз уж речь идет о научной рекомендации.

Не юродствуй, а... Обсуждали в профильной теме... Только там обсуждение тоже после удаления тебя выглядет не совсем логично...

При "нормальном" солнце вне поясов никакой сверхрадиации в космосе нет. Как нет ее и на поверхности Луны. Грунт сов. Лун (по нему претензий нету? ), который изучали в наших лабах, нифига не "фонит". Инфу из кучи источников давали. А ты все "ощущениями" оперируешь.

skroznik, я всегда стараюсь быть корректным. Но, мягко говоря, простую тему спора относительно возможности или нет, было или не было, именно сторонники НАСАфильства зафлудили всякой херней, к теме не относящейся, а грызня перешла на личный уровень
Согласись, сие глупо.
Мне, лично, плевать на мнения авторитетов. Хоть научных, хоть политических, хоть каких, если их мнение не кажется мне убедительным.
Есть простая формальная логика, и есть прямая причинно-следственная связь событий.
И можно сколько угодно полемизировать на тему лунной опупеи, но я полагал, что она закончится быстро высказыванием своих мнений, ссылкой на что-то где-то и закончится выводом примерно такого характера:
Хер его знает, что там было, но на официальном уровне сие признано всеми. А неофициально можно сомневаться в чем угодно, но реально проверить только при фактическом полете.
И тема давно бы сгинула в пучинах интернета. Но вам, НАСАфилам, доводы разума и логики, них*я не аргумент. Не сомневается абсолютно ни в чем только сам знаешь кто.
Я вот реально, не знаю, летали или нет, потому что абсолютного доказательства нет ни в ту ни в другую сторону. Потому и вообще не утверждаю категорично.
Я только сомневаюсь, что летали именно туда и так.... Полагаю, что автоматические миссии были 100%, а пилотируемые липа, сотворенная только в политических целях.
Слишком много косвенных аргументов в эту тему...

Облучаемый объект совершенно не обязан сам становиться радиоактивным. Да и не каждый тип излучения дает наведенную активность. Вода так вообще в реакторе плещется и , по сути, не фонит при НОРМАЛЬНОЙ эксплуатации вначале кампании реактора. Только потом ей сообщат активность примеси....

Ну так дай ссылку раз обсуждали, Корней же дал ссылку на меня, хоть я те журналы удалил.
В общем - без ссылок о науке я с тобой не говорю больше.

У тебя кроме "Дай ссылку" что-то еще работает? Память и логика, к примеру... Грустно...
Тема про лунную опупею вообще не научная, строго говоря. Научного в ней нет них*я, и научный результат в виде флаговтыка это 0. Так что тут тема больше инженерно-политическая.

Сомневаться в науке можно только на сравнении экспериментальных фактов, описанных в научной литературе. Ты ее не читаешь.
А сомневаются на основе ковыряния в носу - сам знаешь кто.

Если речь идет об опровержении научных фактов - ничего без ссылок невозможно.
Ты еще никогда не дал ни единой ссылки на научную литературу - только на свою "логику" ссылаешся.

Ну ты уже бред изрекаешь. Сомневаться можно на основании здравого смысла. А противоречие двух экспериментальных фактов, это повод поискать ошибки в том и другом опыте, для начала.
В данном конкретном случае лунной опупеи я вижу противоречие заявленных фактов нормальной логике. При этом принципиальная техническая возможность сомнению не подлежит.

Дабы тебе было известно - здравый смысл возникает как раз из изучения опыта других людей - в науке - это изучение печатных научных трудов. Ты их не читаешь.
Здравый смысл без опоры на других - это догма.
Так что бред несешь ты.

Я все же хочу видеть научную ссылку о том что "реактор надо заливать водой любой ценой" - это и будет подтвержлением твоего здравого смысла а не балабольства. Ссылку научную - не журналистскую.

Я не собираюсь страдать хуйней.
Ссылки научного характера искать не собираюсь. Но требование охлаждения обязательны. И это ПРАВИЛЬНО.
Другой вопрос, что проявленный долбо*бизм инструкцией не предусмотришь. И незнание физики.

Это называется не хренней - это тривиальное юридическое балабольство.
Наконец то вы в этом признались.
А за сим, наконец, с полным пониманием ясности вашей балабольской позиции - больше вопросов не имею.

хм, интересно,
а на кого ссылался Галилей ? или Джордано Бруно ? , да даже Ньютон ? , или Пифагор ?
на святую инквизицию, или на Творца ?
ИМХО,
здоровый смысл возникает тогда, когда сомневаешься, и на веру ничего не принимаешь. иначе это ДОГМА, а не наука.

Ссылаться на какой-либо авторитет вообще в моде у людей не способных мыслить самостоятельно. И свою тупость, а часто подлость и продажность, так легче прикрыть - мол не я так сказал, а "великий Каа" и с меня спрос маленький. Удобно.

а может человек как раз в теме, и специально спрашивает "А пачиму сделали так?"
ибо не доверяет, и хочет уточнить ? или нааборот ввести в заблуждение. дабы видно было кто чем дышит ?

хочу уточнить,
зверьё зверьём.
а он сам, что либо писал о лунной опупее ? или контролировал(наблюдал) насанавтов ?


пы. сы.
есть фота где он с сигаретой. она гораздо круче.

Эти люди обычно публиковали свои работы в виде спора со своими оппонентами - так что ссылок там было более чем достаточно.
У Пифагора... это же греческие школы, которые соревновались между собой - традиция ссылок идет от них.
Ньютон... ну ему и одной ссылки бы хватило - его извечный соперник Лейбниц, тот самый, который уговорил Петра Первого (с третьего раза) основать Российскую Академию наук - там перекрестных ссылок было выше крыши. Но у Ньютона были и тучи других ссылок - в конце жизни он даже заявил чо "если я и видел дальше других, то потому что стоял на плечах гигантов". Эту фразу потом любил повторять Эйнштейн.
Это удивительное явление - традиция ссылок существовала с самого зарождения науки. Невозможно идти дальше, не пользуясь сделанным до тебя, поэтому ссылки в науке просто принципиально неизбежны - открывать велосипед в науке не принято. Напротив - надо пользоваться сделанным до тебя, иначе наука остановится. Если работа сделана без ссылок- это почти наверняка плагиат или бред типа Петрика. Даже опровергатели Эйнштейна и те используют ссылки...

А американские врачи контролировали наших Гагариных, Титовых, ... ?

Кстати именно Газенко добился в 65 году совместной с американскими медиками работы "Проблемы космической биологии и медицины" - работа продолжалась около 10 лет.

Это конечно очень важное для науки замечание.
Жаль что не с белым презервативом - было бы еще круче.

У вас много печатных работ?
Покажите хоть одну вашу работу без ссылок пожалуйста.

Ну это Вы зря. Фотка зачОтная. Снято перед запуском гагаринского "Востока":

Генерал-лейтенант Газенко показывает, что ему собственно пох на разные предписания: "Вам не по чину, а мне можно".