Sevpolitforum.info

Каждый человек подсознательно думает о сохранении потомства и продолжении рода. Это инстинкт.
Есть и у людей и у животных две основных стратегии выполнения этого инстинкта - индивидуальная, в нашем случае это "хомо капиталистикус" и коллективная "хомо социалистикус".
Коллективная модель подразумевает, что ты работаешь на интересы общины (коллектива, племени) и взамен племя обеспечивает выживание твоему потомству. Даже если ты в общине на лесосплаве переломаешь себе ноги - на улицу тебя не выкинут и твоя семья с голоду не помрет. Если сможешь, будешь дома корзинки с лаптями плести, не сможешь - значит просто лежать будешь, но с голоду не помрешь. Такая социально-ориентированная система ценностей.
У "хомо капиталистикус" схема другая. Он знает, что если не дай бог что - он подохнет под забором, а его дети - с голоду. Ибо "человек человеку - волк", "своя рубашка ближе к телу", "я умру завтра, а ты сдохни сегодня" и конечно же "ты не представляешь Боб, как мне жаль, что твоя гнедая сломала ногу... Но Боливар не выдержит двоих". Соответственно такая экономическая модель диктует другую модель ценностей. Надо нахапать столько, чтобы если не дай бог-что - и ты и потомство твое обеспечено. Иначе им звиздец - сдохнут с голоду под забором. А за счет кого и как это будет сделано - вопрос десятый. Схема более примитивная в социальном плане, но тоже работает.

Поэтому те же староверы старались и стараются жить изолировано, чтобы чужое бытие не разрушало их ценности и их коллективистский уклад. Они делают ставку на общину, а не на индивидуальное процветание, соответственно совсем другое отношение и между членами общины и к окружающим. И другая экономическая базовая модель.
Это если совсем кратко.

К сожалению общинную коллективную модель нельзя просто взять и спроецировать на другой коллектив. Даже если просто собрать народ со стороны - коллективисткие ценности привить не так просто. Особенно убежденным индивидуалистам.
Еще сложнее перенести ее на целое государство, но тут уже другой фактор. Она хорошо работает до определенной численности группы. То есть общинный завод на сто или двести человек еще может работать. Но когда нужны тысячи работников - начинаются сложности. Как организационные, так и со шкалой ценностей. Община вора и жулика отторгает, потому что он как на ладони с детства. А поди такого вычисли среди тысяч незнакомых лиц.

Это, в принципе, как с "прямой" демократией. Прямая выборная система давно известна и давно работала, но в относительно небольших коллективах, где все друг-друга знают так или иначе. Деревня, племя, бригада, община. Но когда речь идет о миллионах - сам механизм разваливается.
Вам показывают рожу кандидата, рассказывают, какой он, типа хороший, но если вы его лично не знаете. И ваши знакомые его не знают. В итоге вы вынуждены ориентироваться на рекламные листовки, предвыборные обещалки и на портрет. А это дело визажиста, пиар-консультанта и специалиста по выборным технологиям. То есть просто технология, но не прямая демократия, которая действительно когда-то работала. Количество переходит в качество.

Поэтому просто перенести ни коллективистскую модель, ни "прямую" демократию на очень большие коллективы не получается. перестает работать один из элементов механизма - близкие социальные связи.
Приходится придумывать всякие компенсирующие механизмы. В случае с экономической моделью - коллективизм нужно не только организовывать, но и воспитывать в людях. У староверов эта модель воспитания веками работает. Но если одного выдернуть из этой среды и заставить выживать среди индивидуалистов - он или загнется там, или примет, частично или полностью, те самые другие законы.

Индивидуалисту среди коллективистов тоже будет не сладко.
Более того, эта модель тоже буксует на больших числах. Ее приходится компенсировать сказками про равные шансы, демократию, свободы, американскую мечту и всякие показушные благотворительности. "Ооо он отдал целый миллион на благотворительность - какой щедрый". Ну да, если для него тот миллион, как для работяги 10 долларов, то конечно щедрый. Щедрее некуда, особенно если вспомнить, сколько этим миллионов он себе еще отожмет за счет работяг, которым он эту свою щедрость демонстрирует. Но если с приростом этих миллионов возникнут проблемы - он несколько тысяч этих работяг отправит на улицу и не икнет. Потому что схема выживания индивидуальная.

Как диалог в фильме "Свой среди чужих и чужой среди своих".
Поручик Шилову: "да вон же граница!!! Дурак! Пойми, это золото нужно одному, а не всем!"
А коммунист Шилов в ответ "Даже бог велел делиться".

Сейчас часто некоторые моралисты стонут, мол людишки измельчали, алчность заедает и т.п. А что вы хотели? Алчность - двигатель капитализма. Пришел капитализм, развивается и алчность. И не просто развивается, а поощряется. Стремление к личной прибыли, чтобы обеспечить свое личное физическое выживание и своего потомства. Бытие определяет сознание. Экономическая модель диктует мораль.
Интересы общества для индивидуалиста глубоко вторичны. Он про них вспоминает только когда они не противоречат его индивидуальным интересам.

Поэтому когда в социалистическом обществе больших чисел индивидуалист стащил себе напильник с завода - это неприятно, но не критично. Экономическая модель другая, шакала ценностей тоже - слишком не разворуется. Если совсем без берегов - попадется и ответит.
А вот когда в капиталистическом обществе, пришедшем на смену коллективистскому социалистическому, несколько ублюдков стащили себе целые заводы и прхватизировали - это уже проблема. Потому что новая модель успеха подталкивает их тащить и прихватизировать и дальше. Раз это работает, да еще и безнаказанно, и общество не особо возбухает - значит так и надо.
Но что еще хуже, что эта модель успеха заразительна, как пример. Пример плохой, зато индивидуальные результаты хорошие в рамках этой другой модели. И начинают плодиться уже прихватизаторы.