Sevpolitforum.info

Нет - американцы таким похвастать не могут - такого старья на вооружении они не держат. Эти ракеты были великолепны для своего времени - спору нет, но сейчас их ресурс уже выработан до двух раз продления. И как они себя поведут после этого - никому неведомо. Все чаще запуски старых ракет заканчиваются неудачей. У американцев ракеты тоже стареют - да тот же Трайдент-2, но их регулярные испытания серийных ракет по боевому режиму показывает их надежность.

И отдельный вопрос - это какие же ракеты у нас по 20 - 30 лет на дежурстве стоят???
Много спутников этими ракетами запустили?
Какие массы они способны выводить на орбиту?
На них очередь на запуск спутников стоит?

Ога.... Жидкостно-обильный обсер - естественная реакция....

Да. У них есть древнее.... Ты вообще в курсе, что с конца 80-охматых годов США не произвели ни одной новой ЯБЧ, а пресловутое ВОУ-НОУ окончательно убило с начала 90-х их уранообогатительную промышленность? По сути, у США сейчас нет технической возможности модернизации ядерного потенциала, потому они так и усираются, круче СССР в период "разрядки" насчет сокращения ядерных боеголовок и их носителей. Им просто НЕЧЕМ их заменить стареющие.
Кстати, о "UGM-133A Трайдент II (D5)", она 1990 года рождения....На сейчас она ЕДИНСТВЕННАЯ модификация БР для АПЛ у них. Вообще. И разработок, хоть и тупых на уровне "Булав" НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!!!!
А по точности и мощности конкретно уступает нашим комплексам для различный версий пр.667 древнему, как мамонтенок Дима...
При этом я молчу о цирке с хранением, обеспечением старта, капризности ракеты и комплекса в целом, и абсолютной невозможности применения комплекса вше и ниже 80-х северных и южных широт....
Для США пуск ракет из района географического и магнитного северных полюсов АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖЕН с разумным выходом к цели.

При создании комплекса Трайдент американцы ставили задачу стрелять с широты северной оконечности Шпицбергена? Им что, недостаточно уютного Индийского океана или Красного иоря с Аравийским заливом? Отсюда до Москвы не более 3500 км. И никакой угрозы их подлодкам. Ну а Баренцево море вполне доступно американским АПЛ и стрелять с этих широт они запросто могут. И зачем им плавать выше 80 градусов северной широты, когда с теплого юга до нас такое же расстояние? Американцам полюс вообще не нужен, за исключением противолодочных атомных подлодок - где они успешно плавают.

Насчет новых американских разработок как ракет для АПЛ так и самих АПЛ абсолютно согласен. Этот комплекс создавался на долгое время на весь период означенной эксплуатации. По памяти - ввод следующей новой АПЛ американцами запланирован не ранее 2020 года (или даже позже). До этой поры они имеют надежнейший комплекс Трайдент-2, регулярно показывающий свою боевую надежность. Этот комплекс составляет половину ядерного стратегического потенциала США и находится он в прекрасном состоянии. Поэтому новых разработок у них мы еще долго не увидим в этой области - ибо они их на это время и не планировали. В отличие от нашей Булавы, которая даже в проектном варианте до Трайдента-2 и близко не дотягивает. Разработка то новая, но новые АПЛ загружать нечем.

667 проект - на ходу 8 лодок этого проекта с 16 ракетами. Причем осталось им служить не более 10 лет (в лучшем случае). Ну а 955 проект - их всего 8 штук запланировано (по 16 ракет) и когда они еще будут - тоже полкрыто мраком. Ибо Шойгу на Валдае уже обронил фразу о том что нашему ВМФ от Булавы, возможно, придется отказаться.
У американцев 14 лодок с 24 ракетами. Да и не с Булавой на борту.

Что касается капризности Трайдент-2 - то может она и капризная. Но таких показателей надежности не имеет ни одна наша ракета - ни жидкостная ни твердотопливная, ни морская ни сухопутная. Дай бог и нам такой капризности. И поскорей.

Американский стратегический потенциал на АПЛ по разным оценкам в 2 - 3 раза превосходит наш. В принципе и этого достаточно. Но наш потенциал стремительно тает, а пополнение под вопросом. В то время как американский демонстрирует постоянную готовность к применению.

Ну да ладно. Вопрос у меня был другой.
Зачем залповый пуск американцам?
Зачем он был нужен нам?

Южные широты убили наповал - под землей что ли плавать (ходить)?

Идиот.... Я говорю о принципиальной возможности работы.......

А зачем на АПЛ суются десятки ракет? Ты шо, таки дурак совсем?

Для того что бы стрелять непременно залпом?
Почему тогда другие флота мира у этому не стремятся?
Может оно нам и надо было - вполне возможно.
Но зачем? И были ли достигнуты поставленные цели (если вы их укажете).

Ну ладно - завтра может быть почитаем.

Тупим? Ну-ну.
Наверно, про "Рокот", "Стрелу"(РС-18А,SS-19 mod.1 Stiletto), "Штиль-1"("Синева", Р-29РМУ2,SS-N-23 Skiff), "Днепр"(Р-36М,SS-18 Mod.1,2,3 Satan) ничего не слышали? Так же и с надежностью.
Понимаю, что по сути возразить нечего. Слив.

Хорошие новости для насафобов: 97% сотрудников НАСА отправлены ... нахуй: нет бюджета - нет денег. Новость по ТВ

Мне не очень понятен ваш жаргон сантехника, но ни одна из названных ракет не способна простоять на боевом дежурстве 20, а тем более 30 лет. Вы не знаете элементарных терминов. Когда мы еще студентами начинали изучать изделия 8К84, 15А30 и дальнейшие их модификации вплоть до последней ее глубокой проработки, то что вы скопипастили как Stiletto, за такие утверждения как у вас (о 20 - 30 летнем сроке стояния на дежурстве), направляли плац метлой мести. Иногда по несколько раз. Вы оперируете тривиальными журналистскими ляпами и впрямь как заправский сантехник.
Читайте не только Википедию.
УДАЧИ.

PS. Вы так и не ответили, почему вы Россию пиндосией называете?

Ну да ладно о технических терминах. Но вот почему американцы при создании своих GPS не применили волшебных шарашек, за что ратует юрист, ответа так и не дождались. Жаль что нам не удалось послушать начальника транспортного цеха (С).

Я вот думаю, почему у нас так плохо с законодательством? Это видимо потому что юристов в шарашки не сажают. А посадили бы - железобетонно все наладилось бы. Свидание с семей раз в году - и юристы плодотворно будут трудиться над законами, не отвлекаясь на разные мелочи. Еду тоже готовить не надо - вертухаи сами баланду принесут. И соблазнов гражданской жизни там нет, типа спиртного или женщин. Не доведи господи заболел чем-нибудь серъезным - врач-вертухай с вазелином всегда рядом.
А ведь правда - красота - все условия для плодотворного законотворчества. Пора бы уже ФСБ плотно заняться юристами. И ведь опыт у государства имеется.

WMAP, вот ты дурак, и видно, таки помрешь дураком, судя по всему.
Всему своое время. Тогдашние "шарашки" нужны были для обеспечения безопасности, в первую очередь, самих часто разработчиков
там у некоторых "арестованных" форма допуска к гостайне была такой, что если бы номинальный начальник попытался бы туда сунуть нос, то валил бы лес в самом дальнем сибирском закутке
Ну и, в конце концов, просто сажать накосячивших умников не рационально, так что это был просто отличный выход.
Мое мнение про ГЛОНАСС, простое очень. Воруют и косячат, но, потенциально, суки, сделать могут. Потому спокойно расследуются хищения, а они там есть гарантированно, возбуждаются дела, а дальше - "шарашка". И надежно, ничто не отвлекает от работы, и секреты на сторону не убегут
Кстати, американский аналог грандиознейшей шарашки - Манхеттенский проект И не только.
Ну а то что gps они без шарашек сделали, так у них тогда действовала эффективная антикоррупционная система, как ни странно, и был надежный враг в лице СССР.
У них есть чему по учиться. в первую очередь, именно тупому соблюдению законодательства.
А, кстати, глядя на наших законотворцев, в Госдуре или Раде, мне хочется расстрелять депутатов, покрасить здания в зеленый цвет, а писать законы должны как раз юристы, но не пишут, а вынуждены работать с творчеством идиотов.

Ты подотри сопли и не гони пургу. С тобой разговаривают нормально.
Или юристов этому не учат?

Значит дело в секретности говоришь?
Но в американском "глонассе" (да и не только в нем) секретов не меньше. Почему же тогда они шарашек не применяли и не применяют? У них можно в секретных вещах без шарашек, а у нас нельзя. И в Англии и Франции без шарашек в секретных вещах обошлись. Почему они нужны именно у нас?

Первый раз слышу что ученые в Манхеттенском проекте жили в шарашках. Была строгая форма секретности, но шарашек и в помине не было. Более того - в ядерном проекте шарашек для ученых не было и у нас, невзирая на все секреты, которых там было очень немало, ученые в ядерном проекте сидели тоже на строгой форме секретности, но шарашек у них не было даже у Сталина. Многие жили даже в котеджах. За свои работы получали звания героев - некоторые даже трижды героев и сталинские премии - какие же это шарашки. В шарашках была одна награда - возможность досрочного освобождения.
Кстати все американские и наши ученые очень тепло вспоминают время работы над атомным проектом - даже Ландау, который не любил работу "из-под палки", говорил что там ему удалось решить немало интересных для науки задач. Я не слышал чтобы те кто сидел в шарашках тепло о них отзывались.
В общем секретность ничего не объясняет, и не надо говорить о шарашках там где их не было.

это не есть, хорошие новости, последствия не заставят себя ждать. и насафобы и насафилы все довольны будут.

хоть вопрос и не ко мне...
ЕМНИП, "залповый пуск" у амов не получился, в силу "не технологичности" самой подводной лодки. где я это читал , и не просите, не вспомню. какой то научно технический журнал. с военным уклоном.
суть не в самом залпе, а в том что бы лодка не "всплыла" или не "утонула" от скоропостижной потери такой массы.
я не фига не "мореман" а потому просто всех тонкостей, тогда, и не понял.
там больше, что то, про "перекачку на опережение" было. знающие меня поправят.
а в отношение самого "бегемота" ...
тут немного неверная формулировка, правильно не зачем, а когда.
когда этакая "стайка" летит, никакая ПВО вместе с ПРО, не помогут.
как то так.

эх, не могу статью про "шарашки" найти. видно старею. была такая. и даже с тёплыми отзывами. и самое интересное уже в "послеперестроечное" время опубликована. тоже в каком то техническом издании. помню, что с хим. промышленностью была, статья связанна. но увы на нет и суда нет.
вот кусочек интервью с Львом Терменом. он тоже имел честь в шарашке работать. отзыв в принципе не совсем уж и плохой. судя по статье, хотя его судьбе не позавидуешь.

статья из журнала "мурзилкаРадио" №8 1990 год.

Когда наши, Сталинисты, будут снова у власти, я на Юриста донесу, что он готовил покушение на товарища Сталина( а это ПРАВДА!) Вот пускай юрист и поработает на лесоповальной шарашке с целью обеспечения собственной безопасности

Ну, это вы на святое НАСАфилов уже покусились. Не может такого быть! Сейчас набегут и затопчут...

да как то ... по барабану буду я из за этого огорчаться...

Спутник-1 — первый искусственный спутник Земли, советский космический аппарат, запущенный на орбиту 4 октября 1957 года. Кодовое обозначение спутника — ПС-1 (Простейший Спутник-1). Запуск осуществился с 5-го научно-исследовательского полигона министерства обороны СССР «Тюра-Там» (получившего впоследствии открытое наименование космодром «Байконур») на ракете-носителе «Спутник», созданной на базе межконтинентальной баллистической ракеты Р-7.

Над созданием искусственного спутника Земли, во главе с основоположником практической космонавтики С. П. Королёвым, работали ученые М. В. Келдыш, М. К. Тихонравов, Н. С. Лидоренко, В. И. Лапко, Б. С. Чекунов, А. В. Бухтияров и многие другие.

Дата запуска считается началом космической эры человечества, а в России отмечается как памятный день Космических войск.



Знаменательное событие. Выдающееся достижение СССР. И хорошая пощечина раздутому самомнению пиндосов оказалась.
С праздником!

Юрист никогда не отличался умом, культурой, эрудицией, терпимостью и уважением к оппонентам . А попросту - хамло

С точностью до наоборот! Это подтвердят сотни севастопольцев, лично энающих Юриста и выпивших с ним не одно ведро водки.

Если Юрист посылает вас нахуй, скорее всего вы - говно.

ну хорошо, не хамло - просто быдло. Тут уже про него кто-то писал - неудачник по жизни