Sevpolitforum.info

Ты вообще, кстати, в курсе, что в суперсекретном Манхеттенском проекте часть работ, причем критичного, в общем-то характера, были отданы "на сторону" в совершенно несекретном порядке. и в этой несекретности вышло так, что система термостабилизации плутониевого заряда разрабатывалась вообще на стороне, и никак на секретности не сказалась. В любом большом несекретном проекте можно скрыть что-то секретное, и что это и для чего, не поймёт никто.
так что в грандиозном по масштабу проекте любого рода можно скрыть всё, что душе угодно.

Ну дык давай эти "несекретные" части программы секретной доставки грунта.

Я воообще фигею, что мне это тебе надо объяснять. Речь идет о каких-то доказательствах утверждения о существовании В РЕАЛЕ целой космической программы, а в ответ "могли засекретить". Самому не смешно? Ну как можно засекетить запуск Сатурна-Х? Его ж из лесу и из пустыни не запустишь. Канавералл и Ванденберг просмариваются на раз любыми левыми чуваками даже без бинокля. Т.е. тебе надо секретно построить необходимый для этих делов космодром. А это вообще программа национального масштаба.

ЭЫ. И кота обратно прилепи.

Там тот же кот, а что? А что? Подумаешь, гуляет он при Луне.

Х с ним с млекопиатающим.

Давай потеоретизируем. У НАСА просто нет заводов, КБ и вообще матчасти для разработки и иизготовления грунтозаборщика. Она распределяет заказы по разным подрядчикам. Причем все это идет по КОНКУРСУ. Я понимаю, что в Омериге тоже воруют и раздувают сметы, но любой госконтракт, включая секретные фигни для Пентагона делается в открытой конкурсной системе, а не как у Лужка в Москве. Т.е. НАСА должна притопать к какой-то конторе, обладающей необходимой матчастью, а значит это что-то уровня Хьюз Эйркрафт, Боинг или Грумман. И заключить с ней контракт на разработку обсуждаемого девайса. Тут сразу упираемся в вопрос от разработчика а с какого х это делается подобным макаром в нарушение всех существующих норм, с немыслимой секретностью и непонятно какой оплатой? Ты через НАСА собираешься это бабло пропускать (а она подотчетна конгрессу и проверяема, а тут речь о минимум паре миллиардов долларов)? Или налом заплатить надо? Это ж тебе не киносъемку "Кубрика" оплатить.

И это только самый первый вопрос который при этом возникает.

Oleg Korney, ну не смеши мои тапки, а....
Просто не серьёзно. Программа, имеющая стратегические цели, в общем-то, просто не может быть полностью открытой. А чем больше участников, тем проще что-то похерить.

Oleg Korney,
чем "открытие" программа , чем правдивее варианты, тем проще обеспечить секретность.
Вы хоть раз были на "режимных" объектах ? я был, потому знаю , что говорю.
я там видел всё, показывали любой каприз, по моему желанию. подумаешь предприятие /например/ со скромным названием "физ прибор" зонтики от дождя выпускает.
/какая только может быть связь / , а вот те вещи который реально там "бодяжились" никто толком описать и не мог.
а Вы говорите открытость...

Если что-то хочешь надежно спрятать, положи на самое видное место.

А вот снова возвращаясь к Н-1. Вопрос по названиям.
Носитель на 75-100 тн.- Н-1, носитель на 30 тн.- Н-11, носитель на 5 тн.- Н-111. Почему так сухо?
Правда народ его "окрестил" уже "царь-ракетой".
Ведь были "Восход", "Восток", "Союз", "Протон", "Сатана". А у военных какая интересные названия оружия!
И пиндосы так же поступали.
Как бы я хотел, чтоб в пику программе "Аполлон" (так и хочется отметить - бельведерский) было бы название советской программы Н-1 "Аврора"!
Ну, во-первых Аврора никак не хуже Аполлона, а во-вторых в нашем общественном сознании ее роль - в общем хана мировой буржуазии.
То же самое с ракетными двигателями НК-33. Ее модернизация с высотной выдвижной насадкой сопла - НК-33-1. А почему не НК-34? Все эти вещи же имеют отлик в нашем бессознательном. Почему это не учитывалось?
Все вспоминаются "черномырдинки". (В смысле, как игра сознательного - бесссознательного с непредсказуемым результатом.)

сложно сказать, сухим документальным языком была Р7, а потом с чьей то лёгкой руки она стала "Восходом"
или ещё раньше, была установка РС1, а народ с любовью окрестил "Катюшей"
это наверное просто менталитет такой. думать о деле, а не о рекламе дела которого ещё нет.
немного оффа , или "музыкальная пауза"
напомнили. в оригинальном исполнении так сказать.
итак славная установка РС1

Корней, Вам сколько раз объяснять, что не надо нам рассказывать про то, как исследуется лунный грунт и чем отличается от земного. Неужели Вы думаете, что никто этого не знает, кроме Вас? Да и не спрашивали Вас об этом.
Вы тупой или нет, что это понять не в состоянии?

Сначала Вы заявляете, что доказательством полётов насанавтов на Луну являются якобы привезённые ими оттуда камни. Допустим, мы Вам поверили и просим ссылку на эти камушки - кто их видел, кем исследовались? "Лехгко" -отвечаете Вы и ловко, как фокусник кролика из шляпы, выкидываете ссылку. Правда, ссылка оказывается с гнильцой - основанной на материалах НАСА, что сразу же полностью обесценивает её. Ну не станет же нормальный человек, когда кого-то заподозрили во лжи, в доказательство его честности ссылаться на самого лжеца.

Но это ещё не всё. При ближайшем раасмотрении оказывается, что никаких лунных камней и в этой ссылке нет. А есть (опять же по версии НАСА) всё те же "пробы", на которые якобы кем-то, где-то, когда-то будто бы они были разделены. Самих этих камней естественно никто кроме насанавтов не видел. Теперь и Корнею можно, когда ткнули носом, признать, что "ес-но самих камней никто не юзал", что в переводе с его английско-нижегородского означает: камни никто не использовал, не исследовал, а видали опять же только "пробы" с якобы имевшихся камней. То есть, что эти камни имелись, предлагается опять положиться на "честное слово" НАСА. В качестве "дополнительного доказательства" Корней выкладывает фотографии, где детки играются с какими-то камушками, про которые им сказали, что они "лунные". Вы, Корней, хотите, чтобы и мы уподобились невинным детишкам, которых цинично обманывают взрослые НАСА-дяденьки?

А когда Вас робко спрашивают - а где же камни? - то Вы начинаете топать ногами, гнусно ругаться, обзываться, называть всех дураками и тупицами, а потом снова нудно рассказывать про "строение лунной блохи". Про "камни" Вы уже забыли.
Может быть, Вы плохо понимаете по-русски и не поняли вопроса, или просто прикидываетесь дурачком?
Видимо такова цена и всем другим ссылкам-портянкам этого "товарисча".

Вы, может быть даже, где-то адекватный человек. Почему же Вам напрочь отказывает логика, когда снова и снова крутят "лунную фильму"? Загипнотизированы горой "лунных материалов" НАСА? Но ведь наделать даже такую прорву бумажной и фотопродукции неизмеримо легче,чем хотя бы один раз людям слетать на Луну. (Это и сейчас - через 40 с лишним лет! - является крайне сложной и трудновыполнимой задачей). Тем более, что большинство материалов просто подтасовано -то, что делали "автоматы", выдано за "творения насанавтов". И к тому же куда-то надо было тратить "сэкономленные" на полётах деньги.

А как же "Ангара", "Русь-М", "Энергия", "Буран", "Спираль", "Зенит"?

ну, это... в каждом правиле бывают исключения.

оправдаю, столь высокое , мне данное звание. , подтроль, это наверно эквивалентно подполковнику ?

уважаемый VOST, тут всё проще, гораздо проще. вот как здесь...

Заблуждаетесь - это у Лужка в Москве учился как делаются дела на западе.

В интервью журналу WIRED Элон Маск прекрасно описал как строятся ракеты в НАСА. В этой индустрии правила простые:
1. НАСА работает только с крупными контракторами которых на пальцах одной руки посчитать можно.
2. Крупные контракторы снимают свои сливки и отдают работы контракторам поменьше и так далее. В цепочке может быть с десяток лавочек.
3. Если что не так - стрелки переводятся по цепочке контракторов до самого низа. А там уже и наказывать особо не кого.
4. Стоимость завышается всеми возможными способами. Например он упомянул, что стенка бака ракеты выпиливается на CNC машине из алюминиевой болванки нефигового размера и толщиной сантиметров 10-15. Типа отходов получается более 90%.
5. Везде и в технологиях и материалах используются технологии 50-60х.
В общем настолько совпадает с картиной в постсоветской России, что есть увереность что и тут росияне все содрали с Запада. Хотя схема логичная и проистекает из самой идеи капитализма.

Он (Элон Маск) уверен что на своем SpaceX он сможет урезать цену запуска раз в 10 наверняка. А скорее всего еще много больше.

Может быть, не знаю.
Наверное есть несколько совершенно разных категорий "защитников".
От платных до искренне преклоняющихся перед "наукой".
Есть и просто те, кто априори бездумно принимают за истину всё,
что идёт с "идеального" "цивилизованного" Запада.
Трудно определить кого отнести к какой.

Что касается лунной аферы, то конечно, дело не в чём-то отдельном.
В конце концов, и "лунные камни" можно было попытаться подделать для независимой экспертизы.
К выводу о фальсификации однозначно приводит здравое рассмотрение всех обстоятельств этой эпопеи.
Голливудская постановочность всего - от шоу с "высадкой" в прямом эфире и весёлого катания
"по Луне" на "ровере" до "аварии" "Аполлона-13" - просто бъёт в глаза.
Ну и конечно, отсутствие всякого естественного продолжения - от такого количества "полётов на Луну
"не осталось технологически ничего-ни двигателей, ни ракет, ни "посадочных модулей", ни "лунных" скафандров...
Не мог такой колоссальный опыт, если бы он был, пропасть втуне.
Перечислять все косвенные доказательства обмана можно очень долго.Но сейчас уже никто не признается в лунной афере.
(Такая возможность, судя по всему, серъёзно рассматривалась в верхушке США в конце 90-х годов -
после уничтожения СССР -главного геополитического противника -противостояние с которым было одной из главных,
если не главной причиной "лунного обмана" всего человечества.)
Упёртых и зомбированных "защитников" лунных полётов не убедить ничем.
Остаётся ждать настоящей первой высадки людей на Луне - которую осуществит скорее всего Китай,
может быть лет через 20-30, если не случится всяких крупных пертурбаций на Земле.
Все обстоятельства первого настоящего полёта человека на Луну сделают очевидной для всех постановочность
дурацкой голливудской комедии про "Приключения американцев на Луне".

VOST
сейчас начнут требовать мнение эхспертов, ссылаясь на эхспертов наса. ибо у наса "всегда так делается"
ну как это так, без подтверждения эхсперта, это не шоу, а самая настоящая высадка. подтверждённая эхспертами наса.

Какого лжеца, асланым? Нет никакого лжеца. Есть признанная мировым научным сообществом оргинизация и есть конкретные ученые, которых еще никто не сумел уличить во лжи или даже в недобросовестности. То, что вы подозреваете кого-то или даже считаете его лжецом, важно только для вас. Научному сообществу нет дела до вашего мнения, не подкрепленного доказательствами. Поэтому ссылки на научные работы в рецензируемых журналах, которые не были дезавуированы или опровергнуты, являются полноценным доказательством - научным доказательством, замечу. Так что, эфендим, вам придется смириться с тем, что лунное происхождение американского грунта является научным фактом. И пока вы не смогли найти доказательств обратному - так оно и будет.



Вы ошибаетесь. Лунный грунт исследовался во многих странах мира, в том числе и учеными, не получающими от НАСА никаких средств. В их числе есть и советские ученые.



Асланым, "наделать неизмеримо легче" - это, во-первых, бездоказательно (то есть вы это ничем не доказали), а во-вторых, не доказательно. Наделать прорву бумажной и фотопродукции о полете Гагарина или даже о Второй мировой войне тоже ведь неизмеримо проще, чем слетать в космос или воевать. Но таким образом нельзя доказать, что Гагарин не летал, а бумажную и фотопродукцию о Второй мировой войне сфабриковали и войну подделали.



Вы можете представить доказательства, что это подтасовано? Я уверен, что нет.

Но ведь пока что он этого сделать не смог?

Попытаться можно даже провести верблюда через игольное ушко.



Вы считаете здравым именно свое рассмотрение, - а рассмотрение специалистами вы считаете каким?



Вам бьет, а мне не бьет.



Как же не осталось? Двигатели из лунной программы использовались на других ракетах и спутниках, лунные скафандры стали основой для дальнейших разработок, стартовые комплексы, МИК, DSN, стендовая и производственная база - все использовалось в дальнейшем.



Что значит "косвенные доказательства"? У вас или есть доказательства, или нет. Если у вас нет доказательств, то они не объявятся от того, что вы назовете собственную оценку некоторых фактов "косвенными доказательствами".



Не надо убеждать защитников. Убедите мировое научное сообщество, этим вы добьетесь гораздо большего в личном плане.



То есть сегодня "вся постановочность" очевидна только вам и горстке ваших единомышленников, но вы надеетесь, что вас поймут через несколько десятилетий? Это напоминает рассказ про моего тезку, Ходжу Насреддина, который пообещал за 30 лет обучить ишака говорить.

Она стала "Восходом" по названию кора*ля, для запуска которого разрабатывалась эта конкретная версия. Точно так же позже другая версия стала "Союзом" по названию КК "Союз". Аналогично "Протон" стал называться так по названию первых спутников, которые он выводил, то же касается "Космоса".

Потому что ни одна из этих ракет не была доведена до штатно эксплуатируемого образца. Иначе ей обязательно придумали бы название.



В советское время народ в своей массе не знал о ее существовании. "Царь-ракета" - это уже эпитеты журналистов постперестроечного времени.



Все эти названия, кроме последнего, даны штатно использовавшимся ракета, чьи пуски объявлялись открыто, и названия даны по названию первых запускавшихся этими ракетами аппаратов. "Сатана" - это современный перевод западного названия соответствующей МБР (на Западе советские МБР обозначались индексом SS с цифрой и им давали клички на букву S - так, "семерка" была Sapwood, УР-100 - Sego и т. п.). В СССР боевым ракетам названия не присваивались, был только индекс.



Официальных названий у советских МБР не было.



Потому что индекс НК-34 уже использовался для гидросамолетного ТРДД. И потому что НК-33-1 - это фактически тот же самый НК-33, который получается добавлением к уже изготовленным в 70-х годах НК-33 карданного подвеса и выдвижного насадка.

Прокомментуйте названия "Ока", "Искандер", "Скад".
Из российских "Ангара", "Русь-М".
Впрочем это не по сути вопроса.

Т-34 - это тот же самый А-20(Т-32), только лучше бронированный. Мимо...
Также ничего не объясняет ответ и с НК-33. Н-1 очень ответственный проект, принципиальный этап в космонавтике по глубине задумок, масштабу работ, мобилизации на этот проект. Можно было если не целиком, но и носители Н-11, Н-111 довести.

"Ока" и "Искандер" - это ракетные комплексы, равно как и "Тополь", название лишь потом перенесли на ракету. "Скад" - это опять-таки транслитерация западного названия ракеты Р-17 и ее модификаций и клонов.



Это уже новое время, когда ракете стали давать название, не имея еще даже заказа на ее создание.



Я не совсем понял, что вы хотели сказать. Вы полагаете, что Т-34 были изготовлены из взятых на складе А-20 путем добавления к ним брони?



Мой ответ объясняет, по-моему, всё. Когда к взятым на складе двигателям НК-33, изготовленным почти 40 лет назад, привинчивают карданный подвес и выдвижной насадок, полученное изделие вполне логично назвать НК-33-1, а не НК-34, потому что название НК-34 уже использовано и потому что полученное изделие не является ни новым двигателем, ни даже, по-хорошему, модернизацией старого. Это все тот же старый двигатель с привинченными снаружи дополнительными деталями. Его не назвали бы даже НК-33а, потому что индекс означает модернизированную версию.



Можно было. Но было сочтено не нужным, так как ракеты соответствующих классов уже были, их массовое производство уже было налажено. Нужды в дублировании не было, тем более, что предполагалось создать "Буран" с грузоподъемностью в том же классе.

В принципе вы ответили насчет названий.

Ходжа, может вас в гугле забанили?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2-34#.D0.9E.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D1.86.D1.8B_.D0.90-20_.D0.B8_.D0.90-32

Ходжа, это не твои слова?


А "Буран" не в 1976 году начали разрабатывать? Впрочем, если тупить и троллить собираетесь, разговор считаю завершенным на эту тему.

Вовсе нет. Вы, эфендим, не ответили на мой вопрос, а скопировали что-то откуда-то. Теперь попробуйте ответить на вопрос: вы полагаете, что Т-34 были изготовлены из взятых на складе А-20 путем добавления к ним брони? НК-33-1 предполагается изготавливать из взятых на складе НК-33 путем навешивания на них двух дополнительных второстепенных элементов.



Это мои слова, асланым. Это одна и та же мысль, повторенная дважды.



Проработки начались на несколько лет раньше, в 76 году были окончательно утверждены требования к системе.



Асланым, о какой теме вы говорите? Я вас не понимаю.