Sevpolitforum.info

На кадрах операции https://defendingrussia.ru/a/bojevoj_betmobil_falkatus_zasvetilsja_na_video_iz_dagestana-5674/ по ликвидации боевиков засевших в частном секторе, засветились новые бронеавтомобили Тигр, в том числе и совсем уж футуристический "Фалькатус".





кому интересно, тут можно про него почитать: http://topwar.ru/?newsid=79362

Не факт, что это был первый заход.


Если самолет противника обнаружен на расстоянии 100 км можно уже никуда не торопиться. При боевом применении этого самолета ничего хрошего этому судну не светит. Если это и есть тренировка, то пусть тренируются до посинения.

Тоже ждем недождемся, но пока нас продолжают утюжить 24ми

Тоже подумалось, что это уже не первый заход. Т.к. очень уж расслабленные все, если обнаружили за ранее то не снимали бы на мобильники с палубы, а активно проверяли бы в условиях приближенных к боевым все свое оборудование.

удивляюсь -- как там водитель что-то видит..? лобовые стёкла почти горизонтально где-то под потолком...

прохожий
Не плохо бы посмотреть как расположен водитель?

судя по этой фотке, он расположен за правым к нам окном, видно рулевое колесо.
она достаточно высоко, поэтому "капот" не мешает.



ну или вот похожей компоновки:

"Бородавочник" А-10 у янки хорошая надежная машина. Замены пока ему амеры тоже не могут найти

Так и для Су-25 нет замены...

У Су-25 не исчерпан лимит модернизации (подтверждение чему Су-25 СМ, Су-39), в отличие от Thunderbolt II. Впрочем, со своими задачами по расстрелу дикарей с карамультуками и мирняка "Бородавочник" справляется блестяще, а больше от него ничего и не требуется . К тому же Чак Норрис встал горой за А-10 : https://lenta.ru/news/2015/03/25/norris/

Ну так была же информация давеча что янки в Ираке (или Афгане) свои старые турбовинтовые штурмовики опробовали и до сих пор ссут кипятком от восторга!

Кстати, пиндосы бородавочника собирались снимать с вооружения! А-10 снимают с вооружения США
И, да, Су-25 - лучше... Просто кроме разработок ПАК ФА и ПАК ДА, следовало бы заняться и разработкой перспективного штурмовика, да и про замену в перспективе фронтового бомбардировщика уже нужно начинать думать...

А мы - Ту-95, который не моложе Б-52... (начало эксплуатации апрель 1956 года). Можно возразить, что у нас на вооружении остались только Ту-95МС, которые выпускают с 1982 года, но у нас их всего 35 в строю (и около 60 на хранении), а у пиндосов их 65 (что тоже не много, учитывая, что их выпустили 744 штуки) Кстати, Б-52 - очень даже неплохой и надёжный самолёт, именно потому он и используется до сих пор, хотя на вооружение принят на год раньше Ту-95...

Предполагается, что новые системы вооружения ПАК ФА позволят взять на себя большую часть штурмовых задач, а вертолеты закроют остальное. Универсализация.

Это мы уже проходили... Точнее не мы, а пиндосы. Во время Второй Мировой у них не было штурмовиков и они для этой цели норовили использовать истр*бители. И немцы так поступали, кстати. Получалось хреново! Сейчас амеры мриют заменить "Бородавочник" истр*бителем F-35... Не стоит их в этом копировать - штурмовики очень неплохо у нас себя показали в множестве конфликтов. Использовать сверхзвуковой истр*битель для штурмовки на малых, дозвуковых скоростях, да ещё в горных районах на малых высотах - не слишком удачная идея! Именно потому и создали Су-25, хотя имелся Миг-23 с изменяемой стреловидностью, который мог работать на малых высотах и низких скоростях и боевой вертолёт Ми-24, но "грача" они таки заменить не могли. Стремление скрестить штурмовик и истр*битель приведёт к тому, что и штурмовик из него будет хреновый и слабозащищённый и истр*битель не ахти!

Работа в Сирии показала, что с современными средствами поражения, самолетам нет нужды находиться на предельно малых высотах, а совсем наоборот. Точность и скорость позволяют. Низы же выносят вертолеты, которые намного более приспособлены к низкоскоростному маневренному бою. Иметь же разные типы ЛА для разных задач - лишиться мобильности. Имхо, лучше тому же Кузнецову иметь группировку из ПАК ФА и вертушек, нежели наполовину из истр*бителей, наполовину из штурмовиков.

В Сирии авиация практически не использовалась для поддержки наземных частей. В основном для нанесения точечных ударов по базам террористов. При этом использовался российский спецназ для обнаружения и подсветки целей. В отличие от той же Чечни, кстати, где штурмовики активно использовались для поддержки наземных частей. Вообще - это чисто теоретический спор, потому как Су-25 никто не собирается снимать с вооружения и его ещё и вправду можно существенно модернизировать.
Ну и хорошая песня...

Дело в том, что я не нашёл никаких данных, на каком расстоянии хвалёная "Иджис" обнаруживает аэродинамические цели. Думаю где-то как наш "Форт" км за 300 на большой высоте и соответственно в зоне радиогоризонта на малой. Напомню, что дальность поражения С--300 "Форт" на той же "Москве" - 75 км. У "Дональда Кука" SM-2 с дальностью поражения в 166 км (Да, у "Петра Великого" установлен "Форт-М" с ракетами дальностью до 150 км - 48Н6Е2 (Википедия правда про 200 км рассказывает, но как-то верить ей не особо и можно))
Напомню, что "Форт-М" установлен только на одном корабле российского флота - "Петре Великом", а эсминцев типа Арли Бёрк у пиндосов я насчитал 61, да ещё Тикондероги 22 крейсера... Потому нам тут пальцы гнуть несколько преждевременно... Понятно, что "Ониксы" они не отразят, но уж Су-24 точно посбивают с 90% вероятностью...

Дальность обнаружения высотных воздушных целей (ВЦ) при поиске в верхней полусфере пространства ограничивается примерно 320 км. Координаты обнаруженной цели определяются по единичному отраженному радиоимпульсу. Ссылка. Правда это данные старые, более 10 лет назад.

а зачем поддерживать наземные части, если у них базы нету?
это я как теоретик, у вас, как у теоретика спрашиваю?

Все гораздо проще. Эти "друзья" (Дональд Кук имеется в виду) болтались в 70-и км от нашей базы.

Отож, а в нижнем сегменте полусферы у поверхности ограничивается кривизной земной поверхности и радиогоризонтом в зависимости от высоты антенны и высоты аппарата, который обнаруживают... На высоте - понятно, а у поверхности - считаем по калькулятору радиогоризонта. При высоте антенны в 20 м и высоте цели в 50 метров это всего 35 км! При высоте цели в 1000 метров - это 130 км, а при высоте цели в 5 тыс. метров - 292 км... Это законы физики... Кривизна земной поверхности не позволяет обнаружение низколетящих целей на большом расстоянии! Именно для этого и существуют военные спутники и самолёты ДРЛО, чтоб увеличить дальность обнаружения...

А я и не говорил, что нужно. Человек сказал, что судя по сирийскому опыту нам не нужны штурмовики! А в Сирии наши войска (наземные) не воевали и поддержки наземных частей не требовалось, потому и не понадобились штурмовики... И вообще, у сирийцев есть Су-22 - пусть и поддерживают ими свои наземные войска!

1. Концепцию отказа от штурмовиков придумал не я.
2. В Сирии ВКС вполне себе поддерживали сирийскую армию при наступлении.

Чем, простите? Вертолётами? И каковы результаты поддержки? Я не видел ничего особо впечатлившего. Вся поддержка была с больших высот, по наведению корректировщиков из нашего спецназа (одного офицера таки потеряли), никакой поддержки фронтовой авиацией просто не было, опасались ПЗРК и потерь, и то Ми-28 с экипажем потеряли, но это как раз - неизбежность, и у пиндосов Апачи падали неоднократно... Если бы мы в Чечне так свои войска поддерживали - мы бы без армии остались! Просто в Сирии нам не нужно было жалеть чужих солдат, а сирийцы были благодарны хоть за ту поддержку, что им оказали... Реально в массированные авиа и арт. удары ввязались только по группировке туркоманов, убивших нашего лётчика и до чурок дошло, что больше так делать не стоит...
Пы.Сы. А концепцию отказа от штурмовиков придумали идиоты, решившие наступить на те же грабли, по которым ходили фашисты и пиндосы в 2 Мировой... Вот только у пиндосов хватило ума создать "бородавочник", а Россия, для которой штурмовики, начиная с Ил-2 - традиция, решила от них отказаться? Сугубо ИМХО, но словами Лаврова: "Д*билы, бл@!"
Пы.Пы.Сы. Ни в коем случае не в Ваш адрес сей эмоциональный пост... А в адрес творцов этих самых концепций!

Именно в Чечне поддержка вертолетов была в разы весомее и эффективнее свистков. В Сирии тоже самое. Самолеты великолепно работали по стационарным целям, но джипы, тяжелую технику и группы бармалеев выклевывали вертушки. Пусть и не так эффектно, как БЕТАБом по бункеру с бп, но очень эффективно.