Beowulf Wrote:
Призрак, видимо, решил заделаться украинским доктором Гроувзом.
мадам беофульф, Вы пытаетесь мне льстить ?
, считайте что Вам это удалось...
Beowulf Wrote:
Осталось плёнку ещё не только облучить сверхдозой, но и нагреть до сверхтемпературы 85°С, как сделали Гроувз, и его дружок-пирожок Перси.
обоснуйте Ваше утверждение о сверх дозе. тезис в студию !!!
Beowulf Wrote:
Духовка есть с термометром, Призрак? Говорят плёнка Кодак вполне держится, только цвета "плывут" мала-мала. Нужно срочно проверить
имею доступ к вот такой железяке,
устроит ?
а в отношении температуры плёнки кодак, цвета плывут при "перегретом" проявителе. а так она и при 100 градусах в сухом варианте ничего себя ведёт. уже проверял
лично вытаскивал плёнку, одним дурикам , с фотика который, они, в сауне в парилке забыли.
ничего ей не сделалось.
вот минус, как на неё действует, это на самом деле интересно. лично я максимально при -20 снимал. всё ничего , но фотик "рвал" перфорацию на ней. видимо она при минусе эластичность теряет. надо будет её в жидкий азот опустить посмотреть, что будет...
Йедиджи Ходжа Wrote:
Вполне можно предположить, что это значок к полету, который не состоялся, но планировался
я тоже так думаю, только скорее всего это был "пробный дизайн" значка. хотя, кто его знает.
Йедиджи Ходжа Wrote:
Нет, вы неправильно поняли. То, что персональный дозиметр основан на засвете фотопленки, не имеет отношения к делу: это принцип действия самого прибора. Проблема в вашем случае в том, что этот самый прибор градуирован по дозе, поглощаемой живой тканью, а не фотопленкой. Живая ткань и фотопленка имеют очень разные поглощающие характеристики; и приборы такого типа градуируют, исходя из характеристик материала, поглощение в котором измеряется (как его физических свойств, так и толщины). Какой при этом используется детектор - пленочный, люминисцентный или еще какой - дело в конкретном случае второстепенное (хотя, при внимательном отношении к вопросу, тоже немаловажное). Попробуйте понять: проблема в градуировке, а не в детекторе.
хе, скажем по другому, плёнка получила столько сколько получили живые объекты в космосе. так устроит ?
Йедиджи Ходжа Wrote:
Вы правильно заметили. Это второй аспект проблемы. Именно поэтому измерение поглощенной дозы даже в случае человека с помощью градуированного "по человеку" прибора является лишь некоторой оценкой, точность которой не слишком высока и которая в значительной мере зависит и от модельных предположений, и от типа прибора. Точность может быть высока при значительных локальных облучениях, но когда облучаемый объект велик (все тело), то цифра с дозиметра становится крайне усредненной и может сильно отличаться от локальных значений.
Если же вы пытаетесь цифру с дозиметра отнести к фотопленке, то между показанием дозиметра и реальностью может оказаться пропасть, в которую упадете не только вы, но и целый караван.
вот
. слышу знакомую патетику. почти дословно, /не помню по давности лет/- "да ерунда, что у него индивидуальный дозиметр зашкалил, то "луч светил" в аккурат на дозиметр попал. никакого облучения не было"
херня, что чел, через три года умер. главное статистика, и нет травмы на рабочем месте. "а в остальном прекрасная маркиза" (с) по сему, Вам не стоит заговариваться на эту тему, кое чего видел и знаю. так что не надо, тут, лапшу на уши вешать.
да, попробуйте это всё, чернобыльцам рассказать. гарантирую, много чего нового , про себя узнаете.
Йедиджи Ходжа Wrote:
Я не понимаю, зачем это делать, а вы, похоже, не в состоянии объяснить. Вы ведь не можете дать правильную интерпретацию собственного эксперимента, как я вас ни прошу. Пришлось мне самому помочь вам с интерпретацией. Ваш эксперимент не дает никаких полезных результатов для оценки того, как должна повлиять космическая радиация на фотопленку, которой пользовались американцы на Луне и в прочем космосе. Это бессмысленный, бесполезный для нашего обсуждения эксперимент, результат которого заранее был известен: значительной дозой радиации можно испортить фотопленку. При чем здесь полеты на Луну? Ни при чем. Зачем мне делать то же, что и вы? Незачем. Или вы, может быть, объясните мне, зачем?
а разве я обещал , что буду что то объяснять ? блин, первый раз слышу. и чего Вы все мой эксперимент к луне , прямо за уши притягиваете ?
лично я этого не делал. я просто указал, что доза чуть меньше чем насанавты хапнули. и что ? я разве утверждал, что насанавты не летали ?
да и обоснуйте Вашу фразу "значительной дозой" - это сколько ? 1 зиверт ? или 500 грей ? или 0,5 рентгена ? сколько это значительная доза ?
Йедиджи Ходжа Wrote:
х да, извините, запамятовал. Конечно же, бетой и гаммой, да. Надеюсь, вы представляете себе, что американская фотопленка при полетах к Луне практически совершенно не подвергалась бете, потому что находилось в кассете, а кассета при прохождении через радиационные пояса находилась в космическом корабле. Также оно почти не подвергалось и гамме, потому что гамма могла возникать практически только от тормозного излучения, а его роль в целом невелика. Хорошо известно, что при толщинах защиты более 2 - 3 граммов алюминия на квадратный сантиметр вклад и тормозного излучения, и даже электронов становится почти пренебрежимо мал, основную роль играют протоны. Так что призван был показать ваш эксперимент? Попробуйте объяснить.
объясняю, для американской плёнки радиация исключительно демократическая. и безопасная.
, повторяю, 
) фотаю и размещаю как насвечивается кассета с плёнкой. жду 9 дней. ну, как а14 летал. проявляю и сканирую плёнку. размещаю здесь. и билять, жду душещипательного рассказа как насанавты А14 спасали свои плёнки от радиации. даже такой маленькой, демократической, и неопасной как они заявляют.
