Sevpolitforum.info

Не понимаю, о чем вы.



Что с этими фотографиями не так?

Вы увидели эту полоску? Вот это и есть следы.



Я не предлагаю вам ничего, кроме фотографий.



Цветные кассеты израсходовали в первом выходе.

Детский лепет.

Дуняшка с Овцеебом, вы хоть что-то разумное пропукайте дуэтом, а то только фигню извергаете.

Разумное? Это что-то типа "Человека без скафандра на Луне около ЛМ на видео, полностью разоблачающего лунную аферу и изобличающую пособников бла-бла-бла", да, Юрист?

Давай, сгоняй на какую-нибудь помойку и прикати сюда ещё что-нибудь разумненькое

Здесь нога сервейера стоит слева от следа в грунте

А здесь чуть ниже

Что там астронавты его на Луне двигали сами, (чтоб сфотографирррровать), или кран с Земли выписывали??

"Слева", "чуть ниже"... Очень ценные описания для съёмок разными камерами из разных точек. Другой вариант: Это не кран с Земли выписывали, a у Saavov'а - 3D-дeбилизм (топографический кретинизм). Вспомним душераздирающую историю с рогами от Земли, которые по мнению Saavov'а, на правой картинке должны указывать вниз, а не вверх:



Здесь аналогичная ситуация. Saavov опять бредит что есть "верх" и "низ", и что "слева", а что "ниже".

А крашенной блондинке , которой кажется что двоиться в двойных стеклах должна только "нужная " тень ,давно от 3Д - тупости пора лечится. И где песочек на опоре, на одной фотографии есть , а на другой нет. Наверно Лохонавты накидали , для "Экспресии" , а то снимки не выразительные получились бы.

Ну, вот, прижали селёдке хвост про ракурс камеры сервеера, дык сразу и возразить стало нечего.

А про отражение в двойном стекле: давай его сюда, давно не было ржачки - селёдка расскажет нам как нужно наблюдать слабые переотрежения на слепящем освещённом грунте, и как их не наблюдать на фоне чёрных теней. Ты, блин, даже с рогами не в состоянии нужное направление предсказать с двух раз, какие тебе переотражения, куда полез?

Почитай, лучше, с помойным котэ на пару какой-нибудь очередной шайс от Ральфа Рене. Как раз адаптировано для дурачков. А то, в переотражениях он, понимаешь, разбирается. Несмешно.

"Любая визуальная информация, представленная опровергателю в качестве доказательства лунных миссий, опровергателем будет переосмыслена и самым извращенным способом будет прикручена к доказательствам аферы" - Д.Л.Глиммунг.

Да погодите вы про ноги и кажущиеся несоответствия на снимках. Вы для начала скажите, где эти снимке сделаны. На Луне? В секретном ангаре на Земле?

С такими косоглазыми дибилами - тупыми блондинками толку нет спорить.

Да давай поржем по твой глупости , где на этой фотографии самый контрастный переход??
Для тупых , крашенных блондинок говорю сразу , это лунный горизонт, где встречаются чернота космоса и освещенная солнцем поверхность. Так по чему же в стекле "двоиться " только тень от модуля, а горизонт нет??

и здесь не двоиться

и здесь нет

Не хочет

Может скажете угол зрения не тот , так здесь вот на той же высоте кадра тень двоиться
Ну наверно , откуда нам знать, ведь надо лететь на луну, модуль тащить с собой , чтоб проверить, правда , да???

А хуй его знает, но слишком снимки выглядят студийными. Нет вообще доказательств, что именно эти снимки, как и любые иные от НАСА, сделаны на Луне.

Вы снова забыли, что это вы тут опровергаете, вам никто ничего доказывать не собирается

Да мне как-то пофигу, но столь яростный лай со стороны НАСАфилов, дружный и стайный тоже нагоняет смутные сомнения.

Это опять вопрос а не тезис. Попробуй сформулировать тезис.



Что мы видим на фотографии, какова на самом деле природа "двойных теней"? Попробуешь тезис, или сойдёмся на том, что для селёдок тезис анрил, о чём я тут, собственно, красной нитью. Какой тезис, если нет башки?


Касаемо того, что горизонт должен двоится - попробуй это доказать. Вот, нашёл рисуночек с одного форума.



Всё дело в том где окажется переотражение - выше горизонта или нет. Если выше - то оно попадёт аккурат на чёрное небо, и, конечно будет видно. А если переотражение попадёт ниже горизонта - то ничего и не увидишь: слабое переотражение на фоне освещённого грунта, что ты собрался там разглядывать? Вот твоя задача всенепременно показать, что горизонт просто обязан переотразится так чтобы переотражение попало выше, на чёрное небо. Смогёшь? И про тезис не забывай.

Ага, пофигу, рассказывай сказки. Было бы пофигу - не шарился бы по помойкам. Ты совершаешь типичную ошибку нуба: типа я вовсе не опровергатель, да на самом деле мне пофиг, летали-не летали, так сомневаюсь. А на самом деле уже поздно пить боржоми - надо было выбирать красную капсулу, а не синюю.

Ну ты вообще дятел... Долбящийся НАСАфил...

А ты грязный вонючий помойный кот. Охренеть дискуссия.

Смешно то, что этот человек называет себя юристом

Нюхал что-ли? А я и не заметил Могу тебе на память выслать свои слегка поношенные носки.

[quote="DrS"][/quote]

Штирлиц, сколько ракет насчитал в Челябинске? Пять или шесть?

Классика