Sevpolitforum.info

За долю малую...

а чё ? это нам как раку клешню оторвать...

Клешня не х.у.й. Отрастет!

блин, метко и точно... , аж чаем поперхнулся....

Да кому нужна вера старых маразмонов? Страница перелистнётся - и юрик уже всё забыл, снова день сурка. Это бытовя прична. Есть ещё гносеологическя: "а не видно убедительных доказательств, что сняли не в студии". Даже дети знают, что убедительных доказательств чего либо просто не бывает. Если пассажир всерьёз полагает, что такими сентенциями, про "отсутствие убедительных доказательств" он говорит что-то умное, то это как раз верный признак клиники. Я вот кстати, не вижу убедительных доказательств, что юрик - юрист. Уж юристы, казалось бы, должны понимать, что такое доказательства, а что свидетельства.

Ну, а подмахивальщики в таком свете выглядят ещё более жалко. Вся королевская конница, вся королевская рать, не может веру старого маразмона поколебать. Вы долго думали? Или это так, толстый троллинг?

То есть НАСАфилов в маразме убеждать бесполезно , так, Бяшка?

Ну, вот, опять пример дилексии. Да пусть отставной козы юрист или kv739 думют про F-1 всё что им угодно, кого волнует мнение домохозяек? Речь шла совсем о другом: о шареньи по помойным сайтам, хавании их содержимого, и выдавании текстов или роликов оттуда за истину:

Это уже доказанный факт, в принципе. Или сможете объяснить некоторые видео, ранее приведенные, где в кадре хвост без скафандра проявляется. (сам автор ролика не скрывает, что просто издевается над курицами, да и надписи "совсек", "дсп", "не для обществености" - это же каким надо быть идиотом, чтобы такое заглотить?)

Правда, говорят, Королёв искренне охуел от этого однокамерного авангардизма. (Кто говорит?)



Ну, причём тут F-1? Не про F-1 речь, а про дружбу с источниками и головой. Или всё равно кажется, что F-1 причём? Ну да, дилексия трудно лечится.

а где тезис ?

Вот он: "Ну, а подмахивальщики в таком свете выглядят ещё более жалко". Могу даже тезис раскрыть: чел забывает, что было на предыдущей странице, видимо, по этой же причине - плохой памяти - не помнит с какой именно помойки исходят его утверждения, но это ладно, я уже говорил: все там будем, сенильность всё равно настигнет.

А вот когда некие подмахивальщики эксплуатируют сей факт как признак стойкости веры, это, я бы сказал, даже как-то цинично, по госдеповски. Несмешно.

Бяшка, ну какой же ты тупенький....

гениально, , дык, мы это, не корысти ради, а за Державу обидно.

Блаблабла, блаблабла.



Очередное горе-разоблачение Ю.р.и.с.т.а. скорее под горой флуда закапывать. А потому что не надо всякое УГ сюда таскать. Самим, всё самим надо делать. Своими ручками, головой и транспортиром.

Вот скажем, Север НН. Да, может быть, сорванец чересчур многоточен и излишне штативен, но это его штатив! Понимаете? Паренёк сидел, старался, подгонял снимки, делал так, как будто реперные точки на одной линии лежат. Знал, что опровергателям по фигу, проверять не будут. Это его доказательство. Личное! И не первое, между прочим:

-Опровержение скорости Сатурна по дыму паровоза;
-Жирная флоридская гусенка на ЛМ;
-Дизассемблирование графических файлов ЛРО;
-Расчёт элевации Солнца по теням методом "Нарисуй конверт, не отрывая карандаш"
- и т.д.

Сам, всё сам. А пареньку только двадцать. Поэтому он известен и любим. А, ещё Летающий МПХ "Залупка" был опознан на снимках тоже им. А что останется от вас, друзья-радиофобы? Щёлканье гейгерами под звон невидимых цепей да хнык-хнык "насароги плахииие".

Давайте, принимайтесь за работу. Лунные снимки и документы ждут новых северков.

Дуайт Глиммунг, ничего... Ваши глупины НАСАмысли навсегда останутся в нашей памяти

Юрист у меня давно ассоциируется вот с этим персонажем



prizrak22 просил и я попрошу. Не бейте его больно, пожалуйста, он, наверное, хороший, просто природа его обделила умом. Такое случается сплошь и рядом

Ой, мамоньки. Юрист про память. Я аж чаем поперхнулся.

замучен непосильным трудом прямо, жужжал аки пчела. и всё сам.
а вот Вы , явите миру откровение, /не только картинками в стиле Дали, живёт человек/ приведите какое либо доказательство, но только своё. можно и с реперными линиями. мы и так проверять не будем.

Доказательство чего, простите? Вы, как и Юрист, забыли, наверное, что это вы тут что то силитесь опровергнуть, т.е. вы и должны что то доказывать. Неужели это так сложно для понимания?

Мы не опровергаем, а всего лишь пытаемся выяснить, как оно было на самом деле. Если есть явные нестыковки действительности с официальной версией, то интересно, кто пиздит....

Вы не так поняли, не ссылку на труды насы, я прошу, /мне вообще как то пофигу летали или нет/ а чего нить отвлечённого.
например какую нить фоту со своими пояснениями. дабы задор в теме появился...

Как вы себе это представляете? Постит Дуайт Глиммунг фото дерева. Например, дуба. Дальше то что он должен доказать? Что на фото не сосна?

Вы уж простите за откровенность, но пиздите здесь именно вы. Что бы обнаружить нестыковки, нужно сначала доказать их наличие. В противном случае, это не нестыковки, это галлюцинации.

не доказать, а рассказать, что, например, тыкая пипеткой , в лапу пепелаца, я наблюдаю схождение или не схождение цвета/освещённости/ что объясняет/доказывает/ неправильные тени, и подлинность лунного пейзажа. тем более он сам предлагал обсудить какую то фоту. дабы повысить уровень опасности опровергательства , с нулевого, до первого.

Как он узнает, что тени неправильные, если на его фото все тени правильные? Говоря более простым языком, на его фото дуба запечатлен именно дуб. И он видит дуб. А вы хотите, что бы он вам объяснил, почему ему не кажется, что там запечатлена сосна.

вот и на рисовался принцип понимания. каждый видит своё. у каждого исключительно своё восприятие цветов и освещённостей. картины в стиле Дали оставляем в покое.
если я например вижу, фоту снятую против солнца, причём солнце чуть ли не в центре кадра, я в силу специфики своей работы понимаю, что сие сделать, без дополнительного источника света проблематично. это именно, при ихних фотиках.
навскидку, без экспозамеров, и видоискателя.
а мне здесь говорят, что можно сделать. без дополнительного источника света. вот я и хочу понять как. если можно конечно
или с той же радиацией, вот нету её и всё. я тому же Дуайт Глиммунг у задал вопрос, что он конкретно может сказать по радиации. в ответ "хыр хыр, щёлк щёлк", а Юрист реально ядрённые установки обслуживал. и если не ему, то кому знать об этом ? я сколько просил данные по радиации с "луноходов", данных нет, однако, все кричат что там хорошо.
и предлагают посмотреть не конкретные , а расчётные данные. /данные по наса я оставляю в покое. не об них речь/
вот и хочу понять, чем человек думает, пусть свои мысли выложит, а не выкладки наса, или чтиво из "методички"
Вы пройдитесь по форумам, тем самым, ссылаться здесь на которые считается дурным тоном. одни и те же лица. говорят одни и те же фразы. только под разными никами. вот и возникает вопрос а почему ?
почему "лигаспейс" помойка ? он что не имеет права на жизнь ? или людям запрещают иметь свою точку зрения ?
вот только так как наса определило и ниипёт ? а к чему мы все тогда придём ?

пы. сы.
Дуайт Глиммунг , , ну где та Ваша страшная фотография ?

Подумайте, эфендим, чем земля отличается от Луны при фотографировании против солнца.



И здесь подумайте, чем земля отличается от Луны в вопросе экспозамера и какой ущерб приносит отсутствие видоискателя.



Просто. Взять и сделать. Вы сами как-то сделали на модели, и у вас почти получилось. Однажды два советских кинооператора тоже попытались сделать, и у них тоже получилось. Правда, они не смогли это осознать, но это неважно в свете того, что у них получилось.



Я не знаю, право, кому об этом не знать. Но здесь Юрист ничем своих знаний из области обслуживания ядерных установок не проявляет. Все опровержения приносит со всяких странных мест, авторы которых ядерные установки не обслуживали. Может, и нужно спросить у Юриста, почему он не показывает свои знания, а все пользуется чужим незнанием, но, эфендим, я не буду у него этого спрашивать. Потому что знаю ответ. И вы его знаете, дорогой друг.



Увы, увы, нет у нас данных по радиации с луноходов, а искать лень. Но это ведь не поможет вам доказать, что с "Аполлонами" что-то не то. Тем более, что вы не сумеете правильно интерпретировать данные по радиации с луноходов, даже если вам их дать. Вы их просите только для того, чтобы сказать: раз мне не дают того, что я прошу, то у меня есть право сомневаться. Но этим вы уговариваете только самого себя. У вас в любом случае есть право сомневаться, вам совсем не нужно показывать, что у вас есть для этого предлог. Поверьте, Призрак-бей, даже если вы будете сомневаться безо всяких предлогов, никто вас за это не осудит.



Вы можете не смотреть никакие данные, если не хотите. Вы можете не смотреть и на то, что, по утверждению советских ученых, измерения на советских же "Зондах" (именно измерения, а не расчеты) подтверждают радиационную безопасность полетов к Луне. Я понимаю: вы не хотите доверять советским ученым. Но говорить этого вы тоже не хотите. Поэтому вы будете просить показать вам эти данные, как будто вы сможете их интерпретировать самостоятельнее лучше и правильнее советских ученых и тем самым посрамить советскую науку. Не сможете, эфендим. И вы это знаете, и я это знаю, и вы знаете, что я это знаю. Поэтому зачем нам играть в эти игры? Скажите прямо, что вы не доверяете советским ученым, и все. Я понимаю, недоверие советским ученым не всеми понимается и не всеми одобряется, но какой у вас выход? Вам остается либо доверять им, либо не доверять, и если вы им не доверяете, то об этом всё равно все рано или поздно узнают.



Так вам уже сами человеки и говорят, что они думают. Мысли человеков таковы, что они доверяют ученым, и советским, и американским. Здесь нет людей, которые лучше советских и американских специалистов разбираются в вопросах межпланетной радиации. Так какой смысл мне, немолодому уже сельскому жителю, выкладывать свои мысли о радиации? Вот если вы спросили бы у меня, в какой месяц лучше везти на базар дыни и как поливать баклажаны, я бы вам выложил свои мысли. Или даже рецепт этли бибер долмасы сказал бы, хоть он у жены и почитается чем-то вроде семейного секрета. Но я бы выложил, и вы бы не пожалели, если бы смогли это повторить. А с радиацией - извините, Призрак-бей, но давайте всё-таки доверим готовить долму - моей жене, продавать шерсть - мне, а рассуждать о радиации - ученым из НАСА и из СССР или России.



Знаете, дорогой друг, 2+2=4 на любых форумах. И если вам говорят это на разных форумах, то это потому, что 2+2 действительно 4.



Это не помойка. Это вполне себе хороший псевдонаучно-фантастический сайт. Ничем не хуже других, может даже и лучше. Если кому нужна псевдонаука и фантастика - он там найдет вполне годные образцы средней руки. Не совсем уж "дели", но в меру "акылсыз".



Конечно же, он имеет право на жизнь. Каждый может иметь свою точку зрения. Творческое переосмысление фактов - это не такой уж грех, если при этом не оскорбляют Пророка, не устраивают надругательств над Кораном и не кладут в долму слишком много укропа.



Зависит от того пути, который мы выберем. Есть старая хорошая пословица: "херкесин гечтийи йолдан гечме" - не ходи по дороге, по которой ходят все. Это очень глубокая пословица, и ее можно понимать по-разному. Можно выбирать свой, единственный и уникальный путь. Но тогда вы действительно не будете знать, куда вы придете. Но можно и не проявлять фанатизма, а просто ходить дорогой, по которой ходят люди, и оставить овечьи тропы баранам.