Sevpolitforum.info

И шо?

Наблюдаем хорошую экспоненту.....

А Юра наш, Юрист и Ку говорят, что на высоте 500 км никакой радиации нетути. Странно, правда?

А вот пизпубликовать заведомо ложную информацию Вам совершенно не к лицу.

Она не может быть ложной априори. Ты ведь сам написал вотето:
Так вот, то что ты написал и есть ложь. Ну или вранье, как тебе больше нравиццо
Не, ну конечно, ты всегда можешь сказать, что был неправильно понят, и все такое. Тогда попросим озвучить тезис и еще попросим сделать это внятно

Ну, и где Вы здесь нашли утверждение, что "на высоте 500 км никакой радиации нетути", которое Вы мне (и Юристу) чуть выше приписали. Пальчиком ткните конкретно.



В чём именно заключается ложь? Не побоюсь повториться: с повышением орбиты КА въезжает в радиационный пояс, причем делает это постепенно, т.к. резкой границы нету. Что именно Вы здесь считаете ложью?

ЗЫЖ кстати, прочихалась наконец-то Ваша картинка и удалось её разглядеть. Никакого отношения к космическим (заатмосферным) полетам она не имеет, и сам факт её размещения свидетельствует о Вашей безграмотности в данном вопросе.

Тебе мало собственной цитаты? у мну нет никакого желания выяснять, что ты там имел ввиду детально и в подробностях, потому что из нее, из твоей цитаты совершенно ясно, как ты оцениваешь воздействие радиации под "зонтиком" и тот предел, где она становится ощутимой. Вот эта оценка:


Я чот не понял, что тебя не устраивает в моей картинко? У тебя есть другие данные? Пости, обсудим. Нет? Ну тогда молчи в тряпочку

Попадают прямо в баню .

400 км и выше - уже вполне достаточная высота, когда в длительных полетах влияние поясов становится заметным. Собственно, это один из основных факторов, ограничивающих высоту орбиты станций. Рост высоты орбиты приводит к быстрому росту экономии топлива на ее поддержание, но масса необходимой защиты начинает расти еще быстрее. Так что и МКС, и "Скайлэб" летали и летают ниже 450.

Ты чего бредишь?

Что вполне естественно: ведь при этом КА начинает царапатьнижний край того самого "зонтика". Зонтик-то очень даже кривой: где-то нижний край превышает 1000км, а где-то опускается до пресловутых 400. А еще зонтик довольно-таки толстый: толщина меряется тысячами км. В итоге внутри, в толще зонтика легко можно нарваться на ситуацию хуже, чем "над" зонтиком, но "под" зонтиком всё же уютнее всего.

Для НАСАфилов логика и физика гнусные лженауки.

А я тогда же спрашивал, почему опровергатели никак не реагируют, когда их Учителя и даже Отцы-основатели несут чушь про необходимость полуметровой свинцовой брони. Или про свинцовые зонтики, без которых астронавты должны были вернуться с красными как у Евдокимова после бани мордами.
Что молчишь - в опровергателях торчишь? Заяви честно, что они дибилы, пишут о том, в чём вообще не разбираются.


Да плевать. Этими копаниями в цифрах НАСу не разоблачишь. Какие-то там охи про то, что в А-10 на околоземной орбите они цепанули больше, чем в А-13 вокруг Луны. Что, аферисты совсем глупые, не могли правдоподобные числа нарисовать? Конечно, Юристу приятно осознавать, что вся НАСА, с этим иховым марсоходом и с этими иховыми АМС, покинувшими СС, оказалась глупее его, родимого, но что-то в это верится с трудом. Скорее всего, Юрист что-то не учитывает в своих горестных расчётах. Скорее всего, он делает выводы на основе неполных данных. Хотя вообще по фигу, что там "шаттлы и аполлоны, ме-ме-ме". Шаттлы иногда летали ооочень высоко, например, когда мудохались с Хабблом. Как Архипыч говорил - ещё метр и всё, смертельная радиация. Ради вас, кстати, старались, рисковали собой, неблагодарные вы хрюшки. Чтобы вы любовались чарующей красотой Вселенной.
Или измерять стали точнее.
Или методика подсчёта эффективной дозы изменилась.
Или Иван Иваныча на шаттле положили в самое опасное место.
Или даже: дозы, полученные астронавтами в лунных миссиях, намеренно занизили, скажем, исходя из медико-этических соображений. Ну и что? Даже здесь никак аферу не выщемить, можно только поныть: "А-а-а-а, значит данным НАСА вообще доверять нельзя, шмыг-шмыг. Я всегда это зна-а-а-ал, хнык-хнык." А знаешь, что на это нытьё можно ответить? Да плевать.

Тогда какой смысл был их публиковать вообще?
Можно просто заявить гордо, что на Луну летали, и пояснять никому ничего не намерены. А тут аж усираетесь от усердия в борьбе со скептиками

Вот и я говорю, много раз уже: ничего удивительного нет в том, что под таким зонтом, когда нет дождя, может быть и мокрее, чем над ним, особенно когда ты к зонту близко и сидишь в такой жестянке, как "Скайлэб". Жаль, что не все это понимают. Но мы-то с вами понимаем.

Хватит сраться!
Лучше полюбуйтесь на это:



Конгениально!

На данном видео представлены испытания прототипа новой системы корпорации Space-X. Ракета, получившая название "Grashopper" ("Кузнечик") взлетает вертикально - и приземляется так же вертикально, тормозя свой полет двигателями.

Вот это -жесть, но, это не 50-е -60-е гг., а сейчас...

Mister Wulf, этот пример совершенно не показателен для лунной опупеи. Хотя бы потому, что показанный образец "чуда враждебной техники" взлетел и сел, при этом его, наверняка, балансировали не пару минут
Да и форма строго цилиндрическая, с симметричным расположением опор.
Всего этого нельзя сказать о лунном курятнике, как при взлете, так и при посадке. В клипе так же не очень поясняется способ управления.
Вот если бы такая ракета, пролетев по некоей баллистической траектории, повернулась жопой к точке посадки, и села на одном движке на ЛЮБУЮ поверхность относительно ровного характера, то это было бы круто....
А если верить лунной опупее, они садились и взлетали на произвольную, относительно ровную, поверхность, но не идеально ровный....
Так что, к лунной опупее сей ролик отношения не имеет, разве, как очередная демонстрация невозможности изложенных в НАСАверсии событий.

Отозвался - в опровергателях остался. Фальсифицируют одни люди, а публикуют другие, те, которые не в курсе. На этом же вся теория лунной аферы держится. Что тут непонятного.


О, отличный текст! Только картинок не хватает. Чтобы там была и произвольная, относительно ровная поверхность, и форма не цилиндрическая, без симметрично расположенных опор. Поясняющих текст иллюстраций:

Дуайт Глиммунг, ты снова расписываешься в идиотизме?

небольшой , просто потрясающий фрагмент с этого кино.
Вы только оцените , как солнечный ветер надувает , так называемый "защитный чехол". он же/солнечный ветер/ и флаг на луне раскачивал
кто хоть раз ходил под парусами, тот поймёт о чём я


ой, а Вас таки жаба давит , что мы, рисковые ребята, можем путешествия себе позволить. хоть ментальные, но таки путешествия.
да , к слову, "музыка радиации" не "Хыр-хыр! Щёлк-щёлк!" , а немного по другому звучит.

а между прочим, тихо, так , незаметно, подписываются договора, о доставке амов на МКС, на такой незатейливой, фуфлыжной технике. которая , ну просто никуда не годится. ну , она же на луну не летала, значит фуфловая.


полностью здесь

И движки у неё керосиновые....
Кстати. ознакомившись в программами СССР и США по созданию ЯРД, обратил внимание, что чисто испытания движков, НИКОГДА не покидавших Землю, проводились чаще, и даже в критичных для конструкции режимах, с уничтожением образцов, а именно движки для лунной опупеи, без нормальных испытаний как самих движков, так и пепелацев, практически не проводились, если реально сравнивать

ну да, те самые движки, которые, как "шрот", по дешевке, продаются. и вообще, они, никуда не годятся. "шрот" он и в Африке "шрот"

Интересно, а любы-друзи НАСАфилы объяснят, какого чёрта на аппарате тряпочко болтаеццо?

У тебя опять "Пастернака не читал, но скажу"? Откуда дровишки инфа, что нет данных на испытание движков программы Аполлон? Не нашел, как обычно?

то не "тряпочко" а "солнечный парус", а если серьёзно, то защитный экран. от перегреву. от солнца. который был установлен насанавтами, в замен повреждённого на старте. это мои выводы поле просмотра кино. отсюда.
http://video.yandex.ua/users/sasha-mun/view/417/#