Sevpolitforum.info

Для выведения надежной среднесуточной статистики это совсем немного, так как по-настоящему мощные солнечные вспышки, опасные для жизни при такой защите, как у "Аполлона", происходят с характерными временами заметно больше, чем 90 суток.



Я тебе говорил много раз: средняя защита "Скайлэба" намного меньше, чем у спускаемого аппарата "Аполлонов", где большую часть времени находились астронавты. Толщина стенок элементарно больше, отличия в разы. В том числе и поэтому "Аполлон" безопасно спустился на Землю, а "Скайлэб" почти целиком сгорел в атмосфере. И у "Скайлэба" по стенкам основного модуля размещено было очень мало оборудования, в отличие от других орбитальных станций: стенки большие, а большинство оборудования сосредоточено в одном небольшом модуле. Так что сравнивать "Скайлэб" с "Аполлоном" неправомерно. Почему ты до сих пор не смог этого понять? Неужели я говорю что-то такое, чего не смог бы понять даже простой крестьянин?

Забыл, надо же запостить картинку без всяких пояснений

Есть там радиация, но не "жуткая". Если не поймать протонное событие, то вполне себе сносно. Учёные говорят несколько другое:

Магнистосфера - непременное условие существования такой формы жизни как сейчас. Не будь в свое время магнитосферы, мы бы до сих пор не вылезли на сушу. Это не равносильно утверждению, что сейчас без магнитосферы всем придёт быстрый трындец в виде лучевой болезни.

Впрочем, я заметил, ты плохо понимаешь тонкости письменной речи (даже после сто раз повторенного и разжёванного, продолжаешь талдычить одно и тоже как заведённый), и вполне вероятно, не видишь никакой разницы. Но она есть, поверь, утверждения "магнитосфера - одно из непременных условий жизни на Земле", и "магнитосфера - непременное условие существования современной формы жизни", - это разные утверждения. Причём, первое - вообще ложное.

Папрашу не подсказывать!

Тут дело не только в том, что Юра наш, Юрист, плохо понимает, какую роль в развитии жизни на Земле сыграла магнитосфера. Он абсолютно превратно представляет себе, каким образом она работает. Поэтому, предлагаю все таки послушать, что скажет начальник транспортного цеха )))

У Юры склероз.
Он двадцать девятый раз поднимает вопрос про радиацию.

Да ладно, какое там оскорбление. Подумаешь, беременные. Наоборот, на форуме сразу повеяло чем-то уютным и домашним, с запахом тёплого молока и корицы. Беременная домохозяйка, вполне себе пасторальная картинка. "Киндер, Кюхе, Кейзинг". Вообще-то к людям, которые молча соглашаются, когда их коллега и собрат по вечной борьбе выкладывает на форум биографию матери оппонента, применимо любое хамство. Должны быть какие-то рамки. А тут какое оскорбление. Что у них теперь - раньше времени воды отойдут?


Да не, не корёжит. Не нравится название Ужас Эпилептика, пусть тогда будет Весёлый Стробоскоп. От этого гифки не перестанут быть кривыми, а Лигаспейс лживым. И будет дальше радовать опровергателей.

Ну это же совсем просто, что там разгадывать. На картинке зашифрован групповой портрет местных опровергателей. Потому что трепачки и трепалки.
Ладно, будете со мной загадочную картинку из А-12 обсуждать, когда с напрягами разберётесь? Есть реальный шанс поднять уровень угрозы с нулевого до первого.

Убедительно.

А разве не благодаря тепловой защите спускаемого аппарата, и её отсутствию на околоземной орбитальной космической станции, первый спускается на поверхность Земли, а вторая сгорает в плотных слоях атмосферы? Причем тут толщина стенок?

Ну, толщина стенок, конечно, тоже важна. Однако, на самом деле параметров дофига. В частности, теоретически можно спустить даже весьма тонкую жестянку, но при правильном расчете, правильном входе в атмосферу, правильной аэродинамике и т.д.

Очень просто. Во-первых, аппарат при спуске испытывает (или может испытывать) большие перегрузки, а потому должен быть механически прочным. Это подразумевает относительно большую толщину стенок. Кроме того, сама теплозащита не может быть тонкой. Теплоупорный щит представляет собой конструкцию массой во много сот килограмм. То есть одно обязательно тянет за собой другое.

Теоретически много что можно, чего на практике нельзя. Иначе мужики бы знали и не тратили бы на теплозащиту капсул такого размера сотни килограммов массы. А то расчет расчетом, а то гляди что-нибудь откажет, капсула пойдет по баллистической траектории с десятикратной перегрузкой, и тонкая жестянка станет совсем уж тонкой, плоской и слегка дырявой... Конечно, есть всякие экзотические способы, но на практике теплозащита капсул такого размера всегда была достаточно массивной. А заодно и сделанной из веществ, очень полезных для радиационной защиты.

Потрясающе хамская ложь. Эффективная защита лунного модуля 1.5 г/см2, а у "Скайлэба" не менее 7.5 г/см2.

Великолепное проявление дислексии. Речь шла о СА Аполлон, а не о лунных модулях.

Я прямо процитировал овцееба

Криво СА = спускаемый аппарат. Это капсула с наиболее серьёзной защитой, в ней-то и находятся космонавты на взлёте, в полёте, приземлении. К лунному модулю отношения не имеет - остаётся на лунной орбите.
Это, в общем и описано у "овцеёба"...

Источник цифры заодно укажи (лигаспейс и Большак не надо )

Учим матчасть. Непосредственно "Apollo" - 7.5 г/см2, лунный модуль - 1.5 г/см2. Именно в "Apollo-13" в результате аварии большая часть полета экипажем проведена в лунном модуле с эффективной защитой 1.5 г/см2. Приплыли... И сей факт никак не даёт изменения статистики среднесуточных доз, что есть бред по определению

Oleg Korney, ты хочешь сказать, что меньше? Я вру в сторону увеличения эффективной защиты?

Циифрь принято подтверждать ссылкой. Я вот не знаток матчасти по Скайлэбу.

Но ты же знаток по Аполлонам, вот и скажи, правду я говорю. или нет. Или у вас строгая специализация на лунной опупее?

Не надо источников, вполне понятно, что по прочности космические объекты распределены таким образом:

1. Спускаемый аппарат (СА). Используется для размещения экипажа. Выдерживает перегрузки на взлёте, а главное - перегрузки и температуру при приземлении.
2. Орбитальная станция. Оснащена достаточно серьёзной защитой для длительного нахождения в ней экипажа.
3. Лунный модуль (ЛМ, кабина). Для максимального облегчения практически лишена защиты. Время нахождения в ней экипажа - максимум несколько часов.

Лень читать, как там было. Я бы не стал делать ЛМ герметичным, поскольку он нужен только на время взлёта-посадки. Проще сменить СОЖ. Если шлюза нет (вот уж точно - и нахрен не нужен), то из СА в ЛМ астронавты перешли с воздухом, на Луне (выходимши) воздух стравили, а после возвращения и пристыковки выровняли давление и - фсё. Могли и сразу баллон открыть в (возвращаемой) кабине ЛМ, но не думаю: скафандры я бы снял только после стыковки. Да и на случай ЧП в полёте скафандры могли рулить.

В общем - всё это выглядит достаточно несложным, правдоподобным, неоднократно проделываемым на орбите.

Вывод: могло быть. Предлагаю перестать ходить по кругу и перейти к поиску какой-то новой лажи у мистера Кубрика.

А её есть у ...

Может и врёшь, и даже скорее всего, да только дело не в этом. Ты говоришь об эффективной защите Скайлеба, даешь какую-то цифирь, а откуда она? Ссылки нет. Цифра удивительно похожа на среднюю эффективную защиту КМ Аполлон. Логично предположить, что ты, как и твой дружок Лигаспейс-Олейник, просто высасываете циферки из пальца.

Ну, и, конечно с пониманием текстов проблема - попутал СА c ЛМ. Постоянно забываешь, что тебе говорят, опять же. Вот, почему ты такой трудный, Юрист?

Беспокойство Юриста может касаться лишь миссии А-13,
когда в спускаемом модуле (СА) возникли неполадки и начался
дефицит кислорода.

При этом центр в Хьюстоне велел астронавтам перейти в лунный модуль (ЛМ),
поскольку там можно было нормально дышать. Переход был осуществлён уже
при подлёте к Луне. Таким образом, весь путь от Луны до Земли астронавты
А-13 проделали, находясь в ЛМ.

Уже при подлёте к Земле они покинули ЛМ и перешли в СА.
Конечно, там была скверная обстановка, но в ЛМ они больше
не могли находиться.

Спуск на Землю прошёл в СА в штатном режиме.

Таким образом, миссия А-13 больше всех других подверглась опасности пострадать от радиации.
Однако, спецов в Хьюстоне этот факт практически не волновал. Не было среди них Юристов.
Их больше беспокоило, чтобы астронавты выдержали избыток углекислого газа в СА.

То есть, если миссия А-13 нормально пережила встречу с поясами Ван Аллена,
то все остальные экспедиции об этом могли вообще не беспокоиться.





Я уже предполагал причину: склероз.

Астронавты большую часть полета проводили не в лунном модуле, а в спускаемом аппарате. А на "Скайлэбе" - в тонкостенном жилом отсеке.

При полете к Луне астронавты "Аполлона-13" провели значительную часть в спускаемом аппарате, авария случилась на подлете. При полете обратно они вполне могли перейти в спускаемый аппарат во время пролета радиационных поясов, надо посмотреть матчасть, сделали ли они это. При полете вне поясов радиационная угроза на коротких промежутках времени практически не существует при наличии минимальной защиты и при отсутствии достаточно сильных вспышек. Поэтому, если вспышек не было, вне поясов в лунном модуле астронавты могли бы получить даже меньшие дозы, чем на "Скайлэбе", который из-за достаточно высокой орбиты находился под некоторым влиянием нижних районов радиационных поясов. Впрочем, я тебе уже об этом писал, но ты об этом, кажется, уже забыл.

Но если радиация не дает тебе покоя и тебя может утешить чья-то смерть от ее последствий, я тебе расскажу. Пилот орбитального корабля "Аполлона-13", Свайгерт, умер первым из "лунных" астронавтов всего через 12 лет после полета. Причина смерти - рак костного мозга. Ему было чуть больше 50.